У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-004199-46
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело №33а-2650/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 мая 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия
Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июля 2025 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам по
административному делу № 2а-2301/2024,
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по административному делу по
административному иску Попкова В.И. к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области и его должностным лицам
о признании рапорта незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи
от 07 июля 2025 года заявление Попкова В.И. оставлено без движения, заявителю
предложено в срок до 21 июля 2025 года оплатить государственную пошлину в
размере 10 000 руб., оформить заявление в соответствии с требованиями
статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Определением судьи
от 22 июля 2025 года заявление возвращено ввиду неустранения недостатков в
срок, установленный в определении от 07
июля 2025 года.
В частной жалобе
Попков В.И. не соглашается с определением суда от 22 июля 2025 года, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
суд, не дождавшись расписки о получении им копии определения от 07 июля 2025
года, вынес определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам. Однако именно с момента получения данной
расписки суд должен был исчислять 15-дневный срок для подачи частной жалобы.
Суд предоставил заявителю срок до 21 июля 2025 года для
устранения недостатков, вместе с тем, определение об оставлении заявления без
движения он получил только 23 июля 2025 года.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в
том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на судебную
защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого
разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным
законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях
восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач
административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия
в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов
административного судопроизводства являются законность и справедливость при
рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не
только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с
осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением
гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных
прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья
9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 4
статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства,
суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при
отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в
Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено названного Кодексом,
судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением
требований статей 125
и 126
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых
к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к
нему документов, выносит определение об оставлении административного искового
заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает
разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое
заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления
административного искового заявления без движения. Копия определения об
оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу,
подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего
дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое
заявление, в установленный в определении об оставлении административного
искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей,
административное исковое заявление считается поданным в день первоначального
обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое
заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми
приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129
названного Кодекса (часть 2
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Пунктом 7
части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное
исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены
недостатки данного административного искового заявления и документов,
приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении
административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения заявление Попкова В.И.,
судья исходил из того, что не
представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в
установленном порядке и размере.
Возвращая заявление Попкова В.И. оспариваемым
определением, судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными правовыми
нормами, указал на то, что недостатки административного искового заявления в срок,
установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.
Согласиться с указанным выводом судьи
районного суда не представляется возможным ввиду следующего.
Разумность предоставленного срока для
исправления недостатков административного иска в соответствии с частью 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела
для выполнения требований судьи, включая направление копии определения и время
на доставку почтового отправления.
Определение судьи о возвращении
административного искового заявления по указанному выше основанию может быть
признано обоснованным только в том случае, если лицо, обратившееся в суд с
административным иском, нарушил установленный судьей разумный срок для
исправления недостатков.
Приведенные законоположения не были учтены
судьей районного суда. Заявление Попкова В.И. оставлено без движения сроком до
21 июля 2025 года и было возвращено 22 июля 2025 года.
Вместе с тем, согласно расписке
копию определения об оставлении
без движения заявления заявитель получил
только 23 июля 2025 года (л.д. 162).
При таких обстоятельствах доводы Попкова В.И.
об отсутствии у него объективной
возможности принять меры по
устранению указанных судом в определении от 07 июля 2025 года недостатков заслуживают
внимания, а выводы судьи районного суда о их неустранении нельзя признать
законными и обоснованными. Основания для возвращения заявления на основании статьи 129
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи
отсутствовали.
В силу пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку
неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие
неправильного определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 2
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении
административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд
апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении
административного искового заявления без движения.
Ввиду отмены
определения от 22 июля 2025 года о возврате заявления о пересмотре решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам считаю необходимым частную жалобу Попкова
В.И. на определение судьи от 07 июля 2025 года об оставлении без движения
заявления принять к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года отменить.
Частную жалобу
Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 июля 2025 года об
оставлении без движения заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принять к
производству суда апелляционной инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
