УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                     Дело № 22-684/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             18 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Теплова А.В.,

адвоката Мотрюка Н.Е.,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Теплова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ТЕПЛОВУ Андрею Владимировичу,

***

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года Теплов А.В. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 02 июня 2026 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла – 2 месяца 19 дней.

Осужденный Теплов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в колонии находится непродолжительный период времени и не имел возможности получить поощрения, при этом трудоустроен, обучается. Просит постановление пересмотреть.

В судебном заседании апелляционной инстанции

- осужденный Теплов А.В., адвокат Мотрюк Н.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Теплову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в *** с 28 января 2026 года, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, в обращении с персоналом ИУ вежлив, состоит на профилактическом учете, вину по приговору признал, поддерживает связи с родственниками, характеризуется посредственно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, осужденный Теплов А.В за время отбывания наказания не пытался проявить себя с положительной стороны, в  связи с чем суд не смог сделать вывод о его устойчивой положительной динамике поведения, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не поощрялся и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Теплова А.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о незначительном отбытом сроке наказания, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о получении поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2026 года в отношении Теплова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий