УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-007070-82
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-2032/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинкина Михаила Владимировича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года,
по делу №2-65/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Глинкина Михаила Владимировича к Мулееву Андрею Юрьевичу, Терехову Сергею
Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания
на предмет залога оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Глинкина Михаила Владимировича, поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Глинкин М.В.
обратился в суд с иском к Мулееву А.Ю., Терехову С.А. о взыскании денежных
средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска
указал, что 12.04.2024 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по
которому ответчики получили в долг денежные средства в размере 3 800 000 руб., под
41,65678%, на срок до 14.04.2025, с оформлением залога автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, VIN ***, *** года выпуска.
Заемщики возвратили
по указанному договору займа следующие суммы: 17.05.2024
- 515 014 руб., 27.06.2024 - 503 787 руб., 22.08.2024 - 100 000 руб.,
23.08.2024 - 50 000 руб., 28.08.2024 - 300 000 руб., 02.10.2024 - 127 500 руб.,
03.10.2024 - 56 022 руб. Иных сумм в счет погашения задолженности по договору займа
не поступало. В связи с ненадлежащим
исполнением договора образовалась задолженность, у истца возникло право
требовать обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Просил суд взыскать
с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа от
12.04.2024 в размере 3 793 613 руб. 59 коп., пени за период с 19.08.2025
по 28.08.2025 и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день
фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от остатка суммы займа,
за каждый день просрочки; обратить взыскание на вышеуказанный
автомобиль, взыскать с ответчиков в равных долях
государственную пошлину в размере 50 967 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Глинкин М.В. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда
об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа,
поскольку денежные средства переводились истцом на счета ответчиков, а также
иным лицам по распоряжениям ответчиков. Полагает, что суд не учел поведение
ответчиков на протяжении срока действия договора, подписание ими
дополнительного соглашения к договору займа.
В судебное заседание явился истец Глинкин
М.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(л.д. 148-151).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2024
Глинкин М.В. (займодавец) и Мулеев А.Ю., Терехов С.А. (заемщики) заключили
договор займа (л.д. 11-12).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займодавец
передает заемщикам процентный заем в размере 3 800 000 руб., под 41,65678%, на
срок до 14.04.2025, под залог автомобиля *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, VIN ***; заемщики
обязуются вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в соответствии с
графиком платежей.
Собственником вышеуказанного автомобиля с
22.12.2023 является ответчик Терехов С.А. (л.д.13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец
передает заемщикам сумму займа до 16.04.2024, о чем составляются расписки
заемщиков (л.д. 15-16).
В случае невозвращения суммы займа и
процентов в установленный договором срок заемщики несут ответственность,
предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1
договора)
Пунктом 4.3 договора предусмотрено обращение
взыскания на автомобиль в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный
срок.
В соответствии с графиком платежей,
являющимся приложением к договору займа, подписанным сторонами заемщики обязаны
вносить платежи в следующем порядке: 14.05.2024 - 515 014 руб. 50 коп., из
которых: 280 681 руб. 19 коп. - основной долг, 234 333 руб. 31 коп. –
проценты; 14.06.2024 - 503 787 руб. 30 коп., из которых: 286 762 руб.
62 коп. - основной долг, 217 024 руб. 68 коп. – проценты; 14.07.2024 -
492 316 руб. 80 коп., из которых: 292 975 руб. 81 коп. — основной
долг, 199 340 руб. 99 коп. – проценты; 14.09.2024 - 468 624 руб. 80
коп., из которых 305 808 руб. 97 коп. - основной долг, 162 815 руб.
83 коп. – проценты; 14.10.2024 - 456 392 руб. 40 коп., из которых
312 434 руб. 83 коп. - основной долг, 143 957 руб. 57 коп. - проценты;
14.11.2024 - 443 895 руб., из которых 319 204 руб. 25 коп. - основной
долг, 124 690 руб. 75 коп. – проценты; 14.12.2024 - 431 126 руб. 90
коп., из которых 326 120 руб. 34 коп. - основной долг, 105 006 руб.
56 коп. – проценты; 14.01.2025 – 418082 руб. 10 руб., из которых 333 186
руб. 28 коп. - основной долг, 84 895 руб. 82 коп. – проценты; 14.02.2025 -
404 754 руб. 60 коп., из которых 340 405 руб. 32 коп. - основной
долг, 64 349 руб. 28 коп. – проценты; 14.03.2025 - 391 138 руб. 40
коп., из которых 347 780 руб. 76 коп. - основной долг, 43 357 руб. 64
коп. – проценты; 14.04.2025 - 377 227 руб. 20 коп., из которых
355 316 руб. 01 коп. - основной долг, 21 911 руб. 19 коп. – проценты
(л.д.12).
Глинкин М.В. осуществил следующие денежные
переводы: 17.04.2024 на банковскую карту *** - 32 798 руб., на банковскую карту
*** - 200 000 руб., на банковскую карту *** - 67 202 руб.; 18.04.2024 на банковскую карту ***
- 600 000 руб., на банковскую карту *** - 50 000 руб., на расчетный счет *** - 64 045 руб. 04 коп., на
расчетный счет *** - 378 000 руб., на
расчетный счет *** - 880 000 руб., на расчетный счет ***» - 72 551 руб., 58 452
руб., 56 927 руб.; на расчетный счет ***» - 193 478 руб. 78 коп., 13 597
руб. 23 коп.; 19.04.2024 на банковскую карту *** - 81 000 руб., на банковскую
карту *** – 64 000 руб., на банковскую карту *** - 200 000 руб., на банковскую
карту *** - 255 000 руб., на банковскую карту ***) - 52 950 руб.; 22.04.2024
года на банковскую карту *** - 150 000 руб., на банковскую карту *** - 150 000
руб.
Ответчики произвели следующие платежи по договору
займа: 17.05.2024 – 515 014 руб., 27.06.2024 – 503 787 руб.,
22.08.2024 – 100 000 руб., 23.08.2024 – 50 000 руб., 28.08.2024 –
300 000 руб., 02.10.2024 – 127 500 руб., 03.10.2024 – 56 022
руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от
12.04.2024 не поступало.
17.07.2025 стороны заключили дополнительное
соглашение к договору займа (л.д. 15-16).
Отказывая в удовлетворении исковых требования
Глинкина М.В., суд исходил из того, что договором займа от 12.04.2024 не
предусмотрена передача денежных средств для заемщиков другому лицу, и
представленные истцом документы не подтверждают перевод денежных средств по
договору займа от 12.04.2024. Исходя из изложенного, суд пришел к выводам об
отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и
обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Судебная коллегия с указанными выводами
согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений
действующего законодательства и на неверной оценке установленных по делу
обстоятельств.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт
1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с
применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с
применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в
зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от
изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить
надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты
за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2(2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в
случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств
по возврату займа либо безденежность займа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от
05.10.2021 №14-КГ21-12-К1 отметил,
что по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать
наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору
займа. При этом, при подписании сторонами письменного долгового документа
(договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных
средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на
последнего.
Судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиками
дополнительному соглашению к договору
займа от 17.07.2025, в соответствии с пунктом 1 которого за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательств по договору займа заемщики несут солидарную ответственность перед
займодавцем, в том числе по возврату суммы займа, начисленных процентов,
понесенных судебных и иных документально подтвержденных расходов, выплате
неустойки (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения
заемщики подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по передаче
суммы займа 3 800 000 руб. в полном объеме и в сроки, установленные
договором займа от 14.04.2024.
В пунктах 3-5 дополнительного соглашения
указано, что по состоянию на 16.07.2025 задолженность заемщиков перед
займодавцем составляет 3 793 613 руб. 56 коп., из которых
2 939 580 руб. 38 коп. – остаток суммы займа, 854 033 руб. 18
коп. – начисленные проценты. Указанную сумму задолженности заемщики обязуются
возвратить займодавцу в срок до 16.11.2025 по следующему графику: 200 000
руб. – до 16.08.2025, 200 000 руб. – до 16.09.2025, 1 500 000
руб. – до 16.10.2025, 1 893 613 руб. 56 коп. – до 16.11.2025. Досрочное
погашение займа не влечет перерасчет процентов.
В силу пункта 6 дополнительного соглашения
займодавец отказывается от штрафных санкций, начисленных до 16.07.2025.
За нарушение срока возврата задолженности
займодавец вправе требовать с заемщиков уплаты пени в размере 0,2% от остатка
суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчики подтвердили получение от истца
денежных средств по договору займа 12.04.2024
в размере 3 800 000 руб. и наличие задолженности по указанному договору в
размере 3 793 613 руб. 56 коп.
Вышеуказанные условия дополнительного
соглашения к договору займа судом не учтены. Кроме того, не принято во внимание
отсутствие заявлений ответчиков о безденежности договора займа, о его
недействительности, отсутствии задолженности по нему; расчет задолженности,
представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Из материалов дела следует, что денежные
средства по договору займа Глинкин М.В. перечислял по поручению Мулеева А.Ю.,
Терехова С.А. иным лицам. В частности,
представленная смс-переписка однозначно указывает на то. что денежные средства
переводились иным лицам именно по поручению заемщиков.
Отсутствие в договоре займа от 12.04.2024
условия о передаче денежных средств для заемщиков другим лицам не означает, что
стороны согласовали запрет на передачу денежных средств иным лицам и не
свидетельствует о том, что истец не исполнил свою обязанность по передаче суммы займа.
В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации сумма займа или другой предмет
договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются
переданными заемщику.
Из системного толкования указанной нормы следует, что
перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является
надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего
законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд неправомерно
исходил из отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств по
договору займа от 12.04.2024.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства по вышеуказанному
договору займа переданы истцом, но не возвращены ответчиками, вывод суда об
отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков
задолженности и обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль являются
ошибочными.
Согласно расчету истца, с учетом выплат,
произведенных ответчиками, задолженность по договору займа от 12.02.2024
составляет: по основному долгу - 2 939 580 руб. 38 коп., по процентам
- 854 033 руб. 18 коп. (в том числе: проценты по состоянию на
14.08.2024 - 40 068 руб. 88 коп.,
проценты за период с 15.08.2024 по 14.04.2025 - 813 964 руб. 33 коп.). Данный
расчет ответчиками не оспорен, указанная задолженность отражена в подписанном
сторонами дополнительном соглашении к договору займа.
Сумма пени по договору займа за период с
19.08.2025 по 12.05.2026 составляет 1 569 735 руб. 92 коп. (2 939580 руб.
38 коп. х 0,2% х 267 дней).
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Таким
образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка,
имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для
должника.
В пункте
75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для
уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом
по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение
неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер
подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению,
исходя из собранных по делу доказательств.
Учитывая
вышеизложенное, принимая во внимание размер и период нарушенных обязательств,
отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения
ответчиками срока исполнения требований истца, а также то, что предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии правовых оснований для снижения пени по договору займа за
период с 19.08.2025 по 12.05.2026 до 350 000 руб.
Кроме того, учитывая условия заключенного
между сторонами договора займа, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с
ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени на сумму основного долга с
13.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором
залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт
1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами
правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога,
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке
без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное
залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется
предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного
залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период
просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об
обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о
распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (пункт 65) .
Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую
произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи
с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации для движимых вещей (пункт 76).
Учитывая
вышеизложенное, принимая во внимание период и размер задолженности ответчиков
по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых
оснований для обращения взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Терехову С.А., путем его продажи с
публичных торгов.
При подаче искового
заявления Глинкиным М.В. оплачена государственная пошлина в размере 53 967
руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины в указанном размере, по 26 983 руб. 50 коп. с
каждого.
Исходя из взысканной с ответчиков суммы задолженности, с
соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного
бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2038 руб. 30коп.,
по 1019 руб. 15 коп. с каждого.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Глинкина М.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Глинкина
Михаила Владимировича к Мулееву Андрею Юрьевичу, Терехову Сергею Алексеевичу о
взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет
залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Мулеева Андрея Юрьевича (паспорт ***) , Терехова Сергея Алексеевича (паспорт ***)
в пользу Глинкина Михаила Владимировича (паспорт ***) задолженность по договору
займа от 12.02.2024 в размере 4 143 613
руб. 21 коп., в том числе: основной долг -
2 939 580 руб. 38 коп., проценты по состоянию на
14.08.2024 - 40 068 руб. 88 коп.,
проценты за период с 15.08.2024 по 14.04.2025 в размере 813 964 руб. 33 коп.,
пени за период с 19.08.2025 по
12.05.2026 в размере 350 000 руб.
Взыскать с Мулеева
Андрея Юрьевича, Терехова Сергея Алексеевича в пользу Глинкина Михаила
Владимировича в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в
размере 53 967 руб., по 26 983
руб. 50 коп. с каждого.
Взыскивать с
солидарно с Мулеева Андрея Юрьевича, Терехова Сергея Алексеевича в пользу Глинкина
Михаила Владимировича пени по договору займа от 12.02.2024 в размере 0,2% от
суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2026 по день
фактического исполнения обязательства
Обратить взыскание
на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, VIN: ***, *** года выпуска, принадлежащий Терехову Сергею
Алексеевичу, определить способ его реализации - путем продажи с публичных
торгов.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Мулеева Андрея
Юрьевича, Терехова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета в равных долях
государственную пошлину в размере 2038 руб.
30 коп., по 1019 руб. 15 коп. с
каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая
2026 года.
