УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2026-000091-40
Судья Лёшина
И.В. Дело №
33-2536/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соляника
Данилы Юрьевича на определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 февраля 2026 года по материалу № 9-2-11/2026, которым
постановлено:
заявление Соляника
Данилы Юрьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Солянику Д.Ю., что он
вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Соляника Д.Ю. и его представителя Клементьева
В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соляник Д.Ю.
обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое
значение.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01 июля 2023 года он приобрел у Осиповой Т.Ю.
по договору купли-продажи автомобиль Audi Q8, идентификационный номер
(VIN) WAUZZZF1XPD017664,
2023 года выпуска, двигатель DPX 035077, кузов WAUZZZF1XPD017664,
цвет белый.
Приобретенный автомобиль был
поставлен им на учет в ГИБДД.
11 сентября 2025 года в г. Ульяновске при
проверке документов сотрудником ГИБДД ему было сообщено, что принадлежащий ему
автомобиль находится в международном
розыске в Германии с 22 апреля 2024 года. В связи с этим автомобиль был у него изъят.
В ходе проведенной
доследственной проверки была назначена
экспертиза, не установившая внесение изменений в маркировочные обозначения на кузове и
двигателе автомобиля.
11 сентября 2025 года руководителем ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска был направлен запрос руководителю группы НЦБ Интерпола
УМВД России по Ульяновской области с целью оказания содействия в направлении
уведомления в НЦБ Интерпола МВД России информации об обнаружении и изъятии
автомобиля и последующей передачи данной информации в правоохранительные органы
!Германии!%.
21 октября 2025 года УМВД России по Ульяновской области направило в НЦБ Интерпола МВД
России запрос на подтверждение нахождения автомобиля в розыске Германией, однако до настоящего времени
ответа нет.
11 октября 2025 года по результатам
доследственной проверки в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления.
Установление отсутствия сведений о международном
розыске автомобиля необходимо ему для полноценного осуществления правомочий
собственника, поскольку он в течение нескольких месяцев не имеет возможности владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Просил суд признать отсутствующими
сведения о международном розыске автомобиля Audi Q8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZF1XPD017664, 2023
года выпуска, двигатель DPX
035077, кузов WAUZZZF1XPD017664, цвет белый, по линии Интерпола на
территории Российской Федерации и исключить указанный автомобиль из учета разыскиваемых по
каналам Интерпола, а также во всех автоматизированных информационно-поисковых
системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях
МВД России.
Оставляя без
рассмотрения указанное заявление Соляника Д.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 263
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
первой инстанции исходил из того, что
заявленное требование по существу связано с установлением оснований
возникновения права собственности заявителя на автомобиль, права владения и
распоряжения указанным имуществом, то есть с разрешением вопроса о праве, а не
факта, что свидетельствует о наличии спора о праве.
В частной жалобе
Соляник Д.Ю. просит определение суда отменить.
Отмечает отсутствие
спора о праве собственности на автомобиль, в связи с чем его заявление подлежит
рассмотрению в порядке особого производства.
Установление факта
отсутствия сведений о международном розыске его автомобиля необходимо ему для
осуществления права собственности на автомобиль. Полагает, что им избран верный
способ защиты права.
Ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
В силу положений ст.
333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления
без рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с
извещением лиц, участвующих в деле.
Выслушав Соляника
Д.Ю. и его представителя Клементьева В.В., обсудив доводы частной жалобы,
проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения суда в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 264,
265
и 267
ГПК РФ суд устанавливает факты, от
которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных
прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое
значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих
документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности
восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта,
имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю
необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены
доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих
документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных норм
процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления
факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для
которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно, зависят
ли от установления данного
факта возникновение, изменение, прекращение личных или
имущественных прав
заявителя. Также заявителем должны быть приведены доказательства невозможности
получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможности
восстановления утраченных документов.
В обоснование заявленных требований Соляник
Д.Ю. указывает, что на момент приобретения им автомобиля отсутствовали сведения
о нахождении автомобиля в международном розыске. Ссылается на добросовестность
и правомерность совершенных им действий. Отмечает длительное неполучение от правоохранительных органов Германии
достоверных сведений о том, что разыскиваемый автомобиль является объектом
уголовного посягательства на территории данного государства, истечение разумных
сроков ограничения его прав в отношении приобретенного им автомобиля и наличие
в связи с этим сомнений в обоснованности международного розыска автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 15
Федерального закона
от 10 декабря 1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к
участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном
учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям
о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным
Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1
Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение),
Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и
разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с подп. «в» п. 11 Положения на
Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету
автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по
автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и
государственных регистрационных знаков на зарегистрированные
автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных
средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.
20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п. 92.5
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств,
утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, запрещается
совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое
находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за
исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске
похищенного или угнанного транспортного средства.
Функционирование и взаимодействие федеральных
органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных
государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств,
вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации
уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных
договоров, законодательства Российской Федерации, Указа
Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 года № 1113 «Об участии
Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции
– Интерпола».
Так, согласно п. 1 Указа № 1113 органом по
сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской
Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов
Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным
секретариатом Интерпола является НЦБ Интерпола МВД России.
Снятие с учета разыскиваемых по каналам
Интерпола похищенных автомототранспортных средств в автоматизированных
информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД
России, а также в
подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ
Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или
НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по
истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором
розыска (п. 241
Инструкции по организации
информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной
приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ №
333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года) (зарегистрировано в Минюсте РФ 03
ноября 2006 года № 8437).
Как усматривается из материалов дела, спорный
автомобиль числится в международном розыске, инициатором которого является
Германия.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,
заявитель фактически оспаривает действия должностных лиц УМВД России по
Ульяновской области, ссылаясь на недостоверность информации о международном
розыске автомобиля Audi Q8, идентификационный
номер (VIN) WAUZZZF1XPD017664,
2023 года выпуска, двигатель DPX 035077, кузов WAUZZZF1XPD017664,
цвет белый, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ
МВД России, ФИС ГИБДД-М, и в других подразделениях МВД России на территории
Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке,
предусмотренном данным Кодексом,
рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, а также другие административные дела, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением
судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления
государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии со ст. 268
ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое
значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое
значение, а в отношении
факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации,
но не заменяет собой документы,
выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Из приведенных выше положений норм закона
следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и
рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не
связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Оспариваемое определение суда мотивировано
тем, что в рассматриваемой ситуации заявление Соляника Д.Ю. не подлежит
рассмотрению в рамках особого производства в Ульяновском районном суде Ульяновской области, поскольку из его
содержания усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в ином порядке.
В силу ч. 3 ст. 263
ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого
производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в
порядке искового производства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки
суждениям заявителя частной жалобы, поскольку они основаны на фактических
обстоятельствах и нормах процессуального, материального права, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12,
56,
67 ГПК РФ.
Доводы частной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм
процессуального права.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
вынесенного определения.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2026 оставить
без изменения, а частную жалобу Соляника Данилы Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20
мая 2026 года.
