УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007545-15
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-2304/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении
протокола секретарем Мустаевым Д.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-140/2026, по которому постановлено:
исковые требования Ластухиной Любови Александровны, действующей в
интересах несовершеннолетнего ***, к администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска (ОГРН ***) за счет казны
муниципального образования г. Ульяновск в пользу Ластухиной Любови
Александровны (СНИЛС ***), действующей в интересах несовершеннолетнего ***,
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., объяснения представителя
администрации г. Ульяновска Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Ластухиной Л.А., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» Головиной М.В., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ластухина Л.А.,
действуя в интересах несовершеннолетнего *** обратилась в суд с иском к администрации
г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 14.09.2025 ее сын *** года рождения,
упал в колодец, расположенный между домами ***, рядом с оживленной тропинкой,
который был закрыт куском пластмассы, а сверху – маленькой подушкой. Поскольку
колодец был глубокий, выбраться самостоятельно ребенок не смог, помогли
мужчины, которых позвала на помощь его одноклассница. Когда она встретила сына,
он был грязный, без обуви, напуганный, плакал. Поскольку у сына имелись
телесные повреждения, они обратились в ***, где ребенка осмотрели врачи,
сделали УЗИ, обработали раны и отпустили домой. Сын очень переживал из-за
произошедшего, плохо спал, боялся оставаться дома, в связи с чем они обращались
к ***, в первые дни после падения у него ***. По данному поводу она обращалась
в прокуратуру, согласно поступившему ей ответу в адрес *** было внесено представление
об устранении нарушений.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу как законного представителя несовершеннолетнего ***
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Строительно-монтажное
управление», ПАО «Т плюс», Управление по благоустройству администрации г.
Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.
Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть», Ластухин С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что истцом не предоставлено доказательств,
подтверждающих причинно-следственную связь между действиями администрации г.
Ульяновска и пережитыми нравственными страданиями истца. Канализационный
колодец теплосетей, расположенный по адресу: *** в районе домов ***, не
числится в реестре муниципального имущества как самостоятельный объект.
Тепловые сети, расположенные по *** переданы в хозяйственное ведение УМУП
«Городская теплосеть». Отмечено, что администрация г. Ульяновска не является
лицом, ответственным за содержание и надлежащее состояние канализационного
колодца и причинителем вреда несовершеннолетнему ***, следовательно, является
ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ластухина Л.А. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Третьи лица,
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд
апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили
(т. 2 л.д. 26-34).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся
лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Ластухина Л.А. является матерью несовершеннолетнего *** года
рождения (т. 1 л.д. 7).
14.09.2025 в дневное
время несовершеннолетний ***, проходя по тропинке в районе домов ***, упал в
колодец, который был прикрыт куском пластмассы и подушкой. Выбраться
самостоятельно из колодца *** в силу своего возраста и роста не мог, ему
помогли мужчины, которых позвала на помощь несовершеннолетняя ***
При падении в
колодец *** ушибся, получил ***, в связи с чем в этот же день он с матерью
обратился в ***, где по результатам осмотра и обследования ему был выставлен
диагноз: ***, даны рекомендации по дальнейшему лечению (т. 1 л.д. 84, 86-88).
Согласно заключению ***
эмоциональное состояние *** характеризуется внутренним напряжением, повышенной
тревожностью, неуверенностью, настроение лабильное, эмоционально неустойчивое,
проявляет беспокойство, пережитое травматическое событие (падение в колодец)
оказало негативное влияние на психологическое состояние ребенка, вызвав острую
стрессовую реакцию, проявляющуюся в повышенной тревожности, нарушении сна,
регрессии поведения (т. 1 л.д. 54).
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того,
что в результате падения в колодец несовершеннолетнему *** причинен вред
здоровью, его законный представитель вправе требовать взыскание компенсации
морального вреда, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный
несовершеннолетнему вред в результате ненадлежащего исполнения полномочий по
осуществлению мероприятий по постановке на учет бесхозяйного имущества и
обеспечению его надлежащей эксплуатации, необходимо
возложить на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск». Размер компенсации
морального вреда судом определен в сумме 200 000 руб.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему
правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Судом первой
инстанции установлено, что согласно публичной кадастровой карте спорный колодец
расположен на земельном участке в пределах земель населенного пункта, в частную
собственность данный участок не передавался.
Из материала
проверки прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска по обращению Ластухиной
Л.А. следует, что колодец является бесхозяйным, в адрес Главы города Ульяновска
внесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе в части
непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного объекта (спорного колодца)
(л.д. 5, 25-34).
Из выкопировки с
плана города, договоров, заключенных управляющей компанией и ресурсоснабжающими
организациями, фотографий с места происшествия следует, что колодец, в который
упал *** не используется длительное время, на балансе третьих лиц не состоит,
не имеет отношения к действующим системам коммунальной инфраструктуры
муниципального образования «город Ульяновск», расположен в границах муниципального
образования «город Ульяновск», сведения о колодце в реестре муниципального
имущества отсутствуют (л.д. 89-91).
Из пояснений лиц,
участвующих в деле, следует, что в настоящее время спорный колодец засыпан.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что колодец, в который упал несовершеннолетний
***, являлся недействующим, его целевое назначение в ходе рассмотрения дела не
установлено.
При этом несмотря на
то, что данный колодец не включен в реестр объектов муниципальной собственности,
он расположен на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, доказательств, подтверждающих, что спорный
колодец имеет соединения с какими-либо объектами жилищно-коммунального,
производственного назначения, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 16 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории
городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация
благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными
правилами.
В силу статьи 38 Устава муниципального
образования «город Ульяновск», к полномочиям администрации города Ульяновска, в
том числе относятся осуществление муниципального контроля в сфере
благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства
территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности
для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и
предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере
благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений
обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением
обязательных требований (мониторинга безопасности) и организация
благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными
правилами.
Согласно пункту
19.5.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от
24.02.2021 № 20, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных
коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем
безопасное движение транспорта и пешеходов.
Владельцы подземных
коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев
камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно
осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности. Наличие
открытых люков не допускается (пункт 19.5.8 Правил благоустройства).
Учитывая вышеприведенные требования закона и
установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что именно муниципальное образование несет ответственность за
вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ***. вследствие его падения в
открытый колодец, расположенный в районе домов ***
Представленными в материалы дела
доказательствами подтверждается, что администрация города Ульяновска не
исполнила возложенную на нее обязанность по осуществлению муниципального
контроля в сфере благоустройства, не приняла мер к обеспечению безопасности
людей, допустив существование на территории городского округа открытого
бесхозяйного колодца. В результате ненадлежащего осуществления муниципального
контроля, возникла ситуация, при которой стало возможным падение пешехода в
данный колодец.
При таких обстоятельствах, исходя из
положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято
обоснованное решение о возложении на муниципальное образование «город Ульяновск»
обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ***
Доказательств, подтверждающих отсутствие
вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения
причинения вреда, администрацией г. Ульяновска в материалы дела не
представлено.
Размер компенсации морального вреда определен
судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств, в том числе характера и степени физических и нравственных
страданий *** вызванных повреждением здоровья, его индивидуальные особенности,
несовершеннолетний возраст, обстоятельств произошедшего, степени вины
ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в размере
200 000 руб.
Таким образом, выводы суда в указанной части
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
В целом доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при
рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и правильность судебного решения.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
администрации г. Ульяновска не подлежит.
В то же время
судебная коллегия в интересах законности судебного акта считает необходимым на
основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной
жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского
кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является
ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о
возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении такого иска.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит
изменению указанием на взыскание присужденной в пользу несовершеннолетнего ***.
в лице его законного представителя Ластухиной Л.А. компенсации морального вреда
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2026 года изменить,
изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска (ОГРН *** за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»
в пользу Ластухиной Любови Александровны (СНИЛС ***), действующей в интересах
несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 200 000
рублей».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.
