УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005432-05
Судья Михайлова О.Н. Дело
№ 33-2229/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Научно-производственное объединение «Пульс» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 января 2026 года по гражданскому делу №
2-69/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Васина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» (ОГРН ***) в
пользу Васина Александра Сергеевича (паспорт ***) задолженность по заработной
плате за ноябрь-декабрь 2025 года в общем размере 45 726 руб. 81 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания
с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» в пользу Васина Александра Сергеевича
задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
акционерного общества «Научно-производственное объединение «ПУЛЬС» (ОГРН ***) в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения Васина А.С., его представителя Жемкова
А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васин А.С. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение
«Пульс» (далее – АО «НПО «Пульс») о защите трудовых прав.
Требования мотивированы
тем, что с 07.11.2022 он работает в АО «НПО «Пульс» в должности *** на
основании трудового договора №*** от 07.11.2022. Дополнительным соглашением №***
от 21.03.2025 ему установлено выполнение трудовой функции вне места
расположения работодателя (дистанционно), место работы: Россия, город
Ульяновск. В октябре 2025 года работодатель стал действовать с нарушениями
трудового законодательства, а именно понуждать к увольнению по собственному
желанию, к удержанию денежных средств из заработной платы. 03.10.2025
начальником кадровой службы в его адрес на рабочую электронную почту была
направлена форма заявления об увольнении по собственному желанию с требованием
подписать его и направить экспресс-почтой той же датой, с чем он не согласился
и просил предоставить альтернативные варианты разрешения сложившейся ситуации.
03.10.2025 в его адрес поступило уведомление №*** «Об изменении определенных
сторонами условий трудового договора», в котором работодатель уведомил истца об
окончании 05.12.2025 режима дистанционной (удаленной) работы, с предложением в
срок до 10.10.2025 явиться в офис АО НПО «Пульс» для заключения дополнительного
соглашения к трудовому договору. 06.10.2025 работодатель ограничил ему доступ к
удаленному рабочему месту. 16.10.2025 он в адрес работодателя направил
извещение о нарушении его прав, незаконное давление со стороны начальника
отдела кадров, несоблюдение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской
Федерации, незаконное удержание денежных средств из заработной платы.
23.10.2025 работодатель в его адрес направил уведомление №***, в котором,
ссылаясь на изменения положений Федерального закона «О персональных данных» и
на усиление внутреннего контроля и обеспечения безопасности, собираемых
персональных данных их защиты от утечки, кражи, потери или несанкционированного
доступа, а также в связи с реструктуризацией серверов АО «НПО «Пульс» на
основании приказа №*** от 01.10.2025 уведомил его о том, что с 08.10.2025
запрещен дистанционный вход работников в программу 1С и о невозможности
сохранения определенных условий труда дополнительным соглашением №*** от
21.03.2025 вне места расположения работодателя (дистанционно). Полагает, что
приказ от 01.10.2025 является фиктивным. 30.10.2025 работодатель в его адрес
направил уведомление №*** с указанием вакансий в городе Москва, которые не
отвечали месту работы истца, что нарушает требования законодательства о
предложении иной работы при сокращении. 30.10.2025 работодатель в его адрес
направил уведомление №***, в котором АО «НПО «Пульс» просил в срок до
24.12.2025 возвратить излишне выплаченную заработную плату в результате счетной ошибки в размере
99 201 руб. 28 коп., с которым он не согласен.
Истец просил
признать незаконными: уведомление №*** от 03.10.2025; приказ №*** от
01.10.2025; уведомление №*** от 30.10.2025; действия АО «НПО «Пульс» в виде
блокировки истцу дистанционного доступа в программу 1С; действия АО «НПО «Пульс»
по удержанию с истца денежных средств на основании уведомления №*** от
30.10.2025, обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства;
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и
денежной компенсации в размере 312 000 руб. за период с октября 2025 года по
декабрь 2025 года включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе АО «НПО «Пульс» просит отменить
решение суда в части удовлетворения требований Васина А.С. о взыскании с АО
«НПО «Пульс» задолженности по заработной
плате за ноябрь-декабрь 2025 года в размере 45 726 руб. 81 коп. и компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, не дал юридической оценки, установленным в суде
обстоятельствам, а выводы суда о допущенных со стороны работодателя нарушениях не
соответствуют материалам дела. Отмечает, что судом нарушены нормы материального
и процессуального права при взыскании в пользу работника заработной платы. Суд
взыскал с ответчика задолженность
по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 года, когда работник Васин
А.С. не осуществлял трудовые функции, не исполнял распоряжения работодателя, не
взаимодействовал с работодателем по рабочим вопросам. Более того, суд произвел
взыскание с АО «НПО «Пульс»
заработной платы за период с 08.12.2025 по 17.12.2025 когда, Васин А.С. якобы
осуществлял уход за больной женой, однако трудовое законодательство не содержит
норм, позволяющих оплачивать работнику за счет работодателя заработную плату за
время ухода работником за больным членом семьи. Суд незаконно не принял во
внимание и не отразил в решении представленные ответчиком письменные
доказательства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Считает, что у работодателя отсутствует вина в неисполнении истцом трудовых
обязанностей. Полагает, что отказ работника использовать имеющееся у него
оборудование с настройками в одностороннем порядке и нежелание работника на
протяжении более двух месяцев до момента увольнения, урегулировать технические
вопросы, неполадки в настройках, если такие имелись, свидетельствуют и
доказывают, что со стороны Васина А.С. имелось злоупотребление правом и был
допущен саботаж. Отмечает, что истцом не представлено доказательств
невозможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя. Считает, что
судом первой инстанции не установлено вины АО «НПО «Пульс» в неисполнении Васиным А.С. своих трудовых
обязанностей, поэтому взыскание с ответчика заработной платы за неотработанные
работником дни, исходя из среднедневного заработка незаконно. Указывает на
необоснованность компенсации морального вреда, поскольку суд не указал какие
конкретно установленные судом обстоятельства дела повлияли на размер взысканной
в пользу истца суммы компенсации морального вреда, не указал характер и степень
физических и нравственных страданий работника, а также не привел иные
заслуживающие внимание обстоятельства в обоснование размера компенсации
морального вреда, не учел недобросовестное отношение работника к своим
обязанностям и виновное поведение самого работника, приведшее к невыплате ему
заработной платы. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10
000 руб. является завышенной, и не отвечает принципу справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобы Васин А.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители
ответчик ООО «НПО «Пульс», третьего лица Государственной инспекции труда в
Ульяновской области извещены надлежащим образом заказными почтовыми
отправлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной
сети«Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
В соответствии с
положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению
дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 07.11.2022 между АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. был
заключен трудовой договор №***, по условиям которого Васин А.С. принят на
работу в *** на должность ***. Договор заключен на неопределенный срок
(бессрочный). Место работы – ***. Характер работы – в офисе. Работнику
установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц. Заработная
плата за первую половину месяца выплачивается 31 числа текущего месяца; 15
числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет за прошедший
календарный месяц (л.д.14-15, т.1).
На основании
приказа №*** от 07.11.2022 Васин С.А. был принят в *** на должность *** с окладом 35 000
руб. (л.д.100, т.1).
В соответствии с
приказом №*** от 03.07.2023 Васин А.С. с 03.07.2023 был переведен в *** на должность *** с окладом 50 000 руб.
(л.д.101 оборот, т.1).
28.08.2024 между
АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключено дополнительное соглашение №*** к
трудовому договору №*** от 07.11.2022, по условиям которого Васину А.С. с
02.09.2024 поручается дополнительная работа по должности *** до замещения в
установленном законом порядке вакантной должности ***, работнику
устанавливается доплата за дополнительную работу в размере 35 000 руб. в
месяц (л.д.16, т.1).
21.03.2025 между
АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключено дополнительное соглашение №*** к
трудовому договору №*** от 07.11.2022, по условиям которого Васин А.С. с
24.03.2025 выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя
(дистанционно), место работы: Россия, город Ульяновск (л.д.17, т.1).
31.03.2025 между
АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключено дополнительное соглашение №*** к
трудовому договору №*** от 07.11.2022, по условиям которого Васину А.С.
устанавливается должностной оклад в размере 65 000 руб. в месяц; доплата за выполнение дополнительной работы
по должности *** в размере 32 500 руб. в месяц (л.д.18, т.1).
28.05.2025 между
АО «НПО «Пульс» и Васиным А.С. заключено дополнительное соглашение №*** к
трудовому договору №*** от 07.11.2022, по условиям которого Васин А.С. с
02.06.2025 прекращает выполнение дополнительной работы по должности ***;
работнику прекращается начисление доплаты за выполнение дополнительной работы в
размере 32 500 руб. в месяц (л.д.19, т.1).
Таким образом, как
установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных
документов с 24.03.2025 Васин А.С. выполнял свои трудовые функции дистанционно.
01.10.2025 АО «НПО «Пульс» издан приказ «О запрете входа в программу 1С
вне офиса работникам АО «НПО «Пульс» (л.д.23, т.1), с которым истец ознакомлен
23.10.2025.
03.10.2025 Васину А.С.
работодателем направлено уведомление №*** «Об изменении определенных сторонами
условий трудового договора», в котором работодатель уведомил истца об окончании
05.12.2025 режима дистанционной (удаленной) работы, и предложением в срок до
10.10.2025 явиться в офис АО НПО «Пульс» для заключения дополнительного
соглашения к трудовому договору (л.д.20, т.1).
23.10.2025
работодателем в адрес истца направлено уведомление №*** «Об изменении
определенных сторонами условий трудового договора», в котором работодатель,
ссылаясь на изменения положений Федерального закона «О персональных данных» и
на усиление внутреннего контроля и обеспечения безопасности, собираемых
персональных данных их защиты от утечки, кражи, потери или несанкционированного
доступа, а также в связи с реструктуризацией серверов АО «НПО «Пульс» на
основании приказа №*** от 01.10.2025 уведомил истца, что с 08.10.2025 запрещен
дистанционный вход работников в программу 1С; повторно уведомил о невозможности
сохранения определенных условий труда дополнительным соглашением №*** от
21.03.2025 вне места расположения работодателя (дистанционно) (л.д.21-22, т.1).
Таким образом,
Васину А.С., который с 24.03.2025 выполнял свои трудовые функции дистанционно,
был запрещен
дистанционный доступ к программе 1С в октябре 2025 года.
30.10.2025 Васину
А.С. АО «НПО «Пульс» направлено уведомление №*** «О наличии вакантных
должностей» с предложением истцу вакантных должностей в офисе организации,
расположенном по адресу: ***, и уведомлением об отсутствии в АО «НПО «Пульс»
филиалов, офисов или иных структурных подразделений в городе Ульяновск и
Ульяновской области (л.д.25, т.1). В этот же день работодателем в адрес истца
направлено уведомление №*** об излишне выплаченной заработной плате, в котором
АО «НПО «Пульс» просило в срок до 24.12.2025 возвратить излишне выплаченную
заработную плату в результате счетной ошибки в размере 99 201 руб. 28 коп.
(л.д.26, т.1).
На основании приказа
№*** от 24.12.2025 Васин А.С. был уволен 24.12.2025, трудовой договор
расторгнут по инициативе работодателя на основании ч.1 ст.312.8 Трудового
кодекса РФ (л.д.247, т.1).
Истец, ссылаясь на
незаконность действий работодателя, в том числе незаконность требования о
возврате излишне выплаченной заработной платы, наличие задолженности по
заработной плате, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
требований Васина А.С.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Часть 1
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой
договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор
является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник
принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном
структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о
месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его
местонахождения (абзацы первый
и второй части
2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться
дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с
указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем
месте (абзацы первый
и второй части
4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий
трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по
соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора
заключается в письменной форме (статья 72
Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом
от 5 апреля 2013 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» Трудовой кодекс
Российской Федерации дополнен главой 49.1,
нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается
выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места
нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного
структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне
стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно
находящихся под контролем работодателя, при условии использования для
выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между
работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных
сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1
статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дистанционными работниками считаются лица,
заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2
статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий
трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена
электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового
договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами
условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения
работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором
о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного
работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1
статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений трудового
законодательства следует, что трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме
трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается
на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора
допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
В соответствии с абзацем 5
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
Частью 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права (части 1
и 2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует,
что Трудовым кодексом
Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном
размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и
зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Согласно части 1
статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении
норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя
оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника,
рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или
перевода на другую работу.
Применительно к настоящему спору с учетом
характера отношений сторон, заявленных Васиным
А.С. исковых требований, их обоснования, возражений на иск АО «НПО
«Пульс», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального
права, в том числе нормативных положений главы 49.1,
регулирующей особенности труда дистанционных работников, судом установлено, что с 24.03.2025
Васин А.С. выполнял свои трудовые функции дистанционно, работая с
использованием программы 1С, между тем на основании приказа АО «НПО «Пульс» от 01.10.2025
АО работникам, в том числе Васину А.С. было запрещено входить в программу 1С
вне офиса работодателя, и заблокирован дистанционный доступ к программе
(л.д.23, т.1), то есть истец был лишен возможности трудиться.
Надлежащим образом
изменение условий работы Васина А.С. работодателем оформлено не было, что свидетельствует о допущенных нарушениях со
стороны ответчика по надлежащему, основанному на нормах трудового
законодательства оформлению изменения условий работы Васина А.С.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, истец имеет право на
получение вознаграждения за труд за ноябрь-декабрь 2025 года в размере,
установленном дополнительным соглашением №*** от 31.03.2025 к трудовому
договору №*** от 07.11.2022 (65 000 руб. в месяц), подробный расчет
которого приведен в решении суда, а также учтено, что в периоды с 05.10.2025 по
17.10.2025, с 18.10.2025 по 28.10.2025; с 29.10.2025 по 10.11.2025; с
11.11.2025 по 18.11.2025, с 26.11.2025 по 05.12.2025, Васин А.С. находился на
листках нетрудоспособности, получал пособие по временной нетрудоспособности.
Судом также
учтено, что за октябрь 2025 года за 3 рабочих дня оплата труда произведена
работодателем, что следует из расчетной ведомости за период с 01.10.2025 по
31.10.2025 (л.д.153 оборот, т.1).
Согласно справке о
доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, доход Васина А.С. указан налоговым
агентом АО «НПО «Пульс» за период с января 2025 года по октябрь 2025 год в сумме
1 252 417 руб. 23 коп. (л.д.176 оборот, т.1).
Общая сумма
задолженности по заработной плате АО
«НПО «Пульс» перед истцом за период с ноября по декабрь 2025 года составляет 45 726 руб. 81 коп., которую суд взыскал
в пользу истца с АО «НПО «Пульс», не
установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
стимулирующих выплат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен
факт нарушения трудовых прав работника на получение заработной платы, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
взыскания компенсации морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации
морального вреда в сумме 10 000 рублей, судом принято во внимание, что в
результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы нарушено
конституционное право истца на труд и оплату труда. Суд учел характер
допущенного нарушения, период просрочки, размер задолженности по заработной
плате, что в совокупности определяет степень нравственных страданий истца,
требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании
с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца
заработной платы по тем основаниям, что истец в спорный период ноябрь-декабрь
2025 года не выполнял трудовую функцию, подлежат отклонению.
Как установлено
судом первой инстанции, Васин А.С. осуществлял работу в АО «НПО «Пульс» на
основании дополнительного соглашения №*** от 21.03.2025 к трудовому договору от
07.11.2022 (дистанционно). На основании приказа №*** от 01.10.2025 с 08.10.2025
запрещен дистанционный вход работников в программу 1С, доступ в программу 1С
вне офиса с 08.10.2025 заблокирован, то есть работник был лишен возможности
трудиться по вине работодателя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, объективных, бесспорных доказательств подтверждающих, что
истец имел возможность выполнять трудовую функцию без использования программы
1С, а также, что он был обеспечен работодателем телефонной связью, доступом в
сеть «Интернет», не представлено.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.
