УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-007358-03

Судья Зубрилина Е.А.                                                                      Дело № 33-2609/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2026 года по гражданскому делу № 2-220/2026, по которому постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Управляющая компания «Траст» к наследственному имуществу Д*** Е*** Е***, Егоровой Тамаре Евгеньевне, Додоновой Екатерине Евгеньевне, администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования прекратить.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (далее - ООО ПКО «УК «Траст») обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Д*** Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 между ПАО «Росбанк» и Д*** Е.Е. заключен кредитный договор № ***, по условиям договора были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. 05.04.2021 между банком и ООО ПКО «УК «Траст» заключен договор цессии, согласно которому банк уступил право требования по спорному кредитному договору. У Д*** Е.Е. образовалась задолженность за период с 31.07.2018 по 05.04.2021 в размере 295 226 руб. 38 коп. Судебным приказом от 28.12.2021 с Д*** Е.Е. взыскана указанная задолженность, возбуждено исполнительное производство. Д*** Е.Е. умерла ***. Произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст».

Истец просил взыскать с наследников Д*** Е.Е. задолженность в указанном размере за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 857 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Д*** Е.Е., Егорова Т.Е. (л.д.93), администрация г. Ульяновска, МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области (л.д.1), в качестве третьего лица ПАО Росбанк.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО ПКО «УК «Траст» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что смерть заемщика Д*** Е.Е. наступила до направления ПАО «Росбанк» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что объективно исключало возможность совершения процессуальных действий в рамках ст.128 ГПК РФ и выдачу мировым судьей судебного приказа. Просит учесть, что судебный приказ был вынесен после смерти должника и правопреемство по нему невозможно. Обязательства по возврату задолженности перед взыскателем, возложенные на Д*** Е.Е. судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполнятся и перейти к универсальным правопреемникам (наследникам Д*** Е.Е.). Отмечает, что судом первой инстанции не истребовались пояснения у ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» относительно вынесенного после смерти должника судебного приказа и его принудительного исполнения. Также в рамках исполнительного производства денежные средства не удерживались. Считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст», Егорова Т.Е., Д*** Е.Е., представитель администрации города Ульяновска, представитель МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 ООО ПКО «УК «Траст» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д*** Е.Е. задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2018 по 05.04.2021 в размере 295 226 руб. 38 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 3 076 руб. 13 коп. (л.д.85-87).

28.12.2021 мировым судьей судебного участка №6 Засвияжского судебного района города Ульяновска  вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» с Д*** Е.Е.  задолженности по кредитному договору № ***7 от 31.07.2018 в размере 295 226 руб. 38 коп. за период с 31.07.2018 по 05.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3076 руб. 13 коп. (л.д.88).

На основании определения мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14.04.2022 исправлен описка, допущенная в судебном приказе №2-3456/2021 от 28.12.2021, указаны верно реквизиты и наименование взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д.90).

Судебный приказ от 28.12.2021 не отменен.

Согласно сведениям УФССП России  по Ульяновской области на основании вступившего в законную силу судебного приказа №2-3456/2021 в отношении Д*** Е.Е. возбуждено исполнительное производство № *** – ИП от 01.11.2021, которое до настоящего времени не окончено.

****** Д*** Е.Е. умерла (л.д.39 оборот).

ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам Д*** Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 31.07.2018 в размере 295 226 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9857 руб. (л.д.3-6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор тождественен делу №2-3456/2021, аналогичные требования разрешены вступившим в законную силу судебным приказом от 28.12.2021, который суд расценил в качестве судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в настоящее время судебный приказ не отменен, в результате чего прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина, при этом процессуальное правопреемство возможно, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения производства по делу, то есть на какой-либо из стадий гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ), а каждый из наследников, умершего гражданина, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Правоспособность Д*** Е.Е. прекратилась в связи со смертью *** до вынесения мировым судьей судебного участка №6 Засвияжского судебного района города Ульяновска  судебного приказа от 28.12.2021 о взыскании с Д*** Е.Е. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Настоящий иск предъявлен к потенциальным наследникам умершего заемщика, которые не являлись участниками приказного производства.

Принимая во внимание приведенные законоположения в их системном единстве и учитывая, что данном в случае требования ООО «УК «Траст» при вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с Д*** Е.Е. задолженности по кредитному договору изначально заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением им гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, а процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к его наследникам, при разрешении которых установлению подлежат иные обстоятельства, нежели при вынесении судебного приказа, в том числе объем и стоимость наследственного имущества, перешедшие к каждому из наследников Д*** Е.Е.

Таким образом, наличие судебного приказа о взыскании с Д*** Е.Е. суммы долга не влечет прекращение производства по настоящему иску, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Егоровой Тамаре Евгеньевне, Додоновой Екатерине Евгеньевне, администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в Засвияжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.