УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004844-76
Судья Трофимова
Н.Г. Дело
№ 33-2460/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власовой Е.А., рассмотрев частную
жалобу Граб Елены Галимьяновны на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026
года по гражданскому делу № 2-3621/2025, которым постановлено:
заявление Фоминой
Инзили Маликовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Иштугановой Елены Галимьяновны в пользу
Фоминой Инзили Маликовны судебные
расходы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать,
установил:
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025
года отказано в удовлетворении исковых
требований Иштугановой Е.Г. к
Фоминой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
судебных расходов.
Фомина И.М. обратилась в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных
ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые она просила
взыскать с Иштугановой Е.Г.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Граб (ранее
Иштуганова) Е.Г. просит отменить
определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на нарушение срока изготовления мотивированного решения, неправильное
определение судом даты вступления решения в законную силу.
Полагает, что
юридически значимой датой вступления решения суда в законную силу и исчисления
процессуальных сроков является 31.10.2025. Настаивает на том, что заявление
Фоминой И.М. о взыскании судебных расходов, поданное ею 12.02.2026, поступило с
пропуском установленного срока.
Кроме того, считает,
что судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку
заявитель была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить
свои возражения, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого
определения суда.
Судом не дана
надлежащая оценка проверки заявленных судебных расходов, что является
процессуальным нарушением.
В возражениях на
частную жалобу Фомина И.М. просит определение суда оставить без изменения, а
частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи
со следующим.
Установлено, что решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
16.09.2025 отказано в удовлетворении
исковых требований Иштугановой Е.Г. к Фоминой И.М. о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 230 200 руб., процентов за период с
04.05.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
судебных и почтовых расходов.
Как следует из
материалов дела, интересы Фоминой И.М. в суде первой инстанции представляла
Балунчева Л.В., действующая на основании ордера, с которой у истца заключены соглашение
об оказании юридической помощи №14 от 21.08.2025, предусматривающее представление
интересов истца в суде первой инстанции (л.д.162), в рамках которого
представитель подготовила возражения на исковое заявление от 27.08.2025, от
16.09.2025, принимала участие в судебных заседаниях 27.08.2025, 10.09.2025,
16.09.2025;
соглашение об
оказании юридической помощи №1 от 23.01.2026, в соответствии с которым
адвокатом было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, по
рассмотрению которого она принимала участие в суде 25.02.2026.
Оплата произведена
истцом по квитанциям от 26.08.2025, от 23.09.2025, от 27.01.2026 в общем
размере 45 000 руб. (л.д.164).
В соответствии с
частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на
оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия
итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в
суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с
рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания Фоминой И.М. юридических
услуг представителя и взыскал в ее пользу с
истца судебные расходы в размере 35
000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Фоминой И.М. юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Расходы, понесенные
ответчиком, вопреки доводам жалобы, подтверждены документально. Тот факт, что
ответчик оплату услуг адвоката частично произвела после вынесения судебного
акта, не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не в связи с
рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что
сторонам судом была направлена копия решения суда с отметкой о вступлении его в
законную силу 02.12.2025, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов 12.02.2026, Фомина И.М. срок на подачу заявления не пропустила.
Доводы жалобы о том,
что ответчику следовало руководствоваться тем, что решение суда вступило в
законную силу 31.10.2025, подлежат отклонению, поскольку Фоминой И.М. при
получении копии решения было известно, что оно вступило в законную силу
02.12.2025.
Учитывая изложенное, отсутствие
злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю
и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим
законодательством, суд обоснованно исходил из того, что при исчислении
процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует
руководствоваться датой вступления решения в законную силу, которая была
указана в копии решения суда от 16.09.2025, выданной ответчику.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа
состязательности и равенства сторон подлежат отклонению, как необоснованные.
Автор жалобы, будучи надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени
рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не была лишена
возможности ознакомиться с материалами дела.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что судом первой инстанции при вынесении определения не была дана оценка
доводам, изложенным в возражениях истца, поскольку, как следует из материалов
дела, данные возражения были переданы судье после рассмотрения заявления.
Доводы частной
жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако
по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для
отмены вынесенного определения.
Нарушений норм
процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено.
Вместе с тем, учитывая, что на основании
свидетельства о перемене имени, выданного 07.11.2025, истец Иштуганова Е.Г.
переменила фамилию на Граб, имеются основания для изменения определения суда,
указав о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в пользу
Фоминой И.М. с Граб Е.Г.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2026 года изменить, изложить абзац
второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
взыскать с Граб Елены
Галимьяновны в пользу Фоминой Инзили Маликовны судебные расходы в размере
35 000 руб.
В остальной части
определение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
