УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорник Е.М.
№33-2727/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова
С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Васильковой Виктории Ивановны –
Хацкевича Александра Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17.03.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока на
подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17.09.2019 по гражданскому делу №2-2124/2019, которым
постановлено:
в удовлетворении ходатайства Васильковой
Виктории Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об
отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17.09.2019 по гражданскому делу №2-2124/19 отказать,
установила:
заочным решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.09.2019 исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое
общество «ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс») к
Еграшкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
судебных расходов удовлетворены.
24.02.2026
Васильковая В.И. (ранее – Евграшкина Людмила Ивановна) обратилась в суд с
заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного
заочного решения с указанием на то, что копию заочного решения суда не
получала, не была извещена о рассмотрении дела. О решении узнала в феврале 2026
года от судебных приставов – исполнителей.
Судом вынесено
приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Васильковой В.И. – Хацкевич А.С. просит отменить определение
суда, удовлетворить заявление.
В обоснование своих доводов указывает, что
Васильковая В.И. не явилась в судебное заседание, поскольку не была надлежащим
образом извещена о дате и времени судебного заседания. Вывод суда о том, что
Васильковая В.И. о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась
надлежащим образом не соответствует действительности, в материалах дела
отсутствуют доказательства направления заказных писем по месту актуальной
регистрации или фактического места жительства Васильковой В.И.
Считает, что при подготовке дела к судебному
разбирательству суд формально подошел к вопросу об изучении регистрации и места
жительства ответчика Васильковой В.И., не истребовал сведения из
адресно-справочного бюро. Суд обязан был изучить вопрос о регистрации и месте
жительства ответчика.
После вынесения судом решения по гражданскому
делу №*** по иску Зиновьевой А.В., в том числе к Еграшкиной Л.И., о признании
не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета, прошло пять лет.
Информация ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска об удержаниях с заработной платы Васильковой В.И. в рамках
возбужденного исполнительного производства и перечислению их взыскателю ООО
«СФО «ИнвестКредит Финанс» не соответствует действительности. Неоднократное
взыскание с Васильковой В.И. денежных средств как утверждают судебные приставы,
не может служить для суда доказательством, свидетельствующим о недобросовестности
и неосмотрительности заявителя.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Главой 22 ГПК РФ (ст.ст.233
- 244)
«Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения
гражданских дел в порядке заочного производства.
Копия заочного
решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его
принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236
ГПК РФ).
Статьей 237
ГПКРФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237
ГПК РФ).
Заочное решение суда
может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237
ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1
ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно
содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки
ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно
сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также
обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения
суда.
Вместе с тем, при
разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного
решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность
применения закрепленных в ст.112
ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно ч.1 ст.112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Отказывая в
удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного
решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные документы,
извещения о дате, времени и месте слушания дела, а также копия заочного решения
направлялись Васильковой В.И. (ранее – Еграшкиной Л.И.) по последнему
известному месту жительства, однако письма возвращены в суд с отметкой об
истечении срока хранения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом были
предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о
необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного
извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной
корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении, а расценивается
как отказ от получения судебной корреспонденции. Также судом не установлено и
материалы дела не содержат доказательства того, что почтовые отправления не
были получены ответчиком по вине иных лиц. Кроме того, в рамках возбужденного
исполнительного производства от 18.12.2019 на основании указанного решения было
обращено взыскание на заработную плату Васильковой В.И. (ранее – Еграшкиной
Л.И.), в связи с чем в период с 15.06.2020 по 14.05.2021 неоднократно
производились удержания из заработной платы.
Судья апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно положениям ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.п.63,
67,
68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
До 18.03.2014
Еграшкина Л.И. была зарегистрирована по адресу ***
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.02.2014 она была снята с
учета по адресу: г.***
06.04.2021 Еграшкина
Людмила Ивановна переменила фамилию и имя на Васильковая Виктория Ивановна.
С 08.10.2024
Васильковая В.И. зарегистрирована по адресу: ***
В период с
18.03.2014 по 31.03.2021 постоянной регистрации не имела.
С 31.03.2021 по
26.06.2021 была регистрация по месту пребывания по адресу: г***
Таким образом,
последний известный адрес на момент рассмотрения гражданского дела №2-2124/19 по иску ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к Еграшкиной Л.И.
о взыскании задолженности по кредитному договору являлся г.***
Извещения о времени
и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по последнему известному
адресу.
С учетом
изложенного, поскольку копия заочного решения направлялась ответчику по адресу:
*** сведений об ином адресе ответчика на момент рассмотрения дела у суда не
имелось, в связи с чем по правилам ст.165.1
ГК РФ считается получившей соответствующую судебную корреспонденцию.
В силу ст.109
ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением
установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального
срока.
Заявление о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от
17.09.2019 было подано со значительным пропуском процессуального срока по
истечении шести лет, а доказательств невозможности обращения с заявлением об
отмене заочного решения суда в разумный срок заявителем не представлено. Каких–
либо уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было.
Кроме того,
исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, трижды
предъявлялся к исполнению.
При установленных
обстоятельствах, учитывая, что по исполнительному производству проводились
исполнительные действия и удержания из заработной платы в счет погашения долга,
о чем Василькова В.И. (ранее – Еграшкина Л.И.) не могла не знать, оснований для
восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда
первой инстанции обоснованно не имелось.
В силу изложенного, определение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.03.2026 оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Васильковой Виктории Ивановны –
Хацкевича Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В.
Тудиярова
