УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.В. Дело № 22-693/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 мая 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Вайсова А.В.,
защитника - адвоката Володина М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника – адвоката Володина М.С. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 января 2026 года, которым
ВАЙСОВ Алексей
Владимирович,
***,
осуждён п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайсов А.В. осужден за дачу взятки должностному лицу лично,
совершённую в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Володин М.С. в интересах
осуждённого Вайсова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора с
прекращением уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Считает,
что суд формально подошёл к
рассмотрению дела, не принял во внимание существенные обстоятельства,
установленные по делу, проявил
необъективность, привёл
в приговоре противоречивые сведения и по собственному усмотрению необоснованно
исказил суть произошедшего, тем самым лишив осуждённого гарантированного права на прекращение
уголовного дела и уголовного преследования в соответствии
с примечанием к ст.
291 УК РФ. При этом допущенные судом нарушения
существенным образом повлияли на исход рассмотрения уголовного дела,
способствовав вынесению обвинительного приговора при обстоятельствах,
исключающих возможность его вынесения.
Акцентирует
внимание на том, что поводом для возбуждения указанного уголовного дела
явилась явка с повинной Вайсова А.В. от 15 мая 2025 года,
зарегистрированная в КРСП СО по *** СУ СК РФ по Ульяновской области. Вайсов А.В. в тот день в 09.00 часов добровольно сообщил о преступлении
сотрудникам полиции, при этом Вайсов А.В. не знал и не мог знать, что ими
проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении него либо *** О
причастности Вайсова А.В. к совершению коррупционного преступления ни ***., ни его коллегам до момента обращения к ним Вайсова А.В. достоверно известно не было. Информация,
которую сообщил Вайсов А.В., имела
решающее значение. Кроме того, 15 мая 2025 года, сразу после прибытия из г.*** в г.***, Вайсов А.В. также обратился к дежурному следователю следственного отдела по *** СУ СК РФ по Ульяновской области
с явкой с повинной, сообщил все обстоятельства совершённого преступления, при этом
сотрудникам данного подразделения до момента обращения последнего также не было известно о факте совершения им коррупционного преступления, а материал проверки по факту получения
взятки *** поступил в указанное подразделение в более позднее время.
Допрошенный
непосредственно после возбуждения уголовного дела подозреваемый Вайсов А.В.
сообщил следствию все обстоятельства совершённого им
преступления, изобличил лицо, которому им была передана взятка, подтвердил свои
показания в ходе очной ставки с взяткополучателем и в ходе
допроса в качестве обвиняемого, то есть занял позицию активного способствования
следствию, что нашло своё отражение в
обвинительном заключении.
Полагает, что имелись бесспорные основания для прекращения уголовного дела в отношении Вайсова А.В. по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, а именно добровольное
сообщение о преступлении при условии отсутствия какого-либо процессуального
давления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
заключавшиеся в даче полных и последовательных объяснений и показаний, предоставлении доступа к
финансовой информации и организации допроса его супруги, фактическом
изобличении ***, участии в очной ставке
с ***, по результатам которой последний был вынужден подтвердить факт получения
денег и дать признательные показания.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд, признавая объективными и достоверными показания обвиняемого Вайсова А.В. и свидетеля ***, поставил под сомнение добровольность явки с повинной Вайсова А.В., безосновательно исключил её,
положив в основу данного вывода документы, сами по себе не имеющие
подтверждающего данный факт значения и имеющие невыясненное происхождение и
неустановленное отношение к произошедшему, предоставленные суду в незаверенных
копиях.
Указывает, что суд привёл лишь часть
показаний свидетеля ***, в которой данное лицо сообщает о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вайсова А.В., не отражая в приговоре
наиболее значимую часть показаний, согласно которым Вайсов А.В. не знал и не
мог знать о проведении данных мероприятий, а также о важнейшем значении сообщённых Вайсовым А.В. сведений для раскрытия преступления и его
дальнейшего расследования. Вывод суда о
невозможности прекращения уголовного деда в связи с тем, что у сотрудников
УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области на момент оформления явки с повинной
имелась информация о возможной причастности Вайсова А.В. к действиям,
содержащим признаки преступления коррупционного характера, противоречит, в том числе, доводам суда, приведённым в
приговоре.
Полагает,
что суд, установив наличие смягчающих наказание
обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, и
отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения
наказания ниже низшего предела.
Просит суд отменить приговор, прекратив производство по уголовному делу,
либо изменить приговор, назначив Вайсову А.В. наказание с применением ст. 64 УК
РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Володин М.С., осуждённый Вайсов А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, обосновал их несостоятельность,
просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершённого Вайсовым А.В. преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Вайсова А.В. в даче
взятки должностному лицу лично, в крупном размере, сторонами не оспариваются,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого Вайсова
А.В., свидетельских показаний ***, ***, сведениях о зачислениях в период 28 августа 2023 года –
01 сентября 2023 года 300 000 рублей, 300 000 рублей, 318 500
рублей со счётов Вайсова А.В. и *** на
расчётный счёт *** (брата ***), документов относительно должностного
положения *** и наличия договорных
отношений между ООО «***» и МБУ «***» и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
объективную оценку.
Обстоятельства, при которых Вайсовым А.В. совершено
преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо
предположений.
Тщательный анализ и основанная на законе объективная оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности Вайсова А.В. и дать верную юридическую
квалификацию его действиям по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ, нарушений, которые являлись бы основанием для отмены
приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для освобождения Вайсова А.В. от уголовной ответственности на
основании примечания к ст. 291 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее
взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно
способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении
него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо
после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право
возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное
или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от
мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться
добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его
задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное
способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в
совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому
преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение
имущества, переданного в качестве взятки, и др.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении
имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем
место преступлении, либо, когда известно о совершённом преступлении, но
неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о
лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии
у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом
ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам
известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии
у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее,
оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях
указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о
преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей
причастности к преступлению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов
уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждён Вайсов А.В., выявлено
и раскрыто не в результате сообщённой последним 15 мая 2025 года информации, а
раньше - при проведении сотрудниками
полиции оперативно-розыскных мероприятий.
В частности, в период
с 11 по 19 марта 2025 года отделом документальных
исследований УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области на основании рапорта
оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области *** от
10 марта 2025 года было проведено исследование документов по
движению денежных средств по банковским картам ***, согласно результатам
исследования от 19 марта 2025 года на банковскую карту *** поступили денежные
средства в общей сумме 918 500 рублей (28 августа 2023 года
от Вайсова А.В. в размере 300 000 рублей,
31 августа 2023 года от *** в размере 300 000 рублей, 01 сентября 2023 года
от *** в размере 318 500 рублей).
14 мая 2025 года оперуполномоченным УЭБиПК
УМВД России по Ульяновской области *** составлен на имя руководителя рапорт о получении
по результатам проведённых ОРМ информации, что представители ООО «***» и
ООО «***», расположенных на территории г. ***, передают незаконные
денежные вознаграждения в крупном размере должностным лицам МБУ «***» за
заключение договоров и подписание актов выполненных работ.
На основании постановления оперуполномоченного УЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области *** от 15 мая 2025 года материал проверки
в отношении Вайсова А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в
отношении *** по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ был передан в СО по ***
СУ СК России по Ульяновской области.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ***, заместитель
начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, показал, что правоохранительные органы располагали информацией о получении
незаконного вознаграждения *** от представителя ООО «***», при этом переводы
были от Вайсова А.В., причастность Вайсова А.В. к передаче взяток была
понятна до возбуждения уголовного дела, не было только объяснений Вайсова А.В.
и ***
Согласно показаниям свидетеля *** - оперуполномоченного
УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области для проверки оперативной информации о
получении незаконного вознаграждения *** 15 мая 2025 года он
поехал в г.***, там с коллегой искали офис ООО «***», к ним обратился
Вайсов А.В., и после того, как они представились, он пригласил их к себе в
кабинет, где сообщил о даче взятки ***
15 мая 2025 года в 09 часов 00 минут
*** от Вайсова А.В. поступило заявление, оформленное согласно ст. 142
УПК РФ протоколом явки с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах дачи
*** денежного вознаграждения в общей сумме 918 500 рублей. Второе
заявление от Вайсова А.В., оформленное следователем как явка с повинной, в
котором Вайсов А.В. вновь указывает на
дачу взятки ***, датировано 15 мая 2025 года, время -
17 часов 25 минут.
Все вышеприведённые доказательства и показания свидетелей
относительно составления 15 мая 2025
года в 09.00 часов в г.*** явки с повинной от Вайсова А.В., вопреки утверждению
автора апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в судебном решении, при
этом суд основывался, в том числе, на представленных суду стороной обвинения
документах, оснований сомневаться в подлинности которых суд первой инстанции
верно не установил и правильно расценил их как имеющие отношение к
рассматриваемому уголовному делу.
Таким образом, Вайсов А.В. дал пояснения о даче взятки по
прошествии более чем полутора лет и лишь после того, как узнал о прибытии
сотрудников правоохранительных органов соответствующего подразделения с другого
региона, что давало ему основания полагать о наличии у них информации о даче
денежных средств в виде взятки. Фактически Вайсов А.В. сообщил информацию уже
известную правоохранительным органам, не сообщив при этом каких-либо иных
значимых обстоятельств, которые не были бы известны органам расследования.
Кроме того, из содержания протоколов явки с повинной, протокола допроса Вайсова
А.В. в качестве подозреваемого от 15 мая 2025 года следует, что Вайсов А.В.
сообщал о передаче денежных средств *** по требованию последнего за
беспрепятственное подписание актов выполненных работ и дальнейшее
сотрудничество, тогда как приговором установлено, что умысел на дачу взятки за
беспрепятственное подписание актов выполненных работ возник у Вайсова А.В., соответствующее
должностное лицо согласилось на совершение указанных действий.
Таким образом, сообщив о своей причастности к совершённому
преступлению, давая признательные показания об обстоятельствах передачи
денежных средств соответствующему должностному лицу, Вайсов А.В. лишь
подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о своей
причастности к совершённому преступлению, чем активно способствовал его расследованию,
что судом первой инстанции и было верно учтено в качестве соответствующего смягчающего
наказание обстоятельства.
При этом вопреки позиции защитника суд первой инстанции
каких-либо взаимоисключающих суждений в приговоре не допустил. Показания
свидетеля *** получили надлежащую оценку, в том числе и относительно значимости
сообщённых Вайсовым А.В. сведений.
Тот факт, что в материалах уголовного дела имеются два
документа, обозначенных как протоколы
явки с повинной, не может являться основанием для признания в качестве
смягчающего обстоятельства именно явки с повинной, поскольку это судом расценено
и учтено при назначении наказания как активное способствование расследованию
преступления.
Утверждение автора апелляционной жалобы, что поводом для
возбуждения уголовного деля явилась явка с повинной Вайсова А.В.,
безосновательно, уголовное дело возбуждено не только на основании явки с
повинной, но и материала проверки №***.
С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный
вывод об отсутствии условий к
освобождению Вайсова А.В. от уголовной ответственности на основании примечания
к ст. 291 УК РФ.
При назначении наказания Вайсову А.В., вопреки доводам
стороны защиты, суд в полной мере учёл характер и степень общественной
опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в представлении органам
предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по
ключевым для доказывания обстоятельствам, привлечение к уголовной ответственности
впервые, состояние здоровья осуждённого, его родственников и близких лиц.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Также судебная коллегия находит обоснованным и
мотивированным решение суда в части
отсутствий оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении
наказания Вайсову А.В. ниже низшего предела, так как исключительных
обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания в приговоре судом приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому
наказание в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, отвечает
требованиям соразмерности и справедливости.
Относительно представленных судебной коллегии справок о
доходах по форме 2-НДФЛ осуждённого Вайсова А.В., то они не опровергают
мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения
осуждённому наказания в виде штрафа и отсутствия исключительных обстоятельств
для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, осуждённый вправе в последующем обратиться в суд с
ходатайством об обстрочке либо рассрочке уплаты штрафа на основании ст. 398 УПК
РФ.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2026 года в отношении Вайсова
Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
