УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело № 22-711/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 мая 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Мишурновой Т.Ю.,
осужденной Дырченковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Акимовой О.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года, которым
ДЫРЧЕНКОВА Татьяна Александровна,
***, судимая приговором мирового судьи судебного участка № 2
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 12
февраля 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 16
января 2026 года,
осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дырченкова Т.А. признана виновной в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 января 2026 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной
Дырченковой Т.А., адвокат Акимова О.А. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы приводит доводы об отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом, которые фактически не учтены при назначении
наказания.
Полагает, что имеются основания для применения в отношении
осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку, в том числе в период отбывания
принудительных работ она навещала своего малолетнего ребенка, допрошенные
свидетели охарактеризовали осужденную с положительной стороны, в ее
собственности имеется квартира, имеются все условия для воспитания ребенка и
совместного проживания с ним.
В связи с этим просит об изменении приговора, применении к
Дырченковой Т.А. положений ст. 82 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Дырченкова Т.А. и адвокат Мишурнова Т.Ю.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и применении положений
ст. 82 УК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевшего *** А.Н. о совместном, согласованном нападении на
него Дырченковой Т.А. и другого лица, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, в ходе которого Дырченкова Т.А. нанесла
потерпевшему удар молотком в область головы, одновременно с этим другое лицо
стало удерживать потерпевшего, а осужденная изъяла непосредственно у
потерпевшего мобильный телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, а также
аналогичных показаний свидетеля *** И.А., являвшегося очевидцем преступления,
признательных показаний самой Дырченковой Т.А., иных доказательств, подробно
изложенных в приговоре, в том числе выводов заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которым у потерпевшего в области головы обнаружены
характерные телесные повреждения, дал суду основания сделать верные выводы о
совершении осужденной именно вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 162 УК РФ, учитывая также, что примененное в ходе хищения насилие создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными
для выводов о виновности осужденной.
Оснований для другой оценки исследованных судом первой
инстанции доказательств судебная коллегия не находит, не оспаривается также
приговор в этой части сторонами, как и в целом выводы о квалификации действий
Дырченковой Т.А.
Действия Дырченковой Т.А. судом правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Такая квалификация действий осужденной в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, правовых
позициях Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судом
обеспечено равенство прав сторон, которым созданы необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденной на защиту не нарушено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения, дав мотивированную оценку также всем доводам
стороны защиты, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, несмотря на
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделан верный вывод о
необходимости назначения осужденной Дырченковой Т.А. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Дырченковой Т.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденной
и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе полное признание
вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное
возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих
наказания иных обстоятельств не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, также полагая о недостаточности исправительного воздействия в
отношении осужденной в случае назначения наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным обстоятельствам
совершенного преступления и несправедливым. К лицам, впервые привлекающимся к
уголовной ответственности Дырченкова Т.А. не относится.
Одновременно с этим при назначении наказания в виде лишения
свободы правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Дырченковой Т.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Достаточных оснований для условного осуждения, смягчения
назначенного наказания, в том числе и путем назначения более мягких видов
наказания, не имеется, уголовный закон судом применен правильно.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств судом в полной мере учтена при определении срока лишения свободы
за совершенное преступление, назначенное наказание является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированными и
соответствующими фактическим обстоятельствам являются выводы суда об отсутствии
достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая, что
осужденная проявляет склонность к злоупотреблению алкоголем, привлекалась к
административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по
воспитанию своего малолетнего ребенка, находящегося в настоящее время под
опекой близких родственников.
Суд правильно назначил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего
режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о зачете времени содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания соответствует
требованиям ст. 72 УК РФ, как соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ и
решение о взыскании с осужденной, являющейся трудоспособной, процессуальных
издержек.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2026 года в отношении Дырченковой Татьяны Александровны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
