УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006922-06
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1880/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Карабанова А.С.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхаковой Эльмиры Фаруговны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 по гражданскому
делу № 2-4559/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Бутяевой Полины Сергеевны удовлетворить частично.
Признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом
общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.04.2025 в части
вопросов повестки дня:
№7 «Выбор способа
управления – управляющая компания общество с ограниченной ответственностью
«Сфера ЖКХ»,
№8 «Расторжение
договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» и
утверждение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью
«Сфера ЖКХ» с 01.05.2025»,
№10 - Утверждение
перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, а также ежемесячного
размера платы на его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026,
№11 - Утверждение
строки «Уборка мест общего пользования», а также ежемесячного размера платы на
его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026,
№13 - Утверждение
перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также ежемесячного
размера платы на его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026,
№15 - О наделении
управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ»
полномочиями по заключению договоров подряда с организациями в целях
использования общего имущества МКД в интересах собственников жилых и нежилых
помещений,
№16 - О наделении
управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ»
полномочиями на заключение договора со специализированной организацией на
обслуживание внутридомового газового оборудования.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Исхаковой Э.Ф., ее
представителя Щеглова Д.В., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Сфера ЖКХ» Понизяйкина М.А., директора общества с
ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» Юсупова Н.Т., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Бутяевой П.С. – Ахметжановой Е.В., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутяева П.С.
обратилась в суд с иском к Исхаковой Э.Ф. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), в
обоснование указав следующее.
По инициативе
ответчика в период с 07.04.2025 по 27.04.2025 было проведено общее собрание
собственников помещений в МКД по адресу: ******. Принято решение по вопросам
выбора председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, определения способа
голосования и оформления протокола общего голосования, выбора совета МКД,
выбора председателя совета МКД, способа управления МКД – общество с ограниченной ответственностью
«Сфера ЖКХ» (далее ООО «Сфера ЖКХ»), расторжения договора на управление с
обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный
выбор» (далее ООО ***)
и утверждение договора на управление с ООО «Сфера ЖКХ», наделения совета дома
полномочиями на подписание указанного договора и пр.
С данным решением
она не согласна, полагает, что решение
было принято при отсутствии кворума, а именно в протоколе общая площадь
помещений указана как 3178,08 кв.м, из них жилая 2769,88 кв.м, нежилая 408,20
кв.м.
Вместе с тем
согласно техническому паспорту на МКД общая площадь жилых и нежилых помещений
составляет 3311,22 кв.м.
Также указала, что
нежилые помещения в МКД площадью 408,22 кв.м. находятся в собственности
Ульяновской области и переданы в оперативное управление ГУЗ ***, руководитель
которой не имел полномочий голосовать при проведении собрания от имени
собственника.
Указанные
обстоятельства является существенным нарушением, свидетельствующим о
незаконности принятого решения.
Просила суд признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, оформленное протоколом №4 от 28.04.2025.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Исхакова Э.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что от имени ГУЗ *** в общем
собрании собственников принимал участие директор учреждения Р*** , который
подписал письменное решение собственника (бюллетень для голосования).
Полномочия директора Р*** подтверждены выпиской из Устава и выпиской из ЕГРЮЛ,
распоряжением от 07.04.2025 № 111, согласно которым директор является
единоличным исполнительным органом, действует от имени юридического лица без
доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и иные юридические
действия.
Просит учесть, что
участие директора ГУЗ *** в общем собрании собственников и подписание бюллетеня
для голосования прямо вытекают из его статуса и не требуют отдельной
доверенности. Соответственно, голос ГУЗ *** правомерно учтен при определении
кворума и подсчете голосов.
Отмечает, что
согласно протоколу общего собрания собственников кворум имелся; расчет голосов
произведен исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, сведения о
которых содержатся в реестре собственников.
Также просит учесть,
что решение собственников, оформленное протоколом голосования, были исследованы
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, а именно порядок проведения собрания, кворум голосования. По итогам
проведения проверки было вынесено решение о включении многоквартирного дома в
реестр лицензий Ульяновской области. Решение контролирующего органа не
обжаловано до настоящего времени.
Дополнительно
указывает, что при подсчете голосов, суд неправомерно принял площадь квартиры ***
в размере 47,60 кв.м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности
площадь указанной квартиры составляет 48,59 кв.м.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав участников
процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с
учетом доводов апелляционной жалобы при разрешении дела судом первой инстанции
не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутяева П.С.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с 07.04.2025 по 27.04.2025 собственниками МКД по адресу: ***,
было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.
В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя
собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3.Выбор счетной комиссии; 4. Определение
способа голосования и оформления протокола общего собрания; 5.Выбор Совета МКД;
6.Выбор председателя совета МКД; 7. Выбор способа управления – управляющая
компания ООО «Сфера ЖКХ»; 8. Расторжение договора управления с ООО *** и
утверждение договора управления с ООО «Сфера ЖКХ» с 01.05.2025; 9. Наделение
совета дома полномочиями по подписанию договора управления; 10. Утверждение
перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, а также ежемесячного
размера платы на его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026; 11.
Утверждение строки «Уборка мест общего пользования», а также ежемесячного
размера платы на его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026; 12.
Утверждение строки «Вознаграждение председателю совета дома», а также
ежемесячного размера платы на его выполнение на период с 01.05.2025 по
30.04.2026; 13. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества
МКД, а также ежемесячного размера платы на его выполнение на период с
01.05.2025 по 30.04.2026; 14. Заключение прямых договоров между собственниками
МКД и ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО и КГО с 01.05.2025; 15. О наделении
управляющей компании ООО «Сфера ЖКХ» полномочиями по заключению договоров
подряда с организациями в целях использования общего имущества МКД в интересах
собственников жилых и нежилых помещений; 16. О наделении управляющей
организации ООО «Сфера ЖКХ» полномочиями на заключение договора со
специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового
оборудования; 17. Об уведомлении собственников помещений о принятых общим
собранием решениях и итогах голосования; 18. Об утверждении порядка оформления
и места хранения протоколов общего собрания, протоколов счетной комиссии и
решений собственников.
Собрание проведено по инициативе собственника квартиры №*** Исхаковой
Э.Ф.
Из протокола от 28.04.2025 следует, что в многоквартирном доме по
адресу: ***, общая площадь помещений МКД – 3178,08 кв.м, общая площадь жилых
помещений – 2769,88 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 408,2 кв.м.
В заочной форме голосования приняли участие 77 собственников помещений,
обладающие 2675,27 кв.м, что составляет 84,18% голосов от общего числа.
Истец, ссылаясь на то, что при подсчете голосов была неправомерно учета площадь нежилого помещения в размере
408,22 кв.м, находящегося в оперативном управлении ГУЗ ***, руководитель
которой не имел права голосовать, вследствие чего, согласно протоколу общего
собрания кворум имелся, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер
спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении требований Бутяевой П.С.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало
большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее
пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное
голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных
технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа
участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов,
содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым,
если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников
гражданско-правового сообщества (пункт 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из
них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно
участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и
результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования
подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том
числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй
пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания
председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия
решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет
голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом,
законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или
уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения
проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов
голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания
оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,
если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,
порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного
голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение
собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в
повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности. (статья 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,
3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые
принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного
пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного
пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами
в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой
юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в
многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме,
изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от
обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной
системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном
режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после
проведения такого собрания.
Подлинники решений и
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано
общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников
жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного
специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном
способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного
надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Копии решений и
протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также
подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание,
в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию,
региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с
которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от
своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры,
содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу части 5
статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Часть 3 статьи 47
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения
общего собрания посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в
письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования,
указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через
своего представителя.
Количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для
решения вопроса о правомочности общего собрания необходимо установить общее
число голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на дату его
проведения и число голосов, принявших участие в голосовании. При исследовании
вопроса о наличии кворума общего собрания следует исходить из площади
помещений, находящейся в собственности.
Таким образом,
исходя из требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,
для принятия решения по всем вопросам повестки дня оспариваемого решения общего
собрания необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих
участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5
и 4.6 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):
1) при наличии в многоквартирном доме более
одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном
многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном
многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном
доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более
чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;
2) при наличии в многоквартирном доме одного
подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном
многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями
голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном
многоквартирном доме.
Из представленной
выписки на жилой дом №*** с кадастровым номером *** усматривается наличие 56
помещений внутри МКД, поставленных на кадастровый учет.
Пять помещений в МКД
на кадастровый учет не поставлены, а именно квартиры №***.
Относительно
помещений, стоящих на кадастровом учете по данным ЕГРН общая площадь помещений
составит: 3109,6 кв.м (2 701,4 кв.м + 408,2 кв.м).
Судом первой
инстанции площадь жилых помещений (квартир №***) учтена в соответствии с
данными технической инвентаризации, имеющимся в инвентарном деле на МКД, из
которой следует: квартира №*** – 42,5 кв.м, квартира №*** – 47,6 кв.м, квартира
№*** – 47,6 кв.м, квартира №*** – 31,6 кв.м, квартира №*** – 47,6 кв.м. Всего
площадь помещений, не стоящих на кадастровом учете, по данным ЕГРН составляет -
216,9 кв.м.
Итого абонируемая
площадь помещений в МКД составляет 3326,5 кв.м, из них 2918,3 кв.м. площадь
жилых помещений (2701,4 кв.м + 216,9 кв.м) + 408,2 кв.м площадь нежилых
помещений.
Судом первой
инстанции, исходя из общей площади МКД правомерно учтено, что в голосовании
должны были принять участие собственники с количеством голосов более
1 663,25 кв.м. (3 326,5 кв.м х 50%).
Согласно выписки
ЕГРН по состоянию на 19.11.2025, нежилые помещения 1,3-30, общей площадью 408,2
кв.м, расположенные по адресу: ***, находятся в собственности Ульяновской
области (Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития
Ульяновской области), которые на основании распоряжения от 01.06.2010 были
переданы в оперативное управление ГУЗ *** (т.1 л.д.92-93).
В соответствии с
бюллетенем заочного голосования на общем собрании собственников помещений МКД
№7 по ***, от имени ГУЗ *** в голосовании принял участие директор Р***
В соответствии с пунктами 1,
2,
3 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение,
пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно,
если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных
интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1
статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за
которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в
соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если
иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия
собственника этого имущества.
При этом особенность
правовой природы права оперативного управления сводится к наделению владельца
данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, и к
наличию у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Учреждение как субъект права оперативного управления в силу закона является
представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется
и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с
ограничениями им установленными.
Оспаривая решение
общего собрания, Бутяева П.С. ссылалась на то, что в голосовании собственник нежилых помещений
участия не принимал, и не извещался о проведении собрания. Принимая участие в
голосовании, ГУЗ
*** не согласовывало результаты голосования по повесткам дня с собственником
нежилых помещений.
Из заключения
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области от 27.06.2025, подготовленного по обращению Бутяевой П.С., следует, что
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в
настоящее время Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития
Ульяновской области) как лицо,
реализующее полномочия Ульяновской области как собственника нежилых помещений 1,3-30 в МКД по адресу: ***, не
уполномочивало руководителя
ГУЗ *** принимать участие в голосовании.
Из информационного
письма Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, направленного в адрес Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
следует, что Министерство не наделяло
полномочиями ГУЗ *** на право
участия в общем собрании собственников помещений, расположенных в МКД №***,
проводимого с 07.04.2025 по 27.04.2025. Кроме того, сообщают, что письмом от
22.04.2025, направленным в адрес и.о. главного врача ГУЗ *** Р*** , Министерство
рекомендовало о не принятии решения о переходе МКД, в котором находятся нежилые
помещения, находящиеся в государственной
собственности Ульяновской области, под управление ООО *** по причине
наличия множества неоконченных исполнительных производств, в том числе по
задолженности перед ресурсоснабжающими
организациями.
Кроме того,
22.04.2024 (до принятия решения собственников 28.04.2025) Министерством
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области в адрес и.о. главного врача ГУЗ *** Р*** , также
направлялось сообщение, в котором
рекомендовано не принимать решение о переходе МКД, в котором находятся
нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Ульяновской
области, под управление ООО ***.
Таким образом, в
силу вышеприведенных норм права интересы Ульяновской области, как собственника
нежилых помещений в многоквартирном доме по участию в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме должно было представлять Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, тогда как о
проведении общего собрания Министерство не извещалось и участия в собрании не
принимало.
Доказательства,
подтверждающие, что ГУЗ *** было уполномочено принимать участие от имени Министерства
в общем собрании собственников помещений МКД №***, в материалах дела
отсутствуют.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУЗ *** не имело право
принимать участие и голосовать на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме.
Также судом
установлено и следует из материалов дела, что дата заполнения бюллетеня заочного голосования №***, указана до начала
голосования (04.04.2025), тогда как
заочная часть голосования
проходила в период с 07.04.2025 по 27.04.2025.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно исключил из подсчета кворума общего собрания площадь помещений в
размере 455,9 кв.м (408,2 кв.м (нежилые
помещения) + 47,7 кв.м ( квартира №***).
Судом было принято
во внимание, что по вопросу повестки дня №7 «Выбор способа управления –
управляющая компания ООО «Сфера ЖКХ» и вопросу №8 «Расторжение договора
управления с ООО *** и утверждение договора управления с ООО «Сфера ЖКХ» с
01.05.2025» проголосовать «за» должны более чем 50% голосов собственников
помещений, а именно более 1663,25 кв.м ( 50% от общей площади МКД- 3326,5
кв.м).
Между тем, из протокола общего собрания усматривается,
что по вопросу №7 «за» проголосовало 2021,44 кв.м, при этом квартира №***
голосовала «против», а руководитель ГУЗ *** - «за». В связи с чем из числа
проголосовавших «за» следовало исключить 408,2 кв.м (голос ГУЗ ***).
Таким образом, число проголосовавших «за» при исключении
бюллетеня ГУЗ *** составит 1613,24 кв.м (2021,44 кв.м - 408,2 кв.м), что менее
половины от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Также судом указано,
что вопросы повестки дня общего собрания: №10 - Утверждение перечня услуг и
работ по содержанию общего имущества МКД, а также ежемесячного размера платы на
его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026, №11 - Утверждение строки
«Уборка мест общего пользования», а также ежемесячного размера платы на его
выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026, №13 - Утверждение перечня
работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также ежемесячного размера платы
на его выполнение на период с 01.05.2025 по 30.04.2026, №15 - О наделении
управляющей компании ООО «Сфера ЖКХ» полномочиями по заключению договоров
подряда с организациями в целях использования общего имущества МКД в интересах
собственников жилых и нежилых помещений, №16 - О наделении управляющей
организации ООО «Сфера ЖКХ» полномочиями на заключение договора со
специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового
оборудования, вытекают непосредственно из деятельности ООО «Сфера ЖКХ», в связи
с чем пришел в правильному выводу о признании их принятыми.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о законности принятых решений на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом №4 от
28.04.2025 в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции приведено
верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки
доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значение для дела
обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы, в том числе об увеличении площади квартиры №*** спорного МКД на 0,99
кв.м (48,59 кв.м – 47,6 кв.м) не влекут изменение кворума в пользу ответчика и,
соответственно отмену решения суда.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Исхаковой Эльмиры Фаруговны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.05.2026.
