УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-000018-11 Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2586/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 мая  2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавс» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2026 года о возращении искового заявления по материалу №9-129/2026, которым постановлено:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» к Зотову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с неподсудностью Заволжскому районному суду г.Ульяновска,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вавс» (далее - ООО «Вавс») обратилось в суд с иском к Зотову Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением судьи от 03.03.2026 исковое заявление возращено заявителю; истцу рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Вавс» просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены нормы гражданского процессуального права.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения таможенного представителя ООО «Вавс», местонахождение которого - ***, что относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Обращает внимание на то, что в 2025 году аналогичный спор между ООО «Вавс» и Зотовым Д.А. о взыскании задолженности по указанному договору поручительства рассматривался Заволжским районным судом г.Ульяновска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К исковому заявлению приложены: договор от *** №*** оказания услуг таможенного представителя, заключенный между ООО «Вавс» (таможенным представителем) и ООО «Фанплайн» (закачиком) (л.д.24-27); договор поручительства от 12.10.2023 №***, заключенный между ООО «Вавс» (таможенным представителем) и Зотовым Д.А. (поручителем) (л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению на основании норм материального и процессуального права Российской Федерации, по месту нахождения таможенного представителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условиями договора поручительства конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора, не определен, а указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г.Ульяновска.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства, является преждевременным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2024 №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению на основании норм материального и процессуального права Российской Федерации, по месту нахождения таможенного представителя. В договоре поручительства указан адрес ООО «Вавс» - ***, то есть в Заволжском районе г.Ульяновска.

Из толкования указанного пункта договора поручительства однозначно следует, что  споры подлежат рассмотрению в Заволжском районном суде г.Ульяновска; иное его толкование является невозможным.  

Условие о договорной подсудности Зотовым Д.А. не оспорено. Его позиция, свидетельствующая о несогласии с  рассмотрением настоящего спора в Заволжском районном суде г.Ульяновска отсутствует.

В исковом заявлении указано, что ответчик Зотов Д.А. зарегистрирован по адресу: ***. Данные сведения не проверены, документы о регистрации ответчика по месту жительства отсутствуют, фактическое место проживания ответчика не установлено. Договор поручительства заключен в г.Ульяновске.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.1995 №14-П указал, что место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2004 №146-О отмечено, что  место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что в сентябре 2025 года Заволжским районным судом г.Ульяновска рассматривалось дело №*** по иску ООО «Вавс» к Зотову Д.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поручительства от 12.10.2023 (л.д.6-7). 

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавс» к Зотову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья