У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-005492-71

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело №33а-2721/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года о возврате административного иска по материалу №9а-58/2026,

 

установил:

 

Хаванов Е.С. обратился в суд с административным иском к                          Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании удержаний по исполнительному листу незаконными, возврате денежных средств.

Одновременно в иске содержалось ходатайство об освобождении его                (Хаванова Е.С.) от уплаты государственной пошлины ввиду его затруднительного материального положения.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 8).

05.12.2025 определением судьи районного суда административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 16.12.2025 необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представить в суд платежный документ, либо представить  документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

16.12.2025 Хаванов Е.С. подал частную жалобу на определение судьи от 05.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 17).

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2025 продлен срок, установленный определением от                                 05.12.2025 об оставлении без движения административного иска до                 26.12.2025 (л.д. 20).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          18.02.2026 определение судьи от 05.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 16.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Хаванова Е.С. – без удовлетворения (л.д. 29-31).

Поскольку указанные в определении судьи от 05.12.2025 недостатки в срок  до 26.12.2025 Хаванов Е.С. не устранил, то определением от 25.02.2026 приведенное выше административное исковое заявление Хаванова Е.С. было возвращено (л.д. 34).

10.03.2026 Хаванов Е.С. подал частную жалобу на определение судьи от 25.02.2025 о возврате административного иска (л.д. 38).

Обращает внимание на то, что он является *** не трудоустроен, доходов, кроме пенсии по и*** не имеет. Кроме того, ранее суд его уже неоднократно освобождал от уплаты государственной пошлины на основании               ст. 333.36, ч.2 ст.333.20, п.14 ст.333.35, ч.1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с его имущественным положением и имеющейся ***  

Отмечает, что он был лишен права на обжалование апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18.02.2026.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу п. 7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Хаванова Е.С. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к административному иску в соответствии со ст.126 КАС РФ не приложен документ в подтверждении оплату,: Хавановым Е.С. государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки ее уплаты. При этом установил разумный срок для устранения недостатков.

Кроме того определением судьи районного суда от 05.12.2025 Хаванову Е.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Указанный судебный акт с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 16.12.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 18.02.2026 оставлено без изменения, частная жалоба Хаванова Е.С. - без удовлетворении.

Порядок определения размера государственной пошлины установлен        ст.333.19 НК РФ.

Как следует из подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Между тем, документ об уплате государственной пошлины к административному исковому заявлению Хаванова Е.С. не был приложен, а также не были приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судебным актом Хаванову Е.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, который им не обжаловался, вступил в законную силу.

Как видно из представленного искового материала, заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений не предпринял.

При этом по запросу судьи первой инстанции ФКУ ИК-З УФСИН России по Ульяновской области представлены сведения, из которых следует, что                 Хаванов Е.С. является *** бессрочно. Остаток денежных средств на лицевом счете на 28.10.2025 составил 33 976,67 руб., на 10.12.2025 составил 36 386,31 руб.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Наличие *** у Хаванова Е.С. не освобождает заявителя (Хаванова Е.С.) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку Хаванов Е.С. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда правомерно возвратил его истцу, в связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в обжалуемом определении суда первой инстанции подробно мотивированы, правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Позиция административного истца, изложенная в частной жалобе, в том числе о невозможности обжаловать апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.02.2026 основана на неверном толковании норм права, не содержит обстоятельств, указывающих на их нарушение судьей районного суда, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Хаванова Евгения Сергеевича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья