У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-001138-55

Судья Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33а-2731/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Пиянина Сергея Николаевича на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2026 года о возврате административного иска по материалу № 9а-109/2026,

установила:

 

Пиянин С.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Ведерникову В.В., Соколову Р.А., Силантьеву И.М.  о признании незаконными действия, бездействие должностных лиц.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2026 года административное исковое заявление возвращено Пиянину С.Н., поскольку оно не подписано заявителем.

В частной жалобе Пиянин С.Н. не соглашается с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административный иск был подан с соблюдением порядка, установленного частью 2.1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года      № 251.

Полагает, что подача документов через личный кабинет с использованием ЕСИА приравнивается к подписанию документа простой электронной подписью и является надлежащей.

При этом судьей выводы о том, что простая электронная подпись в данном случае признана недостаточной, в обжалуемом определении не содержатся, какой именно нормой закона для данного вида иска предусмотрена обязательная усиленная квалифицированная электронная подпись, не указано.

Возврат административного иска по формальному основанию нарушает как его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, так и принцип доступности правосудия.

Требование иметь усиленную квалифицированную электронную подпись противоречит цели внедрения электронного правосудия и возлагает на граждан дополнительные финансовые затраты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда  исходил из того, что оно поступило в суд в виде электронного документа, заверенного простой электронной подписью Пиянина С.Н. и не содержащего графического изображения подписи лица, подающего иск, что не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок).

Оснований не согласиться с вышеуказанными с выводами судьи не нахожу, поскольку его выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2.1).

Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 2.2).

Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников судебного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Возвращая административное исковое заявление лицу, его подавшему, судья районного обоснованно сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Порядка, указав, что оно не соответствует предъявляемым требованиям к подаче документов в суд в электронном виде.

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не усматривается.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление Пиянина С.Н. подано в виде электронного образа документа через систему электронного документооборота, однако, не содержит графической подписи административного истца или заверения усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит вышеприведенным требованиям к порядку и форме подачи исков и не позволяет признать иск равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, заявитель жалобы указывает на то, что подача документов через личный кабинет с использованием ЕСИА приравнивается к подписанию документа простой электронной подписью, следовательно, возврат искового заявления является неправомерным.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  в том числе, пункта  2.3 статьи 45 вышеуказанного Кодекса.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не приведены.

Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                     10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Пиянина                                                Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья