У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-000451-10

Судья Таранова А.О.                                                                     Дело № 33а-2774/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      20 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года о возвращении административного иска по материалу № 9а-105/2025,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска  с исковым заявлением, в котором просил взыскать за незаконные действия с  УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району               г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области компенсацию морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.02.2025 административное исковое заявление Кувалдина А.Э. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26.02.2025 устранить указанный недостаток, предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований (л.д.9).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     13.05.2025 определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения (л.д.20).

В связи с тем, что указанные в определение судьи от 10.02.2025 недостатки устранены не были, определением судьи от 27.05.2025 административный иск был возвращен административному истцу.

Не согласившись с данным определением, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить в связи с несоблюдением судебных актов Конституционного суда Российской Федерации, международных договоров и Конституции Российской Федерации. 

Считает, что судом были нарушения требования Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.07.2025 устранить недостатки, а именно представить в суд квитанцию на уплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

02.07.2025 Кувалдин А.Э. подал частную жалобу на определение судьи от 20.06.2025, в которой просит определение судьи отменить (л.д. 33).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     09.09.2025 определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения (л.д.40).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.09.2025 отменены, дело направлено в Железнодорожный районный суд города Ульяновска для выполнения по частной жалобе               Кувалдина А.Э. действий, предусмотренных статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 53-56).

Железнодорожный районный суд города Ульяновска направил частную жалобу Кувалдина А.Э. в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.02.2025 административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в срок до 26.02.2025.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     13.05.2025 определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался предоставленной возможностью и указанные недостатки не устранил.

Таким образом, в установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от         27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья