УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-713/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хайретдиновой Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2026 года, которым

 

ЯКУШЕНКОВА  Татьяна Михайловна,

***  несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы  ежемесячно в доход государства.

К месту отбывания наказания Якушенковой Т.М. постановлено следовать самостоятельно за счёт государства.        

Срок отбывания наказания Якушенковой Т.М. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Якушенковой Т.М. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Якушенкова Т.М. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

 

Преступление совершено в Новомалыклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что с учётом того, что с 20 января 2026 г. вступили в законную силу  изменения в УК РФ, внесенные ФЗ от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ, согласно которым исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы (ч. 1 ст. 50 УК РФ), а принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания ( ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), принудительные работы не могут быть назначены осуждённой, поскольку данный вид наказания ухудшает её положение, поскольку ранее принудительные работы были альтернативой наказанию в виде лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы Якушенковой назначено быть не может.

По мнению защиты, кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказание и не дал надлежащую оценку личности Якушенковой. Указывает, что Якушенкова совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена из-за отсутствия производств и предприятий по месту жительства.

Указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья  осуждённой и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В связи с не применением судом уголовного закона, регламентирующего общие начала назначения наказания и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Виновность Якушенковой Т.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой осужденной, законного представителя потерпевшей К***ой О.Л., свидетеля Т***ой Ю.В., а также документами, содержание которых приведено в приговоре.

 

Вывод о виновности сторонами не оспаривается  и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

 

Действия Якушенковой Т.М. квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной Якушенковой Т.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.157 УК РФ и является справедливым.

При его назначении в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд выяснил в судебном заседании о состоянии здоровья осуждённой и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания «плохое состояние здоровья осуждённой».

Доводы жалобы о том, что суд не раскрыл  в приговоре влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, являются не состоятельными, поскольку из приговора видно, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания «состояние здоровья сожителя подсудимой, имеющего инвалидность».

Сведения о личности осуждённой, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и суд надлежащим образом, вопреки доводам жалобы защитника, учёл личность осуждённой при назначении ей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, назначая наказание Якушнковой Т.М. в виде принудительных работ, не ухудшил её положение, с учётом изменений внесенных в положение ст. ст. 50, 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является длящимся преступлением и окончено оно было 31 января 2026 г., то есть тогда, когда уже действовали положения ст. ст. 50, 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2026 года в отношении Якушенковой Татьяны Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий