УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова
Е.В.
Дело № 22-714/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 мая 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника – адвоката
Сидорова Д.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей
Даниловой И.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
марта 2026 года, которым
ЮРЧЕНКО Руслан
Леонидович,
***, ***, судимый:
- 10 декабря 2014
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3
ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 45 000 рублей;
освобожден 15 января 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения
свободы, наказание в виде штрафа не отбыто,
осужден по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
25 000 рублей.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к
назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года Юрченко Р.Л. назначено
окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей
со штрафом в размере 45
000 рублей.
В соответствии с ч.
1 ст. 72.1 УК РФ на Юрченко Р.Л. возложена обязанность пройти лечение от ***, а
также медицинскую и социальную реабилитацию.
Решены вопросы о
мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей кратко содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Р.Л. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с
банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.
159.3 УК РФ).
Преступление
совершено 31 октября 2025 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Данилова И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Несмотря на то, что Юрченко Р.Л. 11 лет уклонялся от уплаты штрафа по приговору от 10
декабря 2014 года, суд снова назначил ему такой же вид наказания. При этом
в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ не признал
и не учел при назначении наказания наличие в его действиях опасного рецидива и,
соответственно, характер и степень
общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу
которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь
совершенного преступления. Вывод суда о
том, что она не испытала моральных и нравственных страданий ввиду хищения ее денежных средств противоречит общечеловеческим
принципам нормального существования людей в социуме и судебной практике. В
соответствии со ч. 1 ст. 150, ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред может
заключаться и в не проявляющихся внешне
и не влекущих вред здоровью нравственных страданиях, наличие которых при
нарушении противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага доказыванию не
подлежит. Суд не учел, что Юрченко Р.Л. нарушил ее достоинство как личности, она
испытала крайне неприятные ощущения от осознания хищения ее денежных средств, в
связи с чем была вынуждена обратиться в полицию, ходить на допросы и судебные
заседания, что повлекло нарушение
привычного жизненного уклада. Просит приговор изменить, назначить Юрченко
Р.Л. более строгое наказание, признать за ней право на компенсацию морального
вреда и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства либо рассмотреть его по существу.
В возражениях на
апелляционную жалобу защитник – адвокат Сидоров Д.В. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым. Судом верно признана совокупность смягчающих обстоятельств
исключительной, и применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку
потерпевшей не предоставлено доказательств причинения вреда ее личным
неимущественным правам, наличию моральных и нравственных страданий, ей законно
отказано в удовлетворении гражданского иска. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А., защитник – адвокат Сидоров Д.В.
возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным.
Виновность
осужденного Юрченко Р.Л. в совершении преступления доказана и подтверждается,
кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования,
согласно которым он нашел банковскую карту, которой в последующем оплачивал
покупки в различных магазинах (т. 1 л.д. 50-53, 122-124,136-137), также
показаниями потерпевшей Д*** о хищении с ее банковского счета 11 373 рубля
84 копейки, свидетеля Ш*** об установлении в ходе ОРМ мест приобретения товаров
осужденным и установлении причастности Юрченко Р.Л. к хищению денежных средств
потерпевшей (т. 1 л.д. 111-113), а также
видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «М***», справками по
операциям и выпиской о движении денежных средств по банковскому счета
потерпевшего (т. 1 л.д.115-119,10-24,
93-98, 101-105).
Суд правильно указал на отсутствие нарушений норм
уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием Юрченко
Р.Л. Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в
том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном
использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в
том числе при последующем отказе от этих
показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего
возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием защитника. Как
видно из протоколов, показания
осужденный давал добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения
показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не
принесено.
Обоснованно признаны последовательными, достоверными, согласующимися
между собой и иными доказательствами по делу показания потерпевшей и
свидетеля, отсутствие оснований у них
для оговора осужденного.
Данные доказательства проанализированы судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для
вывода о виновности Юрченко Р.В. в совершении преступления.
Судом сделан верный вывод, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое
подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Юрченко Р.Л. изъятие
денежных средств потерпевшей было осуществлено непосредственно с банковского
счета путем оплаты товаров принадлежащей последней банковской картой.
Действия Юрченко Р.Л. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Юридическая квалификаций действий осужденного изложена в приговоре
подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для
переквалификации его действий не имеется.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и
законных интересов Юрченко Р.Л. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, по мнению
судебной коллегии, проведено всесторонне, полно и объективно.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,
правильно установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному
выводу, что, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения
Юрченко Р.Л. в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный является
лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о наказании суд, вопреки доводам жалобы, в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности Юрченко Р.Л наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, его имущественное положение.
Учтено, что Юрченко Р.Л. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание
обстоятельствами: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного
преступлением имущественного ущерба, активное способствование расследованию
преступления, поскольку осужденный сообщил ранее неизвестную правоохранительным
органам информацию об обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшей,
привлечении иных лиц для совершения покупок с ее помощью наличие троих
малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Юрченко Р.Л.
и его родственников и близких, ***.
Правильно суд не
нашел оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной и
активного способствования раскрытию преступления, поскольку его причастность
хищению денежных средств потерпевшей установлена в ходе ОРМ.
Таким образом, судом
приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание Юрченко Р.Л.
обстоятельства. Иных, которые не были бы учтены, судебная коллегия не
усматривает.
В качестве
отягчающего наказания обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, поскольку настоящее
умышленное тяжкое преступление совершено Юрченко Р.Л. в период неснятой и
непогашенной судимости за особо тяжкое умышленной преступление, совершенное им
в совершеннолетнем возрасте, за которое он осуждался к реальному наказанию.
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно не указал вид рецидива.
Так, согласно
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 (абзац 5) постановления
Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора лишь при определении вида исправительного учреждения и режима
отбывания наказания обязан указать со ссылкой на пункт и часть ст. 18 УК РФ на
наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива и привести сведения
о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
В силу требований
ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания
определяется только в случае назначения осужденного наказания в виде лишения
свободы.
Обжалуемым
приговором Юрченко Р.Л. назначен иной, нежели лишение свободы, вид наказания, а
потому вид рецидива указанию не подлежал. Вместе с тем, суд фактически привел
положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержащие определение опасного рецидива.
Таким образом,
данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не основанные на
требованиях законодательства РФ.
Судебная коллегия
полагает, что суд, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований об
изменении в силу с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.
Обоснованно судом принято решение о
назначении Юрченко Р.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия считает верным решение суда о признании совокупности
смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной.
Так, исходя из правовой позиции, приведенной
в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать
исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК
РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в
приговоре основания принятого решения.
При установленных выше обстоятельствах,
принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а
также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств,
суд правильно совокупность смягчающих Юрченко Р.Л. наказание обстоятельств
признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности
преступления, и назначил ему наказание с
применением положений ст.64 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной
жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом,
судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к
назначению наказания, оно не является чрезмерно мягким.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешены правильно.
Вопреки доводам
жалобы, судом принято верное решение и в части гражданского иска потерпевшей.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ применительно к преступлениям против
собственности, причинение в результате такого рода преступления конкретного
материального ущерба не исключает ввяснения того, нарушены ли содеянным иные,
помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.
Соответственно, при оценке последствий подобного преступления – за пределами
стоимости утраченного имущества – могут учитываться и признаваться
существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное,
социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим
этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной
ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24
мая 2021 года № 21-П).
Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность
возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного
права на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ) и
гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального
вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного
посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом
преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на
принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление от 26 октября 2021 года
№45-П).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13
постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения
судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151
ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных
страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен
потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные
права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и
семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи
гражданский иск о компенсации морального
вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления,
посягающего на чужое имущество иди другие материальные блага, вред причиняется
также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему
нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением
в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица
без его согласия).
Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении ей морального вреда,
суд правильно указал об отсутствии доказательств причинения Юрченко Р.Л.
вреда ее неимущественным правам либо
нематериальным благам. Так, похищенные денежные средства в размере 11 373
рублей 84 копеек не являлись единственным средством существования потерпевшей. Не имеется и
доказательств, что их хищение привело к ухудшению уровня жизни Д*** или
состоянию здоровья, явилось препятствием к приобретению жизненно необходимых
товаров или услуг либо лишило возможности совершить путешествие, а также
оказало какое-либо иное существенное негативное воздействие на ее пребывание в
социуме. Не представлено потерпевшей и
сведений об эстетическом, фамильном, социально-статусном значении похищенного.
Судебная коллегия считает, что сам факт причинения потерпевшей от
преступления против собственности физических и нравственных страданий не
является во всех случаях безусловным и очевидным основанием для отказа в
компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении
него преступлением против собственности. Вместе с тем, реализация потерпевшим
от такого преступления конституционного права на компенсацию причиненного
ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального
вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при
условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на
имущественные права потерпевшего, но и на принадлежащие ему личные
неимущественные права или нематериальные блага.
Судом же установлено, что в результате противоправных действий Юрченко
Р.Л. фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшей Д***, что в силу
положений ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2026 года в отношении
осужденного Юрченко Руслана Леонидовича оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
