УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына Е.В.
|
Дело
№7-220/2026
73RS0002-01-2026-001273-38
|
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника исполняющего обязанности министра
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Головко
Андрея Александровича – Ваксман Елизаветы Денисовны на определение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года, с учетом
определения того же суда от 21 апреля 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего
обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области Головко Андрея Александровича (дело №12-272/2026),
установил:
постановлением заместителя
начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 02 марта 2026 года и.о. министра жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области Головко А.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи
17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года жалоба на указанное
постановление возвращена без рассмотрения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник и.о. министра жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области Головко А.А. – Ваксман Е.Д. не
соглашается с вынесенным определением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суду необходимо было применить нормы статей 322 – 324 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования к
содержанию апелляционной жалобы и основания для ее возвращения, в том числе,
когда к жалобе не приложена доверенность.
Суд мог установить срок для
устранения указанных недостатков, следуя аналогии закона, поскольку оставление
жалобы без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела об
административном правонарушении, что влечет нарушение прав на защиту лица,
привлеченного к административной ответственности.
Подробно позиция защитника и.о.
министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
Головко А.А. – Ваксман Е.Д. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц (л.д.33-38).
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим
выводам.
Порядок подачи жалоб,
принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных
правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,
что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 –
25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу
либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли
обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей,
должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Исходя из положений главы 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
возвращает без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об
административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства,
препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Для оказания юридической
помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об административном
правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи
потерпевшему – представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия
адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским
образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь,
удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела
усматривается, что постановление заместителя начальника отделения – старшего
судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02 марта 2026
года вынесено в отношении должностного лица - и.о. министра
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Головко А.А.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи
17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).
Вместе с тем жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении в отношении и.о. министра
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Головко А.А.,
подана в районный суд
Ваксман Е.Д., действующей, согласно приложенной доверенности, в интересах министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (л.д.8).
Таким образом, полномочия
Ваксман Е.Д. на осуществление защиты и.о. министра жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области Головко А.А. надлежащим образом
не подтверждены.
С учетом позиции, выраженной
в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подача жалобы
лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, является
обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее
по существу.
В связи с изложенным, доводы жалобы
о нарушении судьей районного суда права на защиту являются несостоятельными,
поскольку с учетом установленных обстоятельств у судьи имелись объективные
препятствия для рассмотрения жалобы по существу.
Доводы жалобы о том, что определение
принято судом без предоставления возможности исправить недостатки, не
свидетельствуют о незаконности определения, как не свидетельствуют об исключении
возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года о возвращении
без рассмотрения по существу жалобы, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего
обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области Головко Андрея Александровича, оставить без изменения,
жалобу защитника исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области Головко Андрея Александровича –
Ваксман Елизаветы Денисовны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
