УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-000717-83

Судья Школенок Т.Р.                                                                      Дело № 33-1374/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Николаева Алексея Валентиновича, Николаева Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны – Синициной Елены Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.11.2025 по гражданскому делу №2-600/2025, по которому постановлено:

исковые  требования  Климентьевой Жанны  Викторовны  в своих  интересах  и в интересах  несовершеннолетней  ***  к Николаевой Валентине Алексеевне, Николаевой  Людмиле  Павловне   удовлетворить частично.

Взыскать  с Николаева  Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны в солидарном порядке в пользу Николаевой Александры Сергеевны, в  лице законного  представителя  Климентьева  Жанны  Викторовны, сумму материального  ущерба  в  размере 25 220 руб.

Взыскать  с  Николаева  Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны в солидарном порядке в пользу  Климентьевой  Жанны  Викторовны, сумму материального ущерба  в размере 13 600 руб., а также  расходы на  оплату  услуг  представителя 33 000 руб. в равных долях, по  16 500 руб.  с  каждого, расходы на оплату государственной пошлины 15 173 руб. 47 коп.  в  долевом порядке,  по  7586 руб. 73 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований и требований  о взыскании  судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Николаеву Алексею  Валентиновичу  отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу  *** расходы  по   судебной экспертизе: с  Николаева  Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны – 52 097 руб. 76  коп. в  равных  долях, по 26 048 руб. 88 коп., с Климентьевой  Жанны  Викторовны – 3102 руб. 24 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Николаева А.В., Николаева В.А., Николаевой  Л.П. – Синициной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Климентьевой Ж.В. – Романова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Климентьева Ж.В., действуя в своих  интересах и в интересах   несовершеннолетней  ***.,  обратилась в суд с иском  к  Николаеву А.В., Николаевой  В.А., Николаевой  Л.Ф.  о  возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с  14.04.2015  по  02.12.2021 состояла в браке  с Николаевым С.В., с которым имеют несовершеннолетнюю дочь  ***. 17.11.2017 Николаев  С.В. подарил  дочери земельный участок и жилой дом по адресу: ***, в котором они были зарегистрированы и проживали до расторжения  брака.

*** ***. умер. Истица сообщила его родственникам, что  дочь Николаева А.С. является собственницей  жилого  дома. 28.11.2024 она обнаружила, что родственники  Николаева С.В.  заменили  в  доме замки. Комплект ключей ей не передали. Николаев  А.В. сообщил, что  они  отключили  отопление  путем обрезки трубы  отопления  и слили из системы  воду.

18.01.2025 Климентьева Ж.В. проникла в дом вместе с дочерью через  окно и  обнаружила, что в  доме  прорвало  трубы  и  затопило кухню, из  дома пропали  животные: куры  и  2 поросенка, которые истица  приобретала  на свои  деньги. В  результате действий ответчиков, исключивших возможность доступа в дом, произошло  затухание газового котла, в систему  отопления  была  залита  вода, которая замерзла, разорвала  котел, батареи, трубы, вследствие чего залило  стены  и полы  дома. 

В  результате  действий  ответчиков несовершеннолетней  дочери истицы причинен  ущерб в размере 540 266 руб.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать в пользу несовершеннолетней  Николаевой  А.С. с ответчиков в солидарном порядке причиненный  материальный  ущерб в размере 26 720 руб., компенсацию морального вреда  в  размере 50 000 руб., а в пользу истицы – материальный ущерб в  размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и на оплату госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.В., Николаева  В.А., Николаевой  Л.П. – Синицина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного проливом, и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку изначально исковые требования были завышенными, по результатам судебной экспертизы они были уменьшены на 97% и удовлетворены судом на 2,8% от первоначальных требований. Дом, в котором произошел залив, находится в аварийном состоянии, процент износа составляет 80%. Полагает, что истица имеет намерение восстановить дом за счет ответчиков, которые являются пенсионерами, о чем свидетельствует объявление о продаже данного дома на сайте объявлений «***».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано  судом злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В данном случае во взыскании судебных издержек следует истице отказать в полном объеме ввиду злоупотребления ею своим правом.

Кроме того, указывает, что по договору страхования, заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах», истица получила выплату в размере 15 432 руб. по страховому случаю, связанному  с проливом от 19.01.2025. В связи с этим удовлетворение требований истицы в размере полной стоимости восстановительного ремонта дома приведет к ее неосновательному обогащению. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, с надлежащего ответчика, в случае установления вины, надлежало взыскать сумму материального ущерба в размере 9788 руб.

Определением от 24.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ПАО СК «Рогосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явились представители сторон. Сторонам и иным лицам, участвующим в деле, были направлены извещения о судебном заседании (т.2 л.д. 161-171).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***., *** года рождения, является собственницей  жилого дома  кадастровый  номер  ***, общей  площадью 55,3  кв.м, и земельного участка, кадастровый  номер ***, площадью 1660 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Право собственности  Николаевой А.С.  зарегистрировано  на  основании договора дарения, заключенного 17.11.2017  между Николаевым   С.В. (дарителем) и  Климентьевой  Ж.В., действующей в  интересах  несовершеннолетней  дочери  *** (одаряемой). Стороны сделки по  отношению друг к другу  являются отцом  и  дочерью.  При этом в пункте 1 договора стороны  предусмотрели, что  за дарителем  Николаевым  С.В. сохраняется право  проживания и пользования вышеуказанными объектами недвижимости.

***. умер  ***. Сторонами  не  оспаривается, что по день смерти Николаев С.В.  имел  регистрацию и проживал по адресу: ***.

Ответчики Николаев В.А. и Николаева Л.П. являются родителями Николаева С.В., а Николаев А.В. – его братом.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, предметом спора является причинение ущерба жилому дому, принадлежащему несовершеннолетней Николаевой А.С., а также причинение ущерба Климентьевой Ж.В. в размере стоимости домашних животных, содержащихся на указанном земельном участке, в результате  действий ответчиков, сменивших замки в доме, отключивших отопление и распорядившихся домашним скотом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной *** (т. 1 л.д. 235-237),  причиной  заявленного пролива, происходившего в  период с  28.11.2024 по 19.01.2025 в  жилом доме по адресу:  ***, явилась  разгерметизация  водопроводных труб, расположенных  в  помещении  жилой комнаты  S+21, 6 м2  и в помещении  кухни, возникшая  в  результате  замораживания  и последующей  разморозки системы  водоснабжения, вследствие  отсутствия  отопления  в  зимний период в вышеуказанном жилом доме.

Стоимость ремонтно-восстановительных  работ, необходимых для устранения  повреждений  на  элементах внутренней  отделки в помещениях  жилого  дома, расположенного по адресу: ***, образовавшихся в результате пролива, происходившего в  период  с  28.11.2024 по 19.01.2025 из системы водоснабжения при обстоятельствах, изложенных в иске, определена в смете, являющейся приложением к заключению, на  дату  заключения составляет 25 220 руб.

Суд, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, определил ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленной заключением судебной экспертизы, 25 220 руб.

Однако в материалах дела имеются документы, из которых следует, что Климентьева Ж.В. заключила с ПАО СК «Росгострах» договор добровольного имущественного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № ***. Договор заключен на условиях полиса «Дом. Фундаментальное решение» ***. Срок действия полиса с 30.11.2024 по 29.11.2025.

23.01.2025 Клементьева Ж.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 19.01.2025 в результате прорыва трубы с водой и повреждения имущества по адресу: *** (т. 1 л.д. 207).        

В рамках рассмотрения заявления Климентьевой Ж.В. по программе «зеленый коридор» (без  осмотра поврежденного имущества) составлены акты №*** и №*** о наступлении страхового случая вследствие воздействия жидкости в результате аварии по причине поломки систем водоснабжения, отопления (т. 1 л.д. 203, 204). Ей произведена выплата в размере 7717 руб. 50 коп. по платежному поручению № *** от 03.02.2025 и 7717 руб. 50 коп. по платежному поручению  № *** от 27.02.2025 (т. 1 л.д. 200, 205-206).

Как  следует из пунктов 10.18, 10.20, 10.21 вышеуказанных Правил страхования к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация). В случае возмещения ущерба, в том числе по решению суда, ранее произведенная страховая выплата подлежит возврату. Если ущерб возмещен виновной стороной частично и менее причитающегося размера страховой выплаты, то страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в размере, соответствующем части не возмещенной виновной стороной ущерба, но в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.         

Таким образом, для правильного разрешения дела суду, исходя из предмета спора о возмещении  ущерба, следовало привлечь к участию в деле ПАО СК «Рогосстрах»

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие страховщика, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения.

Разрешая вопрос о вине ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи неправомерными действиями ответчиков Климентьева  Ж.В.  обращалась в  правоохранительные  органы, заявления зарегистрированы в КУСП  МО МВД  России  «Чердаклинский»  (№ ***) (т. 2 л.д. 43-73). 

Опрошенные в рамках данного КУСП Николаева  Л.П., Николаев В.А., подтвердили, что после смерти сына сменили замки в доме по адресу: ***, чтобы ограничить доступ посторонних лиц. Отопление в доме  они не  отключали, но, поскольку потух котел, и чтобы не заморозить  отопительную систему, Николаев В.А. слил  из труб  воду. Кроме того, они забрали 18 кур и 2 свиней, которых покупали  сыну.

Из показаний эксперта  *** в суде  первой инстанции следует, что пролив произошел из труб системы водопровода, из которой вода не слита,  система  не  перекрыта. Вследствие отрицательных  температур  в помещении  вода замерзла, и произошел прорыв. Поскольку система отопления была разгерметизирована, вода  текла на кухне, пострадал пол.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов проведенной судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Размер ущерба определен исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимость которых вызвана заявленным проливом. При этом эксперт сделал однозначный вывод о причине пролива, связанной  с разгерметизацией системы водоснабжения.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в ходе   проведения экспертного осмотра ответчиком Николаевым А.В. были даны пояснения  о  том, что  механический разрез  трубы  отопления  в помещении кухни  был произведен его отцом для слива воды (теплоносителя)  из системы  отопления вследствие   невозможности  запуска  отопительного  котла в  ноябре  2024 года и  для предотвращения  замерзания  и последующего  разрыва  элементов всей системы  отопления.

При этом из имевшихся в деле пояснений ответчиков следует, что ответчики  Николаев В.А. и Николаева Л.П. действительно воспрепятствовали доступу истицы в спорный дом, сменив замки от входной двери в дом, разрезали трубу отопления в помещении кухни для слива воды. Вместе с тем последующий пролив свидетельствует о том, что, ограничив собственнику доступ в дом, ответчики не приняли надлежащих мер к приведению инженерных сетей в состояние, исключающее  разгерметизацию труб в холодное время года, а их действия привели к разгерметизации системы отопления, повлекшей пролив и причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем проливе ответчиками Николаевым В.А. и Николаевой Л.П. не представлено.

Принимая во внимание, что причастность Николаева А.В. к произошедшему проливу и причинению ущерба стороне истца не установлена в рамках КУСП и не подтверждена материалами настоящего гражданского дела, надлежащими ответчиками по делу являются Николаев В.А. и Николаева Л.П., которые  своими действиями (бездействием) способствовали наступлению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Николаевой А.С. в результате пролива, происходившего в  период  с  28.11.2024 по 19.01.2025 из системы водоснабжения, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, вышеприведенных Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгострах», и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма убытков составляет 9785 руб. из расчета: 25 220 руб. – 7717 руб. 50 коп. - 7717 руб. 50 коп.

Доводы стороны истца о том, что страховое возмещение было выплачено лишь в сумме 7717 руб. 50 коп., опровергаются материалами дела, из которых следует, что по факту пролива страховщиком было составлено два акта о наступлении 19.01.2025 страхового случая № *** и № *** (т. 1 л.д. 203, 204), и произведено две страховые выплаты по платежным поручениям № *** в размере 7717 руб. 50 коп. каждая (т. 1 л.д. 205-206). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 15 435 руб.

Стоимость приобретенных Климентьевой Ж.В. домашних животных, содержавшихся на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ее дочери, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

В рамках КУСП ответчики Николаев В.А., Николаева Л.П. не оспаривали, что  забрали домашних животных и кур. При этом доказательств принадлежности им указанных домашних животных, их возврата истице, наличия доступа к  домовладению  иных лиц, ответчиками  не представлено. 

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения  заявленных требований Климентьевой Ж.В.  о взыскании в ее пользу  с  Николаева  В.А., Николаевой Л.П. суммы  ущерба в размере стоимости, потраченной на   приобретение указанного в иске количества кур и поросят 13 600 руб.

Поскольку ущерб причинен совместными действиями Николаева В.А., Николаевой Л.П., их ответственность в соответствии со статьей 1080 ГК РФ является солидарной.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках настоящего спора удовлетворены  имущественные требования истцов и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает, что данные расходы понесены истцом Климентьевой Ж.В. Уточнив исковые требования, сторона истцов просила  взыскать ущерб в общей сумме 40 320 руб. (26 720 +13 600).  Иск удовлетворен на общую сумму 23 385 руб. (9785 + 13 600 руб.). С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ Климентьевой Ж.В. подлежат возмещению расходы на сумму 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для возврата истице уплаченной госпошлины, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований, не имеется.

Иные судебные расходы по делу – на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертов относятся к судебным издержкам.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде представляло *** в лице представителя по доверенности  ***

Истцом Климентьевой Ж.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по двум договорам 60 000 руб. Как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, по договору №*** оплачено 30 000 руб. за  подготовку иска и выработку правовой позиции (т. 1 л.д.100 – 103), по договору №*** оплачено также 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 95-98).

Оплата по данным договорам подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 94, 99, т.2 л.д. 172).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в четырех  судебных  заседаниях, подготовку им искового  заявления, критерии  разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., из которых 7000 руб. за подготовку искового материала и 30 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях. 

Общая сумма исковых требований, по которым осуществлялась юридическая помощь, и поддержанных стороной истца на момент вынесения решения, составляет  40 320 руб. (26 720 +13 600).  Иск удовлетворен на общую сумму 23 385 руб., что соответствует 58 %. Принимая во внимание, что иск удовлетворен только на 58%, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя 21 460 руб. (37 000 х 58%).

Разрешая вопрос об оплате услуг экспертов, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась с целью проверки доводов истицы о причинах пролива и размере ущерба, причиненного дому в результате пролива. По результатам проведенной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования в этой части на сумму 26 720 руб. При этом оснований для вывода о злоупотреблении истцом, не обладающим специальными познаниями по оценке  ущерба, своим правом на обращение в суд не усматривается. Иск в этой части удовлетворен на сумму 9785 руб., что составляет 37% от поддержанных требований.

Стоимость экспертизы составляет 55 200 руб. (т. 1 л.д. 222) и до настоящего времени не оплачена. Следовательно, в пользу *** подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы: с Николаева В.А., Николаевой  Л.П. в солидарном порядке в размере 20 424 руб. (37%), с Климентьевой Ж.В. – 34 776 руб. (63%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.11.2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые  требования  Климентьевой Жанны  Викторовны  в своих  интересах  и в интересах  несовершеннолетней  ***  удовлетворить частично.

Взыскать  с Николаева  Валентина Алексеевича (паспорт ***), Николаевой  Людмилы  Павловны (***) в солидарном порядке в пользу ***, в  лице  законного  представителя Климентьевой  Жанны  Викторовны (паспорт ***), сумму материального  ущерба  в  размере 9785 рублей.

Взыскать  с  Николаева  Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны в солидарном порядке в пользу  Климентьевой  Жанны  Викторовны сумму материального ущерба  в размере 13 600 рублей, расходы на  оплату  услуг  представителя 21 486 рублей.

Взыскать  с  Николаева  Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны в пользу Климентьевой  Жанны  Викторовны в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по 2000 рублей с  каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Николаеву Алексею  Валентиновичу  отказать.

Взыскать в пользу  *** стоимость судебной экспертизы: с Николаева Валентина Алексеевича, Николаевой  Людмилы  Павловны в солидарном порядке 20 424 рубля, с Климентьевой Жанны  Викторовны – 34 776 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.