УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006216-25

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-1385/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посеряева Владимира Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.10.2025 по гражданскому делу №2-3378/2025, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Посеряеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Посеряева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № *** от 22.10.2013 за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 426 514 руб. 79 коп., в том числе: проценты – 376 514 руб. 79 коп., неустойка – 50 000 руб.

Взыскать с Посеряева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по кредитному договору №*** от 22.10.2013, начисляемые на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15,20 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Посеряева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по кредитному договору №*** от 22.10.2013, начисляемую на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отказать.

Взыскать с Посеряева Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 162 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Посеряева В.А. – Яковлевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Посеряеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и Посеряевым В.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 778 549 руб. 98 коп. сроком до 07.11.2018 под 15,20% годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «ТОР» договор уступки прав требования (цессии) № 112, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «ТОР».

14.05.2025 ООО «ПКО «ТОР» заключило с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № *** от 22.10.2013 перешло к ИП Козлову О.И.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017 взысканы с Посеряева В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по данному кредитному договору в размере 326 936 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 469 руб. 37 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору            за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 724 500 руб. 56 коп., в том числе: 376 514 руб. 79 коп. – проценты, 347 985 руб. 77 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15,20 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «ТОР», ООО «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Посеряев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору № *** от 22.10.2013 взыскана решением суда от 20.10.2017, которое фактически исполнено, долг полностью оплачен 06.05.2019. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как последняя операция по кредитному договору была произведена 06.05.2019, соответственно, срок исковой давности истек 06.05.2022. 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции Посеряев В.А. просил учесть, что  он не был извещен о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Яковлева Е.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены судебной коллегией (л.д. 167 -168, 171-174).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.          

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Как установлено судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Посеряева В.А. не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении извещений о судебном заседании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были привлечены судом к участию в деле, – ООО «ПКО «ТОР», ООО «Драйв Клик Банк».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и Посеряевым В.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 778 549 руб. 98 коп. сроком до 07.11.2018 под 15,20 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 19-21).

Заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате  процентов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017 по делу № 2-3304/2017 с Посеряева В.А. взысканы в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 22.10.2013 в размере 326 936 руб. 88 коп. (в том числе основной долг – 311 769 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 11 273 руб. 49 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 3894 руб. 11 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 469 руб. 37 коп.; обращено  взыскание на автомобиль Ford Fokus, VIN ***, 2013 года выпуска, который являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 155-157).

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «ТОР» договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору от 22.10.2013 перешло к ООО «ПКО «ТОР» (л.д. 14-18).

14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № *** от 22.10.2013 перешло к истцу по настоящему делу (л.д. 12-13).

Как указано в иске, предметом спора по настоящему делу является задолженность по вышеуказанному кредитному договору в виде процентов и неустойки за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 724 500 руб. 56 коп., в том числе: 376 514 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 347 985 руб. 77 коп. – неустойка.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что погасил задолженность по решению суда, включая основной долг и проценты в 2019 году, о чем вынесено постановление судебного пристава – исполнителя.  В отношении  заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком представлены чек – ордер о перечислении денежной суммы 06.05.2019 (л.д. 102), справка ООО «Сетелем Банк» от 25.04.2019 о прекращении залога на вышеуказанный автомобиль в связи с зачислением суммы долга (л.д. 168), постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 08.05.2019 о снятии ареста с автомобиля в связи с погашением долга (л.д. 169).

Согласно ответу отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 19.03.2026 в отделении находилось исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Посеряева В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк». В связи  с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено 24.05.2019. Кроме того, имелось исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного тем же органом, с предметом исполнения -  задолженность по кредитным платежам в размере 339 406 руб. 25 коп. в отношении того же должника в пользу ООО «Сетелем Банк». 05.06.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д.159).

Таким образом, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017 фактически исполнено в полном объеме 05.06.2019.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3304/2017 в том числе по основанию окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебного акта (л.д.76-77).

Как следует из ответа ИП Козлова О.И. на запрос судебной коллегии, расчет задолженности по настоящему делу произведен на сумму остатка основного долга 311 769 руб. 28 коп. За период с 21.10.2017 по 05.06.2019 сумма процентов составляет 76 990 руб. 78 коп., сумма неустойки – 75 977 руб. 75 коп.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

За период с 05.06.2019 до момента обращения в суд с настоящим иском 03.10.2026 прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. к Посеряеву В.А. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.10.2025 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Посеряеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 22.10.2013 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.