У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Максимов С.В.                                                      Дело № 7-216/2026

73RS0001-01-2026-000773-39

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     21 мая 2026 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «ОМК Стальной путь» Колесниковой Марии Александровны на постановление главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 29 января 2026 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ОМК Стальной путь» (дело №12-180/2026),

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 29 января 2026 года акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года указанное постановление изменено, размер назначенного АО «ОМК Стальной путь» наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ОМК Стальной путь» Колесникова М.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительно работодатель по отношению к своему работнику. Потерпевший *** являлся работником *** и осуществлял свои трудовые обязанности в интересах и под руководством ***, а не АО «ОМК Стальной путь».

Утверждает, что АО «ОМК Стальной путь» не было известно о происшествии до поступления запросов от контролирующих органов в декабре 2025 года. Работодатель потерпевшего (***) и сам потерпевший не проинформировали представителей АО «ОМК Стальной путь» о случившемся, не обращались за медицинской помощью на территории депо, не направляли уведомлений или запросов об участии в каком-либо расследовании.

Указывает на нарушение процедуры проведения расследования несчастного случая на производстве.

Обращает внимание на то, что *** отработал 5 июля 2025 года полный день и вышел на работу на следующий день, что ставит под сомнение тяжесть и характер события, квалифицированного впоследствии как несчастный случай.

Полагает, что орган, вынесший постановление, не представил доказательств виновного действия (бездействия) АО «ОМК Стальной путь», которое повлекло бы за собой нарушение требований охраны труда в отношении *** и причинение ему травмы.

Подробно позиция защитника АО «ОМК Стальной путь»
Колесниковой М.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (т.2 л.д.28-34).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса,

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Ульяновской транспортной прокуратурой проверки исполнения АО «ОМК Стальной путь» трудового законодательства в сфере охраны труда установлено, что 5 июля 2025 года во время прохода по вагонно-сборочному участку Вагонного ремонтного депо Ульяновск – ОСМ АО «ОМК Стальной путь», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Диспетчерский, д. 33Б, с мостового крана № 1 на левую ногу инспектора вагонов в депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры *** упал крупный предмет, в связи с чем *** получил лёгкий вред здоровью в виде закрытого краевого перелома таранной кости и пяточной кости левой стопы без смещения, чем были нарушены требования статей 1, 5, 22, 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 30 декабря 2025 года в отношении АО «ОМК Стальной путь» Ульяновским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72-75).

Содержащиеся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда постановления от 29 января 2026 года о привлечении АО «ОМК Стальной путь» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного АО «ОМК Стальной путь» наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем при вынесении решения судом предыдущей инстанции не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у органа до составления протокола об административном правонарушении либо у прокурора до вынесения постановления о возбуждении производства по делу должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными возбуждать производство по делу об административном правонарушении, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения АО «ОМК Стальной путь» либо его законного представителя на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо писем, почтовых уведомлений, телефонограмм, отчетов о направлении уведомления факсимильной либо электронной связью, которые бы позволяли зафиксировать получение юридическим лицом такого уведомления, материалы дела не содержат.  

При этом извещение защитника АО «ОМК Стальной путь» Прокопчика А.А. о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо надлежащим образом известить АО «ОМК Стальной путь» либо его законного представителя об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «ОМК Стальной путь» либо его законного представителя о рассмотрении дела Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда 29 января 2029 года в 13 часов 00 минут.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный (отсылочный) характер, что означает, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной частью статьи, должны быть указаны конкретные, установленные законодательством государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанное процессуальное требование закона при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановления от 29 января 2026 года о назначении административного наказания не соблюдено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат конкретные, установленные законодательством государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указанные процессуальные документы имеют ссылки лишь на общие нормы трудового законодательства в сфере охраны труда.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные процессуальные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую мотивированную оценку, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ОМК Стальной путь», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

 

Судья                                                                                        Н.В. Сайгин