УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006934-67

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело №33-2246/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Фионовой О.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2026 по делу № 2-86/2026, по которому постановлено:

исковые требования Семака Юрия Ефимовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семака Юрия Ефимовича  убытки в размере 58 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 25 846 руб. 80 коп.

Взыскать с Поликарповой Ольги Петровны в пользу Семака Юрия Ефимовича  в возмещение ущерба 530 600 руб., судебные расходы 41 458 руб. 80 коп.

В остальной части иска и в иске к Бочкареву Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 958 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Семак Ю.Е. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Семак Ю.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Бочкареву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2025 в результате ДТП по вине водителя Бочкарева Д.В., управлявшего автомобилем «Вольво FH-500», государственный номер ***, в составе с полуприцепом Kogel SN24, государственный номер ***, автомобилю «Форд Куга», государственный номер ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Семака Ю.Е. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», Бочкарева Д.В. -  в АО «АльфаСтрахование».

01.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно заключению ООО «АВС -Экспертиза» размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 518 778 руб., с учетом износа 825 155 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 236 371 руб., стоимость годных остатков – 246 656 руб.

САО «ВСК» направление на СТОА не выдало, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 766 000 руб., без учета износа –  1 381 500 руб., рыночная стоимость – 1 293 200 руб., стоимость годных остатков 304 300 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 988 900 руб.

Направленное истцом 30.07.2025 в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, убытков оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца убытки в размере 58 300 руб., убытки в размере 530 600 руб., неустойку за период с 22.07.2025 по 29.10.2025 в размере 400 000 руб., стоимость оценки 13 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 612 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Поликарпова О.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давлетов И.З.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем страховщик освобождается от оплаты неустойки, штрафа. Однако суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права.

Считает, что взысканные штрафные санкции с САО «ВСК» не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Семака Ю.Е., представителя ответчика САО «ВСК», ответчиков Бочкарева Д.В., Поликарповой О.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, Давлетова И.З., представителя АО «АльфаСтрахование», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.242-250).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

25.06.2025 в результате ДТП по вине водителя Бочкарева Д.В., управлявшего автомобилем «Вольво FH-500», государственный номер ***, принадлежащего Поликарповой О.П., в составе с полуприцепом Kogel SN24, государственный номер ***, принадлежащим Давлетову И.З., автомобилю «Форд Куга», государственный номер ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения (т.2 л.д.123-128).

Гражданская ответственность Семака Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Бочкарева Д.В. - в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.13).

01.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА (т.2 л.д.49-50).

03.07.2025 САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.07.2025, подготовленному по инициативе САО «ВСК», размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 518 778 руб., с учетом износа - 825 155 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 236 371 руб., стоимость годных остатков 246 656 руб. (т.1 л.д.158-162).

На основании платежного поручения от 15.07.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 400 000 руб., которую истец получил 24.07.2025.

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа составляет 766 000 руб., без учета износа - 1 381 500 руб., рыночная стоимость – 1 293 200 руб., стоимость годных остатков - 304 300 руб. (т.1 л.д.28-53).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства выводы указанного экспертного заключения от 08.07.2025 не оспаривались.

30.07.2025 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, убытков, стоимости оценки, стоимости услуг нотариуса (т.1 л.д.16).

Письмом от 19.08.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.17).

29.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.19-20).

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.21-27).

Финансовый уполномоченный в решении установил, что на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24.09.2025,  подготовленном по его инициативе, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Стоимость восстановительного ремонта составляет 930 600 руб., превышает страховую сумму. В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА (т.1 л.д.198-211).

В судебном заседании 01.12.2025 сторона ответчика Бочкарева Д.В. пояснила, что в момент ДТП водитель Бочкарев Д.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выполняя задание работодателя. На момент ДТП Бочкарев Д.В. не находился в официальных трудовых отношениях с работодателем Поликарповой О.П., а сейчас трудовые отношения оформлены. Все задания он получал от владельца транспортного средства – Поликарповой О.П.

Наличие фактических трудовых отношений на момент ДТП подтверждается сведениями из ОСФР по Удмуртской Республике (т.2 л.д.85).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик обязан был осуществить восстановление автомобиля путем проведения организации ремонта автомобиля на СТОА, указанную обязанность не исполнил, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по организации ремонта не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 58 300 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Также взыскал с Поликарповой О.П. в пользу истца в возмещение ущерба 530 600 руб., судебные расходы.

Решение суда обжаловано стороной ответчика САО «ВСК» в части удовлетворения иска к страховой компании.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судебной коллегией.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1, от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4, от 23.12.2025 №57-КГ25-14-К1.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, поэтому обязан возместить убытки.

Несмотря на это, страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу  было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт.  Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Поскольку в данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 22.07.2025 по 29.10.2025, ограничив ее суммой 400 000 руб., размер штрафа в сумме 200 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ не имеется.

Данный размер неустойки, штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.