УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
73RS0021-01-2025-000459-02
Дело №33-2015/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Владимира Михайловича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2025 по гражданскому делу
№2-1-394/2025, которым постановлено:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Павлову
Владимиру Михайловичу о взыскании
задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Павлова Владимира Александровича в
пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.03.2024 в
размере 2 198 818 руб. 44 коп. за период с 14.05.2024 по 04.09.2025, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 390 руб. 24
коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль марки Nissan Murano, 2016 года выпуска года выпуска, принадлежащий
Павлову Владимиру Александровичу, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Павлова В.М., поддержавшего доводы
жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с уточненным
в ходе судебного разбирательства иском к Павлову В.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований
указало, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от
01.03.2024 ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 702 771
руб. 24 коп. на срок 60 месяцев под 26,9% годовых, под залог транспортного средства Nissan Murano, 2016 года выпуска.
В результате
ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась
задолженность в размере 2 198 818 руб. 44 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
кредитному договору в сумме 2 198 818 руб. 44 коп. за период с
14.05.2024 по 04.09.2025, обратить взыскание на заложенное имущество -
транспортное средство Nissan Murano, 2016 года
выпуска, а также взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в сумме
59 390 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлов В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы со ссылкой на приходно-кассовый ордер и квитанции указывает, что
сумма взыскания завышена на 317 000 руб., поскольку не учтены указанные
платежи в счет погашения задолженности, что нарушает его права и законные
интересы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителей истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.220-221).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 01.03.2024 между банком и Павловым В.М. был
заключен кредитный договор, по условиям
которого ему были выданы денежные средства в размере 1 702 771 руб. 24
коп. с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых срок на 60 месяцев
(л.д.14-16).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита
указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является
залог транспортного средства Nissan Murano,
2016 года выпуска (п.10).
Условиями договора
предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в
согласованном сторонами размере 20% годовых.
В соответствии с п.
5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного
средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном)
порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения
заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата
сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60
календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.44-49).
ПАО «Совкомбанк»
обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в
соответствии с условиями кредитного договора.
По указанному
кредитному договору ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В ходе рассмотрения
дела ответчиком была оплачена задолженность по указанному кредитному договору
22.10.2025 в размере 200 000 руб. (л.д.117).
Размер задолженности
составил 2 198 818 руб. 44 коп., из них основной долг –
1 333 580 руб. 64 коп., проценты – 855 725 руб. 98 коп.,
комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., неустойка на
просроченную ссуду – 2 691 руб. 05 коп., неустойка на просроченные
проценты – 3 111 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты на
просроченную ссуду – 14 руб. 64 коп. (л.д.120).
Претензия,
направленная в адрес ответчика, о досрочном возврате задолженности по
кредитному договору, была оставлена без удовлетворения (л.д.10).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,
334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность на момент
вынесения решения была не погашена, в связи с чем удовлетворил исковые
требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и
об обращении взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1
ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о
договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, платеж от 22.10.2025 в размере 200 000 руб. был учтен
судом при вынесении решения.
Уже после вынесения
решения ответчиком была погашена задолженность по спорному кредитному договору
29.10.2025 в размере 57 000 руб., 05.12.2025 в размере 60 000 руб.,
всего 117 000 руб. (л.д.177).
Согласно сведениям,
представленным ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от
01.03.2024, заключенному между заемщиком и ПАО «Совкомбанк», погашена в полном
объеме, договор закрыт 30.01.2026 (л.д.210-211).
При этом из справки,
приложенной ПАО «Совкомбанк» на запрос судебной коллегии следует, что банком
учтены в счет погашения основного долга, в том числе, суммы, внесенные ответчиком, 22.10.2025 в
размере 200 000 руб., 29.10.2025 в размере 57 000 руб., 05.12.2025 в
размере 60 000 руб.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтены указанные суммы в счет
погашения задолженности, являются несостоятельными.
Постановлением
судебного пристава – исполнителя от 04.02.2026 исполнительное производство
окончено, в связи с фактическим исполнением.
Как следует из
пояснений самого ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, он
действительно погасил имеющуюся задолженность перед банком. В настоящее время
не согласен с суммой исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках
исполнительного производства.
Вместе с тем, в
случае несогласия с размером взысканного исполнительского сбора ответчик не
лишен возможности обращения с соответствующим иском в порядке административного
судопроизводства.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Павлова Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Сенгилеевский районный суд районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.
