УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003058-98
Судья Алькаева
Л.П.
Дело №33-395/2026 (33-5649/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного
акционерного общества «Красная Поляна» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.08.2025, с учетом определении судьи от
05.11.2025 об исправлении описки по делу №2-1732/2025, которым постановлено:
исковые требования
Кляновой Елены Алексеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,
непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» удовлетворить частично.
Взыскать с
непубличного акционерного общества «Красная Поляна» в пользу Кляновой Елены
Алексеевны стоимость восстановительного ремонта 56 500 руб.
В удовлетворении
требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Клянова Е.А.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее - САО «РЕСО-Гарантия»), непубличному акционерному обществу «Красная
Поляна» (далее - НАО «Красная Поляна») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 07.01.2024 в результате ДТП с участием
автомобилей «Мерседес», государственный номер ***, под управлением
Волковинского В.В., принадлежащего НАО «Красная Поляна», и GEELY ATLAS NL-3Y,
государственный номер ***, под управлением Болотова Н.О., принадлежащего
Кляновой Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия»
произвело истцу выплату в размере 40 000 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению от 26.02.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 500 руб. Таким
образом, разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и
действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 56 500
руб.
Просила взыскать с
САО «РЕСО-Гарантия», НАО «Красная Поляна» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда
50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Волковинский В.В., Болотов Н.О.,
АО «МАКС», финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НАО «Красная Поляна»
не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Кляновой Е.А. к НАО «Красная Поляна».
В обоснование жалобы ссылается не
незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, допущенные
судом нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом ошибочно взыскана
денежная сумма с причинителя вреда НАО «Красная Поляна» при наличии
застрахованной гражданской ответственности
и непревышения лимита страховой выплаты. Отмечает, что с учетом ранее
произведенной выплаты истцу в размере 40 000 руб., общий размер заявленной
к выплате страхового возмещения не превышает лимита ответственности в
400 000 руб.
Не соглашается с выводом суда о наличии
оснований для взыскания денежных средств с НАО «Красная Поляна». Судом не
установлено нарушения истцом требования законодательства о направлении
страховой компании заявления о выплате. САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по
выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило. Указывает на то,
что при наличии страхования гражданской ответственности, требования о выплате
страхового возмещения в связи с ДТП предъявляются к страховой организации в пределах лимита ответственности. В
подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным
делам.
Следовательно, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания денежных средств с непосредственного причинителя
вреда – НАО «Красная поляна».
Суд, в нарушение процессуальных норм, не
рассмотрел ходатайство об исключении НАО «Красная Поляна» из состава ответчиком
по настоящему делу и о привлечении последнего в качестве третьего лица по делу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Кляновой Е.А., представителя ответчика НАО «Красная Поляна», третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Волковинский В.В., Болотов Н.О., финансовый уполномоченный, представитель АО
«МАКС», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.68-75, 78).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
07.01.2024 в районе
д*** произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер ***,
под управлением Волковинского В.В., принадлежащего НАО «Красная Поляна», и
автомобиля GEELY ATLAS NL-3Y,
государственный номер ***, под управлением Болотова Н.О., принадлежащего
Кляновой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения (т.1 л.д.125-130).
Виновником ДТП
является Волковинский В.В. (т1 л.д.125).
На дату совершения ДТП
гражданская ответственность водителя Волковинского В.В. была застрахована в АО
«МАКС», истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.128 оборотная сторона).
17.01.2024 истец обратилась с
заявлением о страховом возмещении, в этот же день между истцом и страховой
компанией заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым
заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления
денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам
(т.1 л.д.73, 75-77).
19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия»
произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был
составлен акт осмотра (т.1 л.д.32-33).
22.01.2024 заявитель
обратился с требованием произвести выплату УТС, в чем истцу было отказано.
01.02.2024 заявителю
была перечислена страховая выплата на банковский счет в размере 28 400
руб.
22.02.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам
которой составлен акт осмотра (т.1 л.д.30-31).
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 22.02.2024 стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 40 000 руб.
22.02.2024 истцу
была перечислена страховая выплата в размере 11 600 руб.
05.04.2024
представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате
страхового возмещения в размере 56 500 руб., убытков, неустойки за
несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
56 500 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов
на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно досудебному
экспертному заключению от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 84 900
руб., с учетом износа 68 000 руб., по Методике Минюста без учета износа
составляет 96 500 руб. (т.1 л.д.132-154).
Решением финансового
уполномоченного от 31.07.2024 требования Кляновой Е.А. о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из
расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение
срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по
договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой экспертизы были
удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кляновой Е.А. взыскана
неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
в размере 1104 руб. В удовлетворении остальной части требований Кляновой Е.А.
отказано (т.1 л.д.9-27).
САО «РЕСО-Гарантия»
произвело выплату указанной неустойки на основании платежного поручения от
05.08.2024, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.
Поскольку страхового
возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией, оказалось
недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился
с настоящим иском в суд о взыскании
стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS NL-3Y,
которая составила 96 500 руб.
Третье лицо
Волковинский В.В. на основании трудового договора трудоустроен в НАО «Красная
Поляна» с 10.05.2023 в должности водителя автобуса (т.1 л.д.103-104, 119).
В момент совершения
ДТП Волковинский В.В. осуществлял управление автомобилем «Мерседес» в связи с
исполнением им должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом со
сроком действия с 06.01.2024 по 07.01.2024 (т.1 л.д.129).
Таким образом, в
момент ДТП НАО «Красная Поляна» являлось
владельцем транспортного средства
«Мерседес», государственный номер ***,
которое эксплуатировалось его работником.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,
1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового
возмещения, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового
уполномоченного от 31.07.2024 об отказе в удовлетворении требований, в связи с
чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение
вреда, является НАО «Красная Поляна», взыскал с НАО «Красная Поляна» в пользу
истца стоимость восстановительного ремонта в размере 56 500 руб., отказав
в удовлетворении исковых требований к страховой компании.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из
следующего.
В соответствии с п.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
В силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме
страховой выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате
восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых
деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО
соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том
числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной
или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п.3 ст.1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Пунктом 1
статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п.2).
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Как следует из соглашения о страховой выплате
от 17.01.2024 в нем отсутствует согласованная с истцом сумма, подлежащая
выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного
ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что
не позволило потребителю сделать осознанный выбор.
При этом указанное
соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент
поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было,
повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер
ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым.
Однако, подписав
соглашение, истец 05.04.2024 обратился в страховую компанию с претензией о
доплате страхового возмещения в размере 56 500 руб., затем к финансовому
уполномоченному и в суд.
Обращение Кляновой Е.А. с досудебной претензией о доплате
страхового возмещения, с заявлением к финансовому уполномоченному указывает на
неурегулирование страховых отношений между сторонами.
При таких
обстоятельствах, до потерпевшего не была доведена информация о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой он мог бы сделать
осознанный выбор относительно дальнейших действий по требованию той или иной
суммы страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими
права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые
условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Доводы страховой
компании о том, что оснований для удовлетворения иска к ней не имеется,
поскольку предусмотренный законом тридцатидневный срок для обжалования решения
финансового уполномоченного потребителем истек, подлежат отклонению по
следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее
Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый
уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,
включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в
отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный
в ст.30 настоящего Федерального закона, если
требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда
потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, прошло не более трех лет.
Потребитель
финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из
нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,
установленного Законом об ОСАГО, в случаях,
предусмотренных ст.25 данного закона (ч.2 ст.15 Закона об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг).
В силу ч.1 ст.25 Закона о финансовом
уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке
требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, в
случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении
предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока
рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения
обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого Федерального закона; несогласия
с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель
финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой
организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона,
только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за
исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи (ч.2).
В случае несогласия с
вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых
услуг вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу
указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой
организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия
обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).
В связи с
изложенным, доводы об исчислении тридцатидневного срока на обжалование
потребителем решения финансового уполномоченного с даты вступления решения в
законную силу основаны на неверном толковании положений закона. Такой срок
подлежит исчислению с даты получения потребителем указанного решения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с
применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к
компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между
потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением
решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за
разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования
финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного
(ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и
может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных
причин пропуска этого срока.
К данному
процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ, согласно которым в
сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено
Кодексом.
Согласно ч.3 ст.22 Закона о финансовом
уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего
дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме
электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на
бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение
финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по
ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на
бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
В материалах дела
отсутствуют сведения относительно срока направления истцу копии решения
финансового уполномоченного, вручении указанного решения, соответственно,
оснований признать, что истец предъявил требования в суд по истечении срока на
обжалование решения финансового уполномоченного, не имеется.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, фактическим оспариванием
ответчиком размера ущерба, произведенной страховой выплаты, определением
судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 19.03.2026 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля GEELY ATLAS, принадлежащего
Кляновой Е.А., по Единой Методике на день ДТП 07.01.2024 без учета износа
составляет 103 400 руб., с учетом износа – 82 800 руб., по Методике
Минюста без учета износа на день производства судебной экспертизы –
267 900 руб. (т.2 л.д.38-65).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом
изложенного, с в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного
ремонта с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 42 800 руб. (82 800 руб.
(стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) –
40 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), с НАО «Красная Поляна» в
размере 13 700 руб. (96 500 руб. (в пределах заявленных требований
стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) –
82 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без
учета износа).
Принимая во
внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, судебный акт
проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы НАО «Красная
Поляна», оснований для взыскания размера ущерба с НАО «Красная Поляна» в
большем размере не имеется.
Экспертным
учреждением АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы»
заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 37 700
руб.
В соответствии со с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат
взысканию в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы со САО «РЕСО-Гарантия» в размере
28 652 руб., с НАО «Красная Поляна» в размере 9048 руб. (42 800 руб./56
500 руб.=76%, 37 700 руб.х76%=28 652 руб.; 13 700 руб./56 500
руб.=24%, 37 700 руб.х24%=9048 руб.).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с НАО «Красная
Поляна» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере
56 500 руб. и отказа в удовлетворении требований к страховой компании о
взыскании стоимости восстановительного ремонта, с принятием в этой части нового
решения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.08.2025 отменить
в части взыскания с непубличного акционерного общества «Красная Поляна» в пользу
Кляновой Елены Алексеевны стоимости восстановительного ремонта в размере
56 500 руб. и отказа в удовлетворении требований к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта. Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Кляновой Елены Алексеевны
стоимость восстановительного ремонта со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в размере 42 800 руб., с непубличного акционерного
общества «Красная Поляна» в размере 13 700 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
размере 28 652 руб., с непубличного акционерного общества «Красная Поляна»
в размере 9048 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.
