УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000860-95
Судья Трубачева
И.Г.
Дело №33-2385/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Андаева Ивана Юрьевича - Еремина Сергея Владимировича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-1-23/2026, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» с Андаева Ивана Юрьевича в
возмещение ущерба 377 600 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 11 940 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия,
установила:
страховое
акционерное общество «PECO-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с
иском к Андаеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от
08.10.2023 с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Гришиной
О.В. под управлением Гришина С.Д. и автомобиля Honda Civic, государственныц
регистрационный номер ***, принадлежащего Андаеву И.Ю., автомобилю последнего
были причинены механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность Гришина С.Д. была застрахована в САО
«PECO-Гарантия», Андаева И.Ю. - в АО «АльфаСтрахование», куда 08.10.2023 он
обратился с заявлением о страховом возмещении.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер *** с учетом износа составила 377 600 руб.
25.10.2023 АО
«АльфаСтрахование» перечислило Андаеву И.Ю. страховое возмещение в размере 377
600 руб.
В соответствии с
пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, утвержденных решением Президиума FCA от 18.12.2008 САО
«PECO - Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения
в размере 377 600 руб.
Согласно акту
экспертного исследования от 20.05.2024 *** повреждения автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный номер
***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2023.
Поскольку до
настоящего времени ответчик не возвратил незаконно списанную сумму в размере
377 600 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением
ответчика.
Истец просил
взыскать с Андаева И.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба
377 600 руб. и 11 940 руб. на оплату государственной пошлины, проценты за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 142 168 руб. 99 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество
«АльфаСтрахование», Гришина О.В., Гришин С.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андаева И.Ю. - Еремин С.В. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает на
незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, неверное
применение судом норм материального права.
Полагает, что истцом
не доказано то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
которое произошло за счет истца. Отмечает, что
Андаев И.Ю. надлежащим образом обратился к страховщику по факту
наступления страхового случая, представив все документы и поврежденное
транспортное средство на осмотр.
Обращает внимание на то, что страховщик
обратился в суд с настоящим иском спустя два года со дня выплаты страхового
возмещения, рассчитывая на то, что ответчик не сможет предоставить суду
доказательства. Страховщик имел право и возможность проверить обоснованность и
законность страховой выплаты, но не воспользовался этим, приняв решение
произвести страховую выплату.
Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 08.10.2023 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ
Патриот, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гришина
С.Д., и принадлежащему Гришиной О.В., и автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Андаева И.Ю. и ему принадлежащего.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный
регистрационный номер *** была застрахована в САО «PECO-Гарантия».
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
08.10.2023 Андаев
И.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового
случая.
САО «PECO-Гарантия»
по заявленному страховому событию было заведено выплатное дело ***
Согласно
калькуляции, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость
восстановительного ремонта Honda Civic, государственный регистрационный номер ***,
с учетом износа составила 377 600 руб.
25.10.2023 в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование»
перечислило Андаеву И.Ю. страховое возмещение в размере 377 600 руб., что
подтверждается платежным поручением *** (л.д.9).
В соответствии с
пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, утвержденных решением Президиума FCA от 18.12.2008 САО
«PECO-Гарантия» перечислило
АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 377 600 руб.
На основании
заявления САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КРАШ» провело автотехническое и
транспортно-трассологическое исследование по факту заявленного ДТП.
Согласно акту
экспертного исследования от 20.05.2024 ***, эксперт пришел к выводу, что
повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2023.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что поскольку
повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2023, то подлежит
возврату выплаченная ответчику сумма в размере 377 600 руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
том, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований САО «РЕСО-Гарантия», не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
При разрешении
настоящего спора судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебной
экспертизы и правовой защиты».
Согласно заключению эксперта
от 19.01.2026 *** с технической точки зрения, заявленные механические
повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер
К385НТ123, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 08.10.2023.
Оснований не
доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с
экспертным заключением ООО «КРАШ» от 20.05.2024 ***.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем,
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Андаева Ивана Юрьевича – Еремина Сергея
Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.05.2026
