У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-004937-35
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33а-2788/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
мая 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную
жалобу Янышева Яна Альбертовича на определение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу №
2а-2132/2025,
установила:
Янышев Я.А. обратился в
суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года прекращено производство по административному
делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Янышев Я.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному
административному делу.
Требования
мотивировал тем, что в период производства по делу между Янышевым Я.А. и Утурбаевой М.М. был заключен договор на оказание платных
юридических услуг, в рамках которого административному истцу оказаны следующие
услуги: подготовка административного иска – 20 000 руб., подготовка
ходатайства о предоставлении доказательств суду – 5000 руб., подготовка
уточненного административного иска – 10 000 руб., подготовка заявления об
отказе от административного иска – 10 000 руб., подготовка заявления о
возмещении судебных расходов – 15 000 руб. Общий размер расходов, понесенных
Янышевым Я.А. на оплату услуг
представителя, составил 60 000
руб.
Исполнение
заказов Утурбаевой М.М. осуществлялось путем пересылки
заявителю по электронной почте текстов необходимых документов, которые
впоследствии он направлял в суд.
Представленные
услуги им оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей
квитанцией. Размер вознаграждения в сумме 60 000 руб. не превышает уровень
средней стоимости юридических услуг.
Просил
взыскать с УФССП России по Ульяновской области расходы на оплату услуг
представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от 17 февраля 2026 года
вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Ульяновской
области в пользу Янышева Я.А. взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 104 руб., государственная
пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В частной жалобе Янышев Я.А. не соглашается с
определением суда, просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом при принятии решения были неверно применены нормы процессуального права.
Полагает, что суд произвольно занизил сумму
расходов на услуги представителя в шесть раз, что противоречит требованиям
действующего законодательства. При этом, суд в своем определении не мотивировал
свои вывод о снижении суммы расходов на услуги представителя; не выяснил, какая
цена сложилась на рынке за аналогичные услуги; не обосновал, из каких
конкретных обстоятельств последовал вывод о том, что понесенные Янышевым Я.А.
расходы на оплату услуг представителя являются разумными лишь в пределах
10 000 руб. Доказательств, опровергающих разумность понесенных расходов на
оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Принимая решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе
уменьшить его произвольно, если не доказана их чрезмерность. Однако в
определении суда отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие разумность
понесенных расходов.
В возражениях на частную жалобу УФССП России
по Ульяновской области просит определение суда оставить без изменения, частную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, прихожу к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 1
статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Как указано в статье
112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Удовлетворяя
частично требование Янышева Я.А. о
взыскании с УФССП России по Ульяновской
области расходов на оплату услуг
представителя, почтовых расходов, государственной пошлины суд первой инстанции
пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов, в том
числе, по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2023 года и оказания
ему представителем Утурбаевой М.М. юридических услуг.
Апелляционная
инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку
они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом
обоснованно установлено, что на основании договора об оказании юридических
услуг от 01 октября 2023 года
Янышевым Я.А. понесены расходы на оплату услуг, оказанных
представителем Утурбаевой М.М. при рассмотрении административного дела *** в размере 60 000 руб., что подтверждается
указанным договором, чеком от 11 января 2026 года на сумму 100 000 руб.,
актом выполненных работ от 25
января 2026 года (л.д. 66, 67, 68, 69).
Согласно абзацу
второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из положений пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1).
С учетом приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Янышев
Я.А. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату
оказанных представителем юридических услуг.
Размер судебных
расходов определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем
юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и
сложности административного дела и
принципу разумности.
Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его
представителем услуги по подготовке административного иска, заявления об отказе от административных исковых
требований, заявления о возмещении судебных расходов, объем защищаемого
права, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем заявленные административным
истцом расходы снижены до 10 000 руб.
При этом в судебном
заседании представитель заявителя участия не принимал, а необходимость составления ходатайства о
представлении доказательств была обусловлена непосредственно действиями административного истца по подаче административного искового заявления, не
соответствующего требованиям статьи 126 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Почтовые
расходы в размере 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб. заявителю возмещены.
Вопреки доводам частной жалобы все
заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении
размера подлежащих взысканию в пользу Янышева Я.А. судебных расходов судом
учтены.
Оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя
не нахожу.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно учтены минимальные ставки
оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, не приняты во
внимание рыночные цены также не
свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки
каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,
не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской
Федерации от 26 ноября 2021 года № 302-ЭС21-21538.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года оставить без
изменения, частную жалобу Янышева Яна Альбертовича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
