Дело № 3а-413/2026

73OS0000-01-2026-000352-22

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

22 мая 2026 года                                                                                   г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Трифоновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беспалова Ивана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

 

установил:

 

Беспалов И.А. обратилась в Ульяновский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ульяновска находилось гражданское дело №*** по его иску к *** и по встречному иску         *** к нему об определении места жительства ребенка. Общий срок рассмотрения дела составил 1 год (со дня подачи иска – 26 декабря 2024 года по день вступления в законную силу определения суда от 04 декабря 2025 года о прекращении производства по делу  (20 декабря 2025 года).

Длительный срок рассмотрения дела вызван неэффективностью действий суда и судебными ошибками. Так, определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года дело было передано по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области. 

Его частная жалоба на данное определение была оставлена без движения определением судьи от 10 марта 2025 года по причине неуплаты госпошлины, что свидетельствует о воспрепятствовании ему доступу к правосудию.

Указанные определения суда первой инстанции впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27 мая 2025 года по делу № *** и апелляционное определение от 19 августа     2025 года по делу № ***).

Длительный период обжалования им определений суда первой инстанции привел к невозможности судебной защиты его прав и вынужденному отказу от исковых требований, поскольку весь период рассмотрения дела судом его сын проживал вместе с матерью, и она настроила сына против него. В результате этого был утрачен контакт с ребенком.

Также указывает на то, что дело находилось в производстве трех судей. Со стороны одного из судей имело место предвзятое к нему отношение, в связи с чем он обращался с жалобой к председателю Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, в которой также просил ускорить рассмотрение дела. 

В связи с этим истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 182 095 руб. 47 коп. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, в качестве заинтересованного лица – Управление судебного департамента в Ульяновской области

В судебном заседании Беспалов И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области -  Николаева Ю.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что дело было рассмотрено в разумный срок. Период обжалования оттененных определений учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Факт отмены судебных постановлений вышестоящими судами сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм её исправления судом вышестоящей инстанции.

Рассмотрение частных жалоб истца производилось так же без  нарушения сроков, установленных ГПК РФ.

При повторном рассмотрении искового заявления было проведено 3 судебных заседания, два раза производство по делу приостанавливалось из-за назначения судом экспертизы, что означает определенную сложность дела.

Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не усматривается. Все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Также при рассмотрении жалоб административного истца на действия судьи нарушение установлено не было. 

Представитель Управления судебного департамента при Верховном суде в Ульяновской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45 т.1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Железнодорожного районного суда г.Ульяновска: № *** по иску Беспалова И.А. к *** и по встречному иску *** к Беспалову И.А. об определении места жительства ребенка,  № *** по иску Беспалова И.А. к *** о расторжении брака, № *** по иску Беспалова И.А. к *** о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 1 и 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1).

Частью 1 ст. 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года (четверг) в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступил иск Беспалова И.А. к *** о расторжении брака, разделе имущества и об определении места жительства ребенка, *** (л.д. 57-58 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.  133 ГПК РФ вопрос о принятии иска к производству суда судья обязан рассмотреть в течение 5 дней со дня поступления искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом нерабочих дней, суд должен был решить вопрос о принятии иска к производству суда в срок до 13 января 2025 года включительно.

В установленный законом срок - 13 января 2025 года судом было вынесено определение об оставлении иска без движения ввиду неуплаты истцом госпошлины за исковые требования о расторжении брака и разделе имущества, а также госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. Истцу предоставлен срок до 07 февраля 2025 года для устранения указанных недостатков (л.д. 49-50).

В этот же день копия определения об оставлении иска без движения была направлена Беспалову А.И. (л.д. 51 т.1).

Кроме того, 23 января 2025 года копия определения об оставлении иска без движения была вручена Беспалову И.А. лично (л.д. 52 т.1).

05 февраля 2025 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступило заявление Беспалова И.А. об устранении недостатков искового заявления с приложением квитанций об уплате госпошлины (л.д. 53 т.1).

07 февраля 2025 года иски  Беспалова И.А.  о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, о разделе совместно нажитого имущества были приняты к производству Железнодорожного районного суда г.Ульяновска для рассмотрения в раздельных делах.

Рассмотрение дела об определении места жительства ребенка назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 19 февраля 2025 года (л.д.55-57 т.1).

В судебном заседании 19 февраля 2025 года, проведенном с участием истца Беспалова И.А. и представителя Министерства социального развития Ульяновской области, судом было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области (л.д. 61 т.1).

Копия данного определения направлена участниками процесса 20 февраля 2025 года (л.д. 62 т.1).

05 марта 2025 года (среда) в суд поступила частная жалоба Беспалова И.А. на указанное определение (л.д. 63 т.1).

10 марта 2025 года (понедельник) судьей вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения ввиду неуплаты госпошлины (л.д. 65 т.1).

В этот же день копия указанного определения направлена Беспалову И.А.  (л.д. 66 т.1).

17 марта 2025 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступила частная жалоба Беспалова И.А. на определение суда от 10 марта        2025 года об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 67 т.1).

19 марта копия указанной частной жалобы направлена другим участникам процесса для ознакомления и представления в срок до 04 апреля 2025 года своих возражений на частную жалобу (л.д. 68 т.1).

10 апреля 2025 года гражданское дело вместе с частной жалобой        Беспалова И.А. на определение суда от 10 марта 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2025 года,  направлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 69 т.1).

18 апреля 2025 года дело распределено судье Ульяновского областного суда (л.д. 70 т.1).

21 апреля 2025 года дело принято к производству судьей Ульяновского областного суда  и назначено к рассмотрению на 27 мая 2025 года (в соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 2 месяца со дня его поступления дела в суд апелляционной инстанции) (л.д.71 т.1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2025 года определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от            10 марта 2025 года отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ (л.д. 72 т.1).

30 мая 2025 года копии апелляционного определения направлены всем участникам процесса (л.д. 73-77 т.1).

03 июня 2025 года дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска (л.д. 78 т.1).

05 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ульяновска направил другим участникам процесса частную жалобу Беспалова И.А. на определение Железнодорожного районного уда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года для сведения и возможности предоставления своих возражений в срок до 23 июня     2025 года (л.д. 79 т.1).

В установленный судом срок возражения на частную жалобу от других участников процесса не поступили.

24 июня 2025 года дело направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения частной жалобы Беспалова И.А. (л.д. 80 т.1).

25 июня 2025 года дело распределено судье Ульяновского областного суда, в этот же день дело принято судьей к своему производству и назначено для рассмотрения на 19 августа 2025 года (л.д. 81-82 т.1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 августа 2025 года определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от            19 февраля 2025 года отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу (л.д. 83-84 т.1).

В соответствии с ч. 7 ст. 329 ГПК РФ копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

22 августа 2025 года копии апелляционного определения направлены всем участникам процесса (л.д. 86-88 т.1).

05 сентября 2025 года дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, куда поступило 08 сентября 2025 года. В этот же день дело распределено судье Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (л.д.90 т.1).

09 сентября 2025 года судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска вынесено определении о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела назначено  на     24 сентября 2025 года. Участники процесса извещены о судебном заседании (л.д. 91-94 т.1).

24 сентября 2025 года по итогам судебного заседания, проведенного с участием  Беспалова И.А., представителя *** и представителя Министерства социального развития Ульяновской области, судом вынесено определение о назначении психологического тестирования в отношении      Беспалова И.А., *** и несовершеннолетнего ***. Производство по делу приостановлено до получения результатов психологического тестирования (л.д. 96 -98 т.1).

29 сентября 2025 года копия указанного определения направлена участникам процесса (л.д. 99-100 т.1).

07 октября 2025 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступило встречное искового заявление от *** к Беспалову И.А. об определении места жительства ребенка с ней (л.д. 102-103 т.1).

10 октября 2025 года *** проведено психологическое тестирование родителей и несовершеннолетнего, которое поступило в суд 20 октября 2025 года (л.д. 104-110 т.1).

23 октября  2025 год в судебном заседании производство по делу возобновлено, принято к производству суда встречное исковое заявление *** к Беспалову И.А. об определении места жительства ребенка с ней (л.д. 112-113 т.1). 

Поскольку Беспалов И.А. не был согласен с результатами  психологического тестирования, судом 23 октября 2025 года была назначена  психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д. 118-121 т.1). 

28 октября 2025 года копия определения о назначении экспертизы направлена всем участникам процесса, а также в экспертное учреждение (л.д. 122-123 т.1).

17 ноября 2025 года от Беспалова И.А., а также от ***  поступили в суд заявления об отказе от исковых требований и заявления об отзыве дела из экспертного учреждения без проведения психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 124-125 т.1).

18 ноября 2025 года дело было отозвано из экспертного учреждения и назначено к слушанию на 04 декабря 2025 года (л.д. 126-128 т.1).

04 декабря 2025 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием от сторон отказа от заявленных ими исковых требований (л.д. 129 т.1).

05 декабря 2025 года копия указанного определения направлена всем участникам процесса (л.д. 130 т.1).

26 декабря 2025 года указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая вышеприведенную хронологию рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № ***, исчисляемая со дня поступления иска в суд (26 декабря 2024 год) до дня вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу (26 декабря 2025 года) составила 1 год и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В данный срок включен срок, на который иск Беспалова И.А. был оставлен без движения ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, срок обжалования двух определений суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции,  сроки приостановления производства по делу в связи с проведением психологического тестирования, а также в связи с назначением по делу психолого-психиатрической экспертизы. При этом в силу ч. 7 ст. 154  и ст. 110 ГПК РФ срок, на который исковое заявление было оставлено без движения, а также сроки приостановления производства по делу, не включаются в предусмотренный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела, но учитываются при  определении разумного срока рассмотрения дела.   

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что все процессуальные действия совершались судом первой и апелляционной инстанций в установленные законом сроки.  Судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций назначались и проводились в установленные законом сроки. Случаев необоснованного отложения дела не было.  Процессуальные документы изготавливались судом и направлялись участникам процесса в установленные законом сроки.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается. Судебные заседания назначались в кратчайшие сроки, необоснованных отложений рассмотрения дела не было. Процессуальные документы выносились и направлялись всем участникам процесса в установленные законом сроки.

Крое того, суд учитывает, что споры об определении места жительства детей представляют собой определенную сложность, поскольку  требуют тщательного исследования всех обстоятельств, сбора большого количества доказательств, назначения судебных экспертиз.  

Нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и увеличение срока рассмотрения дела истец связывает с вынесение судом первой инстанции определений о направлении дела по подсудности в другой суд, об оставлении частной жалобы на указанное определение без движения, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Беспалова И.А. на судопроизводство в разумный срок и не могут  являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Период обжалования отмененных определений учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В указанный период истец реализовывал свое право на обжалование судебных постановлений. При этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации (апелляционное определение Верховного Суда РФ  от 13 мая 2025 года № АПЛ25-88).

11 ноября 2025 года Беспалов И.А. обращался к председателю Железнодорожного районного суда г.Ульяновска с жалобой на действия судьи, в производстве которого находилось дело об определении места жительства ребенка. В этом же заявлении он просил ускорить рассмотрение дела (л.д. 133 т.1).

В ответ на данное обращение Беспалову И.А. было сообщено о том, что после проведения проверки по его заявлению нарушение судьей Кодекса судейской этики установлено не было. Все заявленные Беспаловым И.А. ходатайства были разрешены путем вынесения судом определений, который он вправе был обжаловать в уставленном законом порядке.

Оснований для ускорения рассмотрения дела не имелось, поскольку жалоба поступила после назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы и впоследствии истец отказался  от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д. 136 т.1).

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, в связи с чем нарушение права Беспалова И.А. на судопроизводство в разумный срок отсутствует. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении административного иска Беспалова Ивана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                        Трифонова Т.П.

 

Решение изготовлено 26 мая 2026 года.