УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007468-61
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-2412/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-309/2026, по которому
постановлено:
в
удовлетворении требований публичного
акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Т*** М*** Т***, ООО СК «Сбербанк
страхование жизни», администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества по РТ и
Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет
наследственного имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т*** М.Т.
о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что
16.07.2021 между ПАО Сбербанк и Т*** М.Т. был заключен кредитный договор №
***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере
121 951 руб. 22 коп. под 18,8 % годовых, сроком на 60 месяцев.
*** Т*** М.Т. умер, наследственное дело после его
смерти не заводилось.
В связи с чем истец
просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества в свою пользу
задолженность по кредитному договору от 16.07.2021 № *** за период с
15.11.2023 по 09.10.2025 в размере 113 336 руб. 99 коп., в том числе:
просроченные проценты – 30 776 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 82
560 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
4400 руб. 11 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», администрация
г. Ульяновска, Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе публичное акционерное
общество «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то,
что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм
материального и процессуального права. Отмечено, что на
момент смерти Т*** М.Т. на его счете в ПАО Сбербанк имелись денежные
средства в размере 194 руб. 41 коп., которые являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. В связи с чем Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам Т***
М.Т. в пределах указанной суммы.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило
заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный
после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в
поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения
заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным
частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При
принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое
решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ представителя истца от исковых
требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и
понятны.
Отказ представителя
ПАО Сбербанк от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права
и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять
отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации г.
Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,
что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по
делу.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в
случае прекращения производства
по делу (административному делу) или оставления заявления (административного
искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,
судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк
по существу не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы
государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь
статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного акционерного
общества «Сбербанк России» от исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», администрации
г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02
февраля 2026 отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Возвратить публичному
акционерному обществу «Сбербанк
России»
уплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 10
марта 2026 года № ***).
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
