УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-741/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 мая 2026 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Шабалина
Е.Е., адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Петрове Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства в отношении
ШАБАЛИНА Егора
Евгеньевича,
***
о приведении постановленного
в отношении него приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 декабря 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 19 февраля 2025 года) в соответствие
с действующим законодательством.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шабалин Е.Е. отбывает
наказание в УФИЦ при ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, будучи осужденным
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 19 февраля 2025 года) по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2
года со штрафом в размере 100 000
рублей, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными
работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства.
Адвокат Борисов
О.В., действующий в интересах Шабалина Е.Е., обратился в Заволжский районный
суд г. Ульяновска с ходатайством, в котором просил привести приговор в
соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Суд,
рассмотрев по существу ходатайство адвоката,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В., действующий в интересах Шабалина Е.Е., выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не
соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Указывает о том, что
Шабалин Е.Е. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт
электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема,
выдачи, перевода денежных средств.
После того, как приговор
в отношении Шабалина Е.Е. 19 февраля 2025 года вступил в законную силу, 05 июля
2025 года вступил в силу Федеральный Закон от 24 июня 2025 года №176-ФЗ «О
внесении изменений в статью 187 УК РФ», которым статья 187 УК РФ дополнена, в
том числе, частью 3 с диспозицией следующего содержания: «передача из корыстной
заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств
предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного
средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким
лицом неправомерных операций».
При этом
преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 187 УК
РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция ч.3 ст. 187 УК РФ
предполагает более мягкое по размеру основное наказание, содержит
альтернативные лишению свободы и принудительным работам более мягкие виды
наказаний, не предусматривает дополнительных видов наказаний.
Вопреки выводам суда
о том, что отсутствие изменений в санкции ч.1 ст. 187 УК РФ препятствует
применению нового уголовного закона, по смыслу части 1 статьи 10 УК РФ имеющим
обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной
части УК РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие
наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно
опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие
обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных
лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом первой
инстанции не принято во внимание и не получило оценки то, что Федеральным
Законом от 24 июня 2025 года №176-ФЗ статья 187 УК РФ дополнена не только
частью 3, но и Примечанием №1, согласно которому: под электронным средством в
части первой настоящей статьи понимаются средство и (или) способ, позволяющие
поручить оператору по переводу денежных средств осуществление приема, выдачи,
перевода денежных средств, не предусмотренные законодательством РФ, либо
средство, эмитированное (предоставленное) с использованием недостоверных сведений.
Приговором суда
установлено, что Шабалин передал неустановленному лицу открытую на его имя как
физического лица Шабалина Е.Е. банковскую карту АО «***» и ПИН-код к ней для
доступа к банковскому счету, а также открытую на его имя как индивидуального
предпринимателя Шабалина Е.Е. банковскую карту АО «***» № и ПИН-код к ней для
доступа к банковскому счету, то есть, передал неустановленному лицу полученные
в установленном законодательством РФ и этим же законодательством
предусмотренные средства платежа.
При таких
обстоятельствах можно было бы говорить о том, что введение Федеральным Законом
от 24 июня 2025 года №176-ФЗ Примечания №1 к ст. 187 УК РФ полностью
декриминализует совершенное Шабалиным деяние. Однако в п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 разъясняется, что уголовный
закон может рассматриваться в качестве устраняющего преступность деяния лишь в
случае отсутствия другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей
уголовную ответственность за это деяние. Принимая во внимание, что одновременно
с Примечанием №1 этим же Федеральным Законом от 24 июня 2025 года №176-ФЗ
статья 187 УК РФ дополнена частью 3, диспозиция которой полностью охватывает
установленные приговором суда действия Шабалина Е.Е., можно прийти к выводу о
том, что Федеральный Закон от 24 июня 2025 года №176-ФЗ хоть и не устраняет
преступность деяния, но иным образом улучшает положение Шабалина Е.Е.,
совершившего соответствующее деяние до вступления этого закона в силу.
Вступившим в
законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска фактически
установлено, что Шабалин Е.Е. совершил передачу из корыстной заинтересованности
(за материальное вознаграждение) клиентом оператора по переводу денежных
средств (приговором установлено, что Шабалин Е.Е. являлся клиентом АО «***»)
предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного
средства платежа и (или) доступа к нему (сбыл неустановленному лицу за
материальное вознаграждение открытую на его имя как физического лица Шабалина
Е.Е. банковскую карту АО «***» и ПИН-код к ней для доступа к банковскому счету,
а также открытую на его имя как индивидуального предпринимателя Шабалина Е.Е.
банковскую карту АО «***» № и ПИН-код к ней для доступа к банковскому счету)
другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций (осужден за
сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления
приема, выдачи, перевода денежных средств).
Таким образом, вывод
суда в обжалованном постановлении о том, что отсутствие изменений в санкции ч.1
ст. 187 УК РФ препятствует удовлетворению ходатайства основан на неправильном
применении положений ст. 10 УК РФ, поскольку введенное Федеральным Законом от
24 июня 2025 года №176-ФЗ Примечание №1 к ст. 187 УК РФ фактически исключает
квалификацию действий Шабалина Е.Е. по ч.1 ст. 187 УК РФ, а этим же законом
устанавливается ответственность за такие действия по ч.3 ст. 187 УК РФ, то есть
внесенные изменения представляют собой уголовный закон иным образом улучшающий
положение осужденного, что влечет его безусловное применение на стадии
исполнения приговора.
Указанные в
ходатайстве доводы не могут быть сами по себе предметом рассмотрения в ином
порядке судопроизводства, поскольку к предмету судебного разбирательства в суде
кассационной инстанции относится проверка законности приговора, а основанием
для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст.401.1, ч.1
ст.401.15 УПК РФ), а вовсе не применение нового уголовного закона, улучшающего
положение лица, совершившего преступление. Суд кассационной инстанции вправе
применить новый уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего
преступление, лишь при наличии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований
для отмены или изменения приговора. Так как в данном случае новый уголовный
закон вступил в силу после вынесения приговора и апелляционного определения в
отношении Шабалина Е.Е., то сам по себе такой новый уголовный закон не может
выступать основанием для изменения приговора судом кассационной инстанции, а
положениями главы 47 УПК РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения
подобных вопросов, что судом первой инстанции истолковано в прямо
противоположном смысле.
В судебном заседании
Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 августа 2025 года
рассматривалась лишь кассационная жалоба иного заинтересованного лица на
приговор суда в части сохранения ареста денежных средств.
Поскольку Шестой
кассационный суд не выявил никаких нарушений в приговоре и апелляционном
определении, то и вступление в силу нового уголовного закона, улучшающего
положение Шабалина, не могло выступать в качестве самостоятельного основания
для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции.
Уголовный закон,
имеющий обратную силу, подлежит применению при разрешении в порядке исполнения
приговора вопросов, указанных в статье 397 УПК РФ, поскольку в данном случае
новый уголовный закон вступил в силу 05 июля 2025 года, то есть после
рассмотрения уголовного дела в отношении Шабалина Е.Е. как в суде первой, так и
в суде апелляционной инстанции, а судом кассационной инстанции не было
установлено предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения или
отмены судебных решений, то есть отсутствовала возможность для применения
нового уголовного закона.
При таких
обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду
существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного
применения положений ст. 10 УК РФ, а рассмотренное ходатайство – удовлетворению.
Просит постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2026 года в отношении
Шабалина Е.Е. отменить, с вынесением нового судебного решения о полном
удовлетворении ходатайства: переквалифицировать действия Шабалина Е.Е. по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2024 года с
ч.1 ст.187 УК РФ на ч.3 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июня 2025 года №176-ФЗ),
назначить по ч.3 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июня 2025 года №176-ФЗ) более
мягкий вид наказания; зачесть в срок отбытия вновь назначенного основного
наказания период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2024 года с 11 апреля 2025
года по день фактического освобождения от отбывания основного наказания в
соответствии с установленными в ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ коэффициентами;
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в
виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, и на
замену на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на
срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; Шабалина Е.Е. от дальнейшего отбывания
наказания освободить.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Хайбуллова Р.Ф. полагает, что
судом законно, обоснованно и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства
адвоката Борисова О.В. о приведении приговора в соответствие с действующим
законодательством.
Согласно кассационному определению
Верховного Суда РФ от 08 апреля 2026 года по делу № 56-УДП26-2-К9
неправомерность приема, выдачи или перевода денежных средств выражается в
совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами.
Выводы суда основаны на исследованных
в ходе судебного заседания материалах дела, а также заключении прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова
О.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Полагает, что все установленные на
момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены
при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим
законодательством. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного
акта по доводам апелляционной жалобы адвоката Борисова О.В. не имеется.
В
дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. настаивает на том, что
все действия Шабалина Е.Е., за совершение которых он осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 декабря 2024 года, с 05 июля 2025 года в полной мере охватываются диспозицией нового
уголовного закона – ч. 3 ст. 187 УК РФ, то есть законодатель путем введения в
статью 187 УК РФ Примечаний к части 3 фактически выделил совершенные Шабалиным
Е.Е. действия из ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве самостоятельного состава
преступления, в связи с чем, действия Шабалина Е.Е. подлежали
переквалификации на основании ст. 10 УК
РФ с ч.1 ст. 187 УК РФ на ч.3 ст. 187 УК РФ, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
адвокат Борисов О.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы;
-
осужденный Шабалин Е.Е. поддержал жалобу своего защитника;
-
прокурор Чашленков Д.А., сославшись на законность и обоснованность
постановления суда, полагал необходимым оставить обжалуемое решение без
изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой
инстанции в отношении Шабалина Е.Е. является законным, обоснованным и
мотивированным.
В развитие требования статьи 54
(часть 2) Конституции РФ статья 10
УК РФ закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый
уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это
наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным
законом.
Как указал Конституционный Суд РФ, предписание о
смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных
новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей
совокупности норм Уголовного кодекса
РФ – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление
от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О,
от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О,
от 23 апреля 2013 года N 564-О
и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация
принципов справедливости (преамбула
Конституции РФ и статья 6
УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (статья 19
Конституции РФ и статья 4
УК РФ).
Законодатель, принимая закон, устраняющий или
смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень
общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их
совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется
справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,
только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие
общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и
исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным
образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда РФ от 16
февраля 2012 года N 297-О-О,
от 27 марта 2018 года N 833-О,
от 28 февраля 2019 года N 537-О
и др.).
Приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2024 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 19 февраля 2025 года) Шабалин Е.Е. осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 08 июня 2015 года №153-ФЗ) за неправомерный оборот средств платежей,
то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления
приема, выдачи, перевода денежных средств.
Судом
установлено, что Шабалин Е.Е., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с
целью получения материального вознаграждения, согласившись стать формально индивидуальным
предпринимателем по просьбе неустановленного лица, пройдя всю процедуру
регистрации, оформления всех необходимых документов для предпринимательской
деятельности, осознавал, что фактически вести финансово-хозяйственную
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не будет. Создав
необходимые электронные средства, он за денежное вознаграждение осуществил их
сбыт для дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода
денежных средств неустановленными лицами, что повлекло в дальнейшем вывод
денежных средств в неконтролируемый оборот. При этом из показаний Шабалина
Е.Е., данных на первоначальном этапе расследования, следует, что фактически им
самим какая-либо административно-хозяйственная деятельность не осуществлялась,
более того, он знал, что
правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода
денежных средств с использованием данного расчетного счета и электронных
носителей информации не имеется,
а сами финансовые операции будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению
третьих лиц, что подтверждается совокупностью собранных материалов и свидетельствует
о неправомерном осуществлении всех банковских операций.
Федеральным
законом от 24 июня 2025 года №176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 УК РФ»,
вступившим в силу 05 июля 2025 года, статья 187 УК РФ дополнена частями третьей - шестой следующего
содержания:
"3. Передача из корыстной
заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств
предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного
средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким
лицом неправомерных операций -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч
до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо обязательными
работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными
работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо
принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же
срок.
4. Осуществление из корыстной
заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств
неправомерных операций с использованием электронного средства платежа,
предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию
другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса) -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч
до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо обязательными
работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными
работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо
принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же
срок.
5. Приобретение либо передача другому лицу из
корыстной заинтересованности электронного средства платежа и (или) доступа к
нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся
стороной договора об использовании этого электронного средства платежа,
заключенного с оператором по переводу денежных средств, либо приобретение таким
лицом электронного средства платежа и (или) доступа к нему для последующей их
передачи другому лицу из корыстной заинтересованности -
наказывается штрафом в размере от трехсот
тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами
на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в
размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо без
такового.
6. Осуществление неправомерной операции с
использованием электронного средства платежа, совершенное лицом, не являющимся
стороной договора об использовании этого электронного средства платежа,
заключенного с оператором по переводу денежных средств (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса), -
наказывается принудительными работами на срок
до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного
года до трех лет либо без такового либо лишением свободы на срок до шести лет
со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех
лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без
такового.";
а также дополнена Примечаниями следующего
содержания:
"Примечания. 1. Под электронным средством
в части первой настоящей статьи понимаются средство и (или) способ, позволяющие
поручить оператору по переводу денежных средств осуществление приема, выдачи,
перевода денежных средств, не предусмотренные законодательством Российской
Федерации, либо средство, эмитированное (предоставленное) с использованием
недостоверных сведений.
2. Под электронным средством платежа в
настоящей статье понимаются эмитированные (предоставленные) в соответствии с
законодательством Российской Федерации средство и (или) способ, позволяющие
клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и
передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в
рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием
информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в
том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
3. Под неправомерной операцией в частях
третьей - шестой настоящей статьи понимаются совершенные с использованием
электронного средства платежа перевод денежных средств, выдача и (или)
получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский
счет клиента оператора по переводу денежных средств без предусмотренных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не являются
неправомерными операции по переводу, выдаче и (или) получению денежных средств
с использованием электронного средства платежа и (или) доступа к нему, если
указанные операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных
средств в отношении принадлежащих такому клиенту денежных средств.
4. Лицо, являющееся клиентом оператора по
переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное
частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной
ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и
(или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие
преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу
денежных средств электронного средства платежа.".
Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2024 года и апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 19 февраля 2025 года в отношении Шабалина Е.Е. оставлены без изменения.
В
своем определении кассационная инстанция высказалась как об отсутствии существенных
нарушений уголовного закона (неправильного его применения), так и об отсутствии существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, констатируя, что юридическая квалификация
действий Шабалина Е.Е. по ч.1 ст. 187 УК
РФ, соответствующая содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.
Данное
решение вышестоящей судебной инстанции вынесено после вступления в силу
Федерального закона от 24 июня 2025 года №176-ФЗ, не может быть пересмотрено
нижестоящим судом, а подлежит пересмотру в ином судебном порядке.
Согласно
пп.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10
"О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", в тех случаях,
когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, не применен судом при постановлении приговора либо при пересмотре
приговора в апелляционном (статья 389.20
УПК РФ) или кассационном (статья 401.14
УПК РФ) порядке, вопрос о его применении не может быть разрешен по правилам,
установленным главой 47
УПК РФ. Такое судебное решение в связи с нарушением требований уголовного
закона отменяется или изменяется судом вышестоящей инстанции по жалобам
(представлению) сторон.
При
вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
законности обжалуемого постановления суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Борисова О.В., действующего в интересах
Шабалина Е.Е., о приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством, и об
отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.
389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2026
года в отношении Шабалина
Егора Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
