УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело № 22-695/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 мая 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Кириченко В.В., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Дикамова С.М.,
его защитника - адвоката Хованской К.С.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Новикова А.В. и апелляционным жалобам защитника - адвоката Хованской
К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2026
года, которым
ДИКАМОВ Сергей Михайлович,
***
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от июня 2023 года –
июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей,
с лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ
специального звания «*** полиции!%»;
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на
основании ст. 48 УК РФ специального звания «*** полиции!%»;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 2-3 сентября 2024
года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере
десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4
года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «*** полиции!%».
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний, Дикамову С.М. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать
должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ,
связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с
лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «***».
Постановлено взыскать с Дикамова С.М. в доход РФ 70 000
рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения
преступлений.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
сроков отбытия основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания
под стражей в срок лишения свободы, сохранении ареста на имущество,
вещественных доказательствах, указана информация, необходимая в соответствии с
правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикамов С.М. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде
денег в значительном размере за незаконные действия; совершении должностным лицом действий,
явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной
заинтересованности; получении должностным лицом
через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступления совершены в г. Ульяновске в периоды времени и
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В. считает приговор незаконным
и необоснованным.
Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной
части относительно применения правил ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении
наказания. Мобильный телефон «Redmi»,
изъятый 14 октября 2025 года у Дикамова С.М., необоснованно возвращен
последнему, в то время как на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит
конфискации в собственность государства. Судом не признано в качестве
смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины осужденным при
наличии к тому установленных фактических оснований. Суд не мотивировал в
описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении по ч. 3 ст. 290
УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то время
как они предусмотрены санкцией в качестве альтернативных. Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Хованская К.С. в
интересах осужденного Дикамова С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости
назначенного наказания. В части квалификации действий по эпизоду с батутами суд
первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Дикамова С.М. по ч. 3
ст. 290 УК РФ, так как пришел к неправильному выводу о том, что взятка была
получена за совершение незаконных действий, в то время как осужденный не был
осведомлен о незаконности действий взяткодателя, конкретные действия
(бездействие), за которые передавались денежные средства, не оговаривались
заранее, что свидетельствует о передаче их за попустительство по службе, а
потому - о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 290
УК РФ. В части квалификации действий по эпизоду с иностранными гражданами вывод
суда о наличии в действиях Дикамова С.М. двух самостоятельных составов
преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ,
является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным в п. 22 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24. Суд фактически дважды
вменил осужденному одно и то же деяние, описанное идентичными формулировками,
что является нарушением конституционного принципа, установленного ст. 50
Конституции РФ. При этом суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии у
Дикамова С.М. предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дискреционных
полномочий в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновных лиц от
административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным
замечанием. Не дано оценки тому факту, что освобождение иностранных граждан
состоялось до фактического получения денежных средств (2 сентября 2024 года), а
перевод состоялся лишь на следующий день (3 сентября 2024 года), что ставит под
сомнение наличие заранее оговоренного корыстного умысла и квалифицирующего
признака получения взятки «за незаконные действия», предусмотренного ч. 3 ст.
290 УК РФ. С учетом отсутствия доказательств предварительной договоренности о
сумме взятки и характере действий, за которое она передана, содеянное при
доказанности факта получения денег подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК
РФ (злоупотребление должностными полномочиями) либо на ч. 2 ст. 290 УК РФ с
исключением ст. 286 УК РФ. Также отмечает о несоответствии
протокола судебного заседания его аудиозаписи в части показаний свидетелей Г***
С.А., А*** О.М., К*** М.А., что могло повлиять на правильность выводов суда,
изложенных в приговоре. При
назначении наказания суд формально перечислил, но фактически не учел в должной
мере смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно что Дикамов С.М.
несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении
малолетних и несовершеннолетнего детей, активно занимался благотворительной и
волонтерской деятельностью, оказывал помощь детским домам и участникам СВО,
имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения. Кроме того, Дикамов
С.М. на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебных заседаний
активно способствовал расследованию, давая показания на всех стадиях, при этом
признавал инкриминируемые фактические действия в получении денежных средств,
оспаривая лишь неверную, по его мнению, юридическую квалификацию содеянного.
Данные обстоятельства в совокупности со сведениями о положительном
посткриминальном поведении осужденного, включая попытки загладить вред,
причиненный преступлениями, путем оказания материальной помощи воспитанникам
детского дома «***» с указанием в квитанции назначения платежа «в
счет возмещения ущерба государству», существенно снижают степень общественной опасности личности Дикамова
С.М. и содеянного им, однако суд, вопреки этому, необоснованно отказал в
применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, решение суда о лишении Дикамова С.М. на
основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции» принято без
должного учета сведений о его безупречной служебной деятельности на протяжении
длительного периода времени, о наличии у него государственных и ведомственных
наград, а также того факта, что его увольнение из органов внутренних дел уже
состоялось, а потому применение данного дополнительного наказания является
неоправданной и чрезмерно суровой мерой. Таким образом, суд первой инстанции не
в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия
законного, обоснованного и справедливого решения по делу, неправильно применил
уголовный закон в части юридической квалификации содеянного и назначения
наказания, в результате назначив осужденному чрезмерно суровое наказание как за
каждое из совершенных им преступлений в отдельности, так и по совокупности
преступлений. Просит приговор изменить: по эпизоду с батутами переквалифицировать
действия Дикамова С.М. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ; по эпизоду с
иностранными гражданами исключить из обвинения ст. 286 ч. 3 п. «е» УК РФ как
излишне вмененную и переквалифицировать действия Дикамова С.М. с ч. 3 ст. 290
УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ; смягчить назначенное Дикамову С.М. наказание,
применив положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание, не связанное с реальным
лишением свободы (условно); исключить из приговора указание о лишении Дикамова
С.М. специального звания «полковник полиции».
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Дикамов С.М. и его защитник - адвокат Хованская
К.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб,
возражали против довода апелляционного представления о необходимости
конфискации мобильного телефона «Redmi», в остальной части с доводами апелляционного представления
согласились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, а в части
решения вопроса о возвращении вещественного доказательства - отмене, по
следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о совершении Дикамовым С.М. инкриминируемых деяний в периоды времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за исключением вносимых
судебной коллегией изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным по делу, и основаны на достаточной совокупности всесторонне и
полно исследованных в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых
доказательств, надлежащую оценку которым, в том числе с точки зрения их
достоверности, суд дал в приговоре в соответствии с требованиями ст. 7, 14, 17,
85-88 УПК РФ.
На основании
собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, в том числе показаний свидетелей М*** П.М., А*** О.М., К***
М.А., Г*** С.А., Щ*** А.А., А*** Р.Р., М*** В.И., Р*** Г.Х., А*** А., З***
Д.А., С*** А.В., В*** А.В., К*** П.В., В*** Н.И., А*** Н.А., а также показаний
самого осужденного Дикамова С.М. и иных доказательств, содержание которых
подробно приведено и проанализировано в приговоре, суд первой инстанции
правильно установил, что Дикамов С.М., являясь *** ОМВД по Железнодорожному
району г. Ульяновска, то есть!% должностным лицом, постоянно выполняющим
функции представителя власти, административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции в государственном органе:
- в период с
июня 2023 года по июнь 2024 года получил через
посредника взятку в виде денег в общем размере 50 000 рублей, то есть в
значительном размере, за незаконные действия в интересах взяткодателя -
«установленного лица № 3»;
- 2 сентября 2024 года, получив от своего
знакомого «установленного лица №1» информацию о доставлении в ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска подчиненными Дикамову С.М. сотрудниками
граждан Т*** - «установленного лица № 4» и «установленного
лица № 5», совершивших административные правонарушения, а также получив от него
же просьбу оказать содействие в незаконном освобождении указанных иностранных
граждан от привлечения к административной ответственности за совершенные
административные правонарушения, действуя из корыстной заинтересованности,
выразившейся в намерении получить взятку в виде денег за соответствующие
незаконные действия, явно превышая свои должностные полномочия, посредством
телефонной связи дал подчиненному должностному лицу - *** *** ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска К*** П.В.!% - незаконное указание, чтобы
тот, в свою очередь, дал указание другим подчиненным им лицам, чтобы они не
привлекали к административной ответственности «установленное лицо №4» и «установленное
лицо №5», не составляли какие-либо процессуальные документы в отношении них, не
сообщали об их задержании в дежурную часть органа внутренних дел, а после
доставления в отдел полиции направили их непосредственно к Дикамову С.М., что
подчиненные Дикамова С.М. и сделали, а после выполнения подчиненными ему
сотрудниками его незаконного указания и доставления ими «установленного лица
№4» и «установленного лица №5» к нему в кабинет, Дикамов С.М. последних
отпустил, в связи с чем указанные иностранные граждане избежали привлечения к
административной ответственности за совершенные административные
правонарушения, в том числе за нарушение миграционного законодательства РФ, что
повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- 2 сентября 2024 года договорился о получении, а 3
сентября 2024 года - получил через
посредника взятку в виде денег в общем размере 20 000 рублей за незаконные действия, указанные выше, совершенные в
интересах взяткодателей «установленного лица № 4» и «установленного лица № 5», каждого из них в отдельности, то
есть по 10 000 рублей в отношении каждого из взяткодателей.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом,
если не касаться вопросов их юридической оценки, не оспаривались осужденным
Дикамовым С.М. в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства, а также, по сути, не оспариваются стороной защиты в
апелляционных жалобах.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола
и аудиозаписи судебного заседания в сопоставлении с обжалуемым приговором не
следует, чтобы содержание показаний свидетелей Г*** С.А., А*** О.М., К*** М.А.,
а также других исследованных судом доказательств, зафиксированное посредством
аудиопротоколирования, ставило под сомнение правильность выводов суда о
фактических обстоятельствах инкриминируемых осужденному деяний, признанных в
приговоре доказанными.
Протокол судебного заседания, вопреки доводам защиты,
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как объективно и с достаточной
полнотой отражает ход судебного заседания и содержит все сведения, которые
согласно части третьей указанной статьи обязательно указываются в протоколе
судебного заседания. По смыслу закона, протокол судебного заседания в
письменной форме не является стенограммой, а потому не должен дословно
соответствовать аудиозаписи
(аудиопротоколированию) судебного заседания, которое по данному уголовному делу
также велось. Участники судебного разбирательства, равно как и суды вышестоящих
инстанций, не лишены возможности ознакомиться с результатами
аудиопротоколирования и, при необходимости, ссылаться на них в обоснование
своих выводов, доводов и возражений, чем осужденный и его защитник по данному
делу в полной мере воспользовались, в том числе в апелляционных жалобах, по
доводам которых судебная коллегия не усматривает, чтобы отмеченные
незначительные несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания каким-либо
образом повлияли или могли повлиять не вынесение судом законного, обоснованного
и справедливого приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки
доводам апелляционных жалоб, находит правильными решения суда, которыми были
рассмотрены и в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ отклонены
замечания осужденного и его защитника на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает
сомнений в виновности Дикамова С.М., которая фактически не оспаривается и
сторонами в апелляционных жалобах и представлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно
квалифицировал действия Дикамова С.М. по событию от июня 2023 года - июня 2024
года по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение
должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере
за незаконные действия, а также по событию от 2 сентября 2024 года по п.
«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть
совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.
Также суд пришел к правильному, вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводу, что действия Дикамова С.М., совершенные им 2-3
сентября 2024 года, не охватываются составом какого-либо одного преступления, а
представляют собой совокупность преступлений: указанного выше преступления,
предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также получения должностным лицом через посредника взятки в
виде денег за незаконные действия в интересах
двух взяткодателей - «установленного лица № 4» и «установленного лица № 5».
Данные
выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного достаточно
полно и убедительно мотивированы в приговоре, они основаны на верно
установленных фактических обстоятельствах, указанных выше, и правильном
применении уголовного закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
изложенных в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и в
постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий», согласно которым:
- под
незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо
получило взятку (ч. 3 ст. 290
УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным
лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие
предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к
полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично,
однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с
другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных
обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним,
в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по
составлению протокола об административном правонарушении (п. 6 постановления от
9 июля 2013 года № 24);
-
ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения
должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по
службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от
того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или
договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п. 8
постановления от 9 июля 2013 года № 24);
- от
совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько
приемов взятки (п. 21 постановления от 9 июля 2013 года № 24);
-
совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих
самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной
преступления, предусмотренного ст. 290
УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по
совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе
и по соответствующей статье Особенной
части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление
должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог,
фальсификацию доказательств и т.п. (п. 22 постановления от 9 июля 2013 года №
24);
- в
отличие от предусмотренной ст. 285
УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей
компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий
(ст. 286
УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно
выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение
прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало,
что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение
должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным
лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к
полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в
законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако
могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком,
установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 постановления
от 16 октября 2009 года № 19).
Суд
правильно установил, что и взятка в период июня 2023 года - июня 2024 года, и
взятка в период 2-3 сентября 2024 года получены Дикамовым С.М. в том числе за
неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению им *** ОМВД по
Железнодорожному району г. Ульяновска!% и подчиненными ему должностными лицами
в отношении взяткодателей («установленного лица
№ 3», «установленного лица № 4» и «установленного
лица № 5») протоколов об административных правонарушениях, необходимой
информацией о совершении которых взяткодателями он располагал, то есть за
действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Следовательно,
являются правильными и выводы суда, что каждая из взяток были получены
Дикамовым С.М. за совершение незаконных действий - вне зависимости от времени
получения им взяток, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб,
оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 или ч. 2 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст.
285 УК РФ не имеется.
Вместе
с тем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как
ошибочные указания о получении Дикамовым С.М. взятки за содействие в
покровительстве «установленному лицу № 3», так как судом первой инстанции
правильно установлено, что данная взятка была получена Дикамовым С.М. не за
общее покровительство или попустительство по службе, а за незаконные действия.
Доводы
апелляционных жалоб о необходимости исключить из обвинения Дикамова С.М. статью 286 ч. 3 п. «е» УК РФ как излишне
вмененную судебная коллегия признает также несостоятельными, так как они
противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ (п. 22 постановления от 9 июля 2013 года № 24) и правильно
установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, что, помимо
получения взятки за совершение незаконных действий, которые никто и ни при
каких обстоятельствах не вправе совершать, Дикамов С.М. эти незаконные активные
действия, явно выходящие за пределы его полномочий, совершил фактически, что выразилось в даче им
незаконного указания подчиненным сотрудникам не привлекать к административной
ответственности «установленное лицо №4» и «установленное лицо №5», не составлять
какие-либо процессуальные документы в отношении них, не сообщать об их
задержании в дежурную часть органа внутренних дел, которое данными
сотрудниками, введенными в заблуждение и неосведомленными о незаконности
указания Дикамова С.М., было выполнено, а затем Дикамов С.М. лично отпустил
«установленное лицо №4» и «установленное лицо №5» без составления в отношении
них протоколов об административных правонарушениях, то есть без привлечения их
к административной ответственности за совершенные административные
правонарушения, в том числе за нарушение миграционного законодательства РФ,
что, безусловно, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства.
Совершение должностным лицом названных активных преступных
действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не охватывается объективной
стороной преступления, предусмотренного ст. 290
УК РФ (или ст. 291.2 УК РФ), и образует, вопреки доводам апелляционных жалоб,
самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, а потому
содеянное в целом подлежит квалификации как совокупность преступлений.
Так как незаконные действия, подлежащие квалификации по
ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, были сопряжены с
намерением осужденного получить за них взятку, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал данные действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть с
квалифицирующим признаком «если они совершены из корыстной заинтересованности».
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, совершая указанные активные незаконные действия,
Дикамов С.М. как начальник ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска не мог
не осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий, ибо в
силу занимаемой им должности ему не могло не быть известно, что, хотя положения
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривают
возможность освобождения лиц от административной ответственности или от
административного наказания, однако в данном случае предусмотренные законом
основания и условия для этого отсутствовали, так как согласно требованиям ст.
29.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности и прекращение
производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи
отсутствием события административного правонарушения, состава административного
правонарушения, а также при малозначительности совершенного административного
правонарушения с объявлением устного замечания, возможны только в форме
письменного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке,
предусмотренном гл. 29 КоАП РФ, дела об административном правонарушении,
возбужденного в порядке, предусмотренном гл. 28 КоАП РФ, путем составления
протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), или, в случае,
предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в форме назначения административного
наказания в виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на
месте совершения физическим лицом административного правонарушения без
составления протокола об административном правонарушении, но опять же - с
вынесением письменного постановления по делу об административном правонарушении
в порядке, предусмотренном ст. 29.10
КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционных жалоб, отсутствуют законные основания считать, что действия, за
которые Дикамовым С.М. получены взятки, предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП
РФ, а потому входили в его служебные полномочия.
Судебная коллегия отмечает, что в приговоре указано, какие
нормативные акты нарушены осужденным, а также какими нормами регулируется объем
его полномочий как должностного лица, за пределы которого он умышленно вышел.
Как правильно указал суд в приговоре, незаконные действия
Дикамова С.М. повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов общества
и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве
авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству,
обязанному в соответствии со ст. 45, 72 Конституции РФ обеспечить защиту прав и
законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка, общественной
безопасности.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что суд
фактически дважды вменил осужденному одно и то же деяние, описанное идентичными
формулировками, тем самым допустив нарушение конституционного принципа,
установленного ст. 50 Конституции РФ.
Вместе с тем квалификацию действий Дикамова С.М. по получению через посредника взятки в виде денег в общем
размере 20 000 рублей за незаконные действия в интересах взяткодателей «установленного лица № 4» и «установленного лица № 5» как единого
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия не может
признать обоснованной.
Судом правильно установлено, и это следует из показаний
свидетелей М*** П.М., А*** А., самого осужденного Дикамова С.М. в совокупности с
иными доказательствами, приведенными в приговоре, что взятка в общем размере
20 000 рублей 2-3 сентября 2024 года была получена Дикамовым С.М. одновременно от двух взяткодателей - «установленного
лица № 4» и «установленного лица № 5» - за незаконные действия в интересах взяткодателей, но
совершенные не в общих интересах этих лиц, а в интересах каждого из них
в отдельности (непривлечение каждого из них в отдельности к административной
ответственности за совершенные каждым из них административные правонарушения),
то есть фактически осужденным одновременно были получены две отдельные взятки,
по 10 000 рублей каждая.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
изложенным в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совокупность
преступлений отсутствует в случаях, когда взятка получена от нескольких лиц, но
за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц; не
может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное
получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в
интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт
бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность
преступлений.
Таким образом, из установленных судом фактических
обстоятельств, с учетом того что сумма взяток от «установленного лица № 4» и «установленного лица № 5» в отдельности не
превышала 10 000 рублей каждая, следует, что действия Дикамова С.М. по
преступлению от 2-3 сентября 2024 года подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290
УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть на
получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч
рублей, каждое.
Судебная
коллегия отмечает, что диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения
взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от того, за какие
действия (законные или незаконные), а также при наличии других квалифицирующих признаков они совершены (п.
14 постановления от 9 июля 2013 года № 24).
Изменения,
вносимые судебной коллегией в приговор в части квалификации действий
осужденного, улучшают его положение.
При назначении наказания суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60
УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованные полно и всесторонне,
получили объективную оценку в приговоре при назначении наказания, при этом
необоснованных отказов осужденному и его защитнику в приобщении к делу и
исследовании соответствующих материалов не допущено.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств за
каждое из преступлений суд верно учел: совершение преступлений впервые;
состояние здоровья осужденного (наличие у него хронических заболеваний) и
состояние здоровья его близких родственников; наличие у виновного двоих
малолетних детей и третьего ребенка, находящегося в несовершеннолетнем
возрасте; занятие осужденным общественно-полезной благотворительной и
волонтерской деятельностью, оказание помощи детским домам и ***!%;
положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, наличие
у него большого количества грамот и благодарностей, наград (в том числе
ведомственных), сертификатов признательности.
Выводы об отсутствии оснований для признания таких
смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изложенные в приговоре,
соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам, они
убедительно мотивированы, с их обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Так как не установлены и иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и»
и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу
отсутствуют.
Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не
усмотрел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы о
невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы,
а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.
15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд обосновал и мотивировал в приговоре должным
образом, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда в указанной части
также соглашается.
Вопреки
доводам апелляционного представления, необходимость назначения дополнительных
видов наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от июня 2023 года - июня
2024 года) в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной
службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением
функций представителя власти, не вызывает сомнений у судебной коллегии, при
этом суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение в этой
части, правильно указав, что для восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений их
назначение необходимо.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с обоснованностью
вывода суда первой инстанции, что для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ
целей наказания необходимо также назначение
Дикамову С.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от июня 2023 года –
июня 2024 года), по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по совокупности
преступлений дополнительного наказания в виде лишения специального звания
«полковник полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ, требования которой
предусматривают возможность с учетом личности виновного лишения его
специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных
наград при осуждении за совершение тяжкого
или особо тяжкого
преступления.
Решение
суда в этой части, за исключением вносимых судебной коллегией изменений,
соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12
постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», так как суд наряду с тяжестью
соответствующих преступлений учел и другие указанные в ст. 60
УК РФ обстоятельства.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда о необходимости лишения осужденного на
основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции», так как,
вопреки доводам апелляционных жалоб, тоже находит невозможным считать безупречной служебную
деятельность должностного лица, неоднократно совершившего при обстоятельствах,
установленных приговором, тяжкие должностные преступления; сохранение за
осужденным при таких обстоятельствах указанного специального звания, в том
числе на период после увольнения из органов внутренних дел, противоречило бы
требованиям ст. 6, 43, 60
УК РФ, а также закрепленным в ст. 2 и 6 УК РФ задачам уголовного
законодательства и принципу справедливости.
Вместе с тем указания о том, что Дикамов С.М. являлся ***»
лиц, которые согласно оперативным данным являлись членами ОПГ, решал их
вопросы, в том числе связанные с ведением бизнеса,!% допущенные судом при
приведении мотивов назначения предусмотренного ст. 48 УК РФ дополнительного
наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора,
так как существенно нарушают требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного
разбирательства и потому не соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом первой инстанции по данному уголовному делу.
Кроме
того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим;
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание
вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др.
Суд
первой инстанции правильно указал в приговоре, что Дикамов С.М. вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений по фактическим обстоятельствам
признал, оспаривая лишь юридическую квалификацию содеянного. Соответствующие
показания Дикамова С.М. приведены в приговоре и, наряду с другими доказательствами,
приняты судом за основу выводов о виновности осужденного. Кроме того, из
материалов дела следует, что Дикамов С.М. высказывал готовность нести законную
ответственность за содеянное, а также, на что правильно обращено внимание в
апелляционных жалобах, демонстрируя деятельное раскаяние, посредством близких
лиц осуществил пожертвование детскому дому в
сумме, равной общей сумме полученных им взяток, с указанием в квитанции
назначения платежа «в счет возмещения ущерба государству».
Несмотря на изложенное, суд
первой инстанции не признал смягчающими обстоятельствами частичное признание
Дикамовым С.М. вины и его раскаяние в содеянном, при этом каких-либо суждений
по данным вопросам в приговоре не изложил, мотивов непризнания названных
обстоятельств смягчающими вопреки требованиям пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ не
привел.
В
связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами об этом апелляционных
жалоб и представления, считает необходимым признать обстоятельствами,
смягчающими наказание Дикамову С.М. за каждое из совершенных преступлений,
частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Непризнание судом первой инстанции указанных обстоятельств
смягчающими наказание свидетельствует о неправильном применении уголовного
закона и несправедливости приговора, а потому влечет смягчение наказания
(основного и дополнительного), назначенного Дикамову С.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ
(преступление от июня 2023 года - июня 2024 года) и по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК
РФ.
При этом каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств,
не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб, что осужденный добровольно
возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, или иным образом
загладил вред, ими причиненный (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), судебная коллегия
отвергает, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона:
пожертвование детскому дому, даже если оно совершено в сумме, равной общей
сумме полученных взяток, а в квитанции о назначении платежа указано «в счет
возмещения ущерба государству», не может быть, по смыслу закона, расценено как
заглаживание вреда, причиненного преступлениями, совершенными осужденным, а
раскаяние в содеянном, благотворительная и волонтерская деятельность
осужденного, оказание им помощи детским домам учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств отдельно.
При назначении наказания за два преступления,
предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности данных преступлений небольшой тяжести, сведения
о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, смягчающие
обстоятельства, установленные как судом первой инстанции, так и дополнительно
судебной коллегией (частичное признание вины и раскаяние в содеянном),
руководствуется положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1 и санкцией ч. 1 ст.
291.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и
приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из этих преступлений в отдельности
наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением осужденному
ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Окончательное наказание Дикамову С.М. по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от июня 2023
года - июня 2024 года), п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ
(преступление 2-3 сентября 2024 года в интересах «установленного лица № 4»), ч.
1 ст. 291.2 УК РФ (преступление 2-3 сентября 2024 года в интересах
«установленного лица № 5»), подлежит назначению путем частичного сложения
наказаний на основании чч. 3, 4 ст.
69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Решение
суда о взыскании с Дикамова С.М. в доход государства 70 000 рублей в счет
конфискации денежных средств, полученных им в виде взяток, то есть в результате
совершения преступлений, в полной мере соответствует требованиям п. «а» ч. 1
ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, а потому изменению или отмене не подлежит, в
том числе с учетом вносимых судебной коллегией в части квалификации
преступлений изменений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве».
Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбытия
основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, сохранении ареста на имущество, вещественных
доказательствах, за исключением вносимых судебной коллегией изменений, решены в
приговоре верно.
Вместе
с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в
силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»,
судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1
и 104.2
УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии
оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1
УК РФ.
По данному уголовному делу у Дикамова С.М. был изъят,
осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве
такового мобильный телефон «Redmi».
При вынесении приговора суд постановил мобильный телефон
«Redmi», изъятый у Дикамова С.М., хранящийся в камере хранения вещественных
доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области, вернуть по принадлежности
Дикамову С.М.
При этом описательно-мотивировочная часть приговора не
содержит мотивов в обоснование данного решения.
Как следует из протокола судебного заседания и содержания
приговора, вопросы о том, являлся ли данный мобильный телефон орудием,
оборудованием или иным средством совершения преступлений, и подлежит
ли он в связи с этим на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации,
судом не обсуждались, хотя из описания преступных деяний, признанных судом
доказанными, следует, что при совершении каждого из них осужденным
использовалась, в том числе, телефонная связь.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Дикамов С.М. затруднился ответить точно на вопросы о том, использовал он при
совершении преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, указанный
мобильный телефон «Redmi», признанный вещественным доказательством, или иной
мобильный телефон, при этом в приговоре данные обстоятельства также не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционного представления, не имеет оснований для вынесения решения о
конфискации указанного вещественного доказательства, однако не может и признать
законным решение суда первой инстанции о его возвращении осужденному, то
есть допущенные нарушения неустранимы в
суде апелляционной инстанции.
В силу изложенного в соответствующей части приговор является незаконным, необоснованным
и подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
По смыслу закона, в случае отмены судебного решения в части
вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем
конфискации (пп. 10.1
- 12 ч. 1 ст.
299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое
судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке,
предусмотренном ст. 399
УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №
17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве»).
Других
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона или несправедливости приговора, несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в иной
части или внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судебной
коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,
389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
марта 2026 года в отношении осужденного Дикамова Сергея Михайловича изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить указания о
получении Дикамовым С.М. взятки за содействие в покровительстве «установленному
лицу № 3» и о том, что Дикамов С.М. являлся ***» лиц, которые согласно
оперативным данным являлись членами ОПГ, решал их вопросы, в том числе
связанные с ведением бизнеса!%;
- признать обстоятельствами,
смягчающими наказание Дикамову С.М. за каждое из совершенных преступлений,
частичное признание вины и раскаяние в содеянном;
- смягчить наказание, назначенное Дикамову С.М. по ч. 3 ст.
290 УК РФ (преступление от июня 2023 года - июня 2024 года), до 3 лет 4 месяцев
лишения свободы со штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть в
размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной
службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 3 года 4 месяца, с лишением на основании
ст. 48 УК РФ специального звания «***»;
- смягчить наказание, назначенное Дикамову С.М. по п. «е» ч.
3 ст. 286 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать
должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ,
связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10
месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «***»;
- переквалифицировать действия Дикамова С.М. с ч. 3 ст. 290
УК РФ (преступление от 2-3 сентября 2024 года) на два преступления,
предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть на получение взятки через
посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, каждое, и назначить
ему наказание:
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление 2-3 сентября 2024 года
в интересах «установленного лица № 4») - в виде ограничения свободы на срок 1
год с установлением осужденному ограничений на выезд за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области и на изменение
места жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
РФ, а также обязанности являться в указанный специализированный государственный
орган один раз в месяц для регистрации;
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление 2-3 сентября 2024 года
в интересах «установленного лица № 5») - в виде ограничения свободы на срок 1
год с установлением осужденному ограничений на выезд за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области и на изменение
места жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
РФ, а также обязанности являться в указанный специализированный государственный
орган один раз в месяц для регистрации.
На основании чч. 3, 4 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290
УК РФ (преступление от июня 2023 года - июня 2024 года), п. «е» ч. 3 ст. 286 УК
РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление 2-3 сентября 2024 года в интересах
«установленного лица № 4»), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление 2-3 сентября
2024 года в интересах «установленного лица № 5»), путем частичного сложения
наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить
Дикамову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со
штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей,
с лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального
звания «полковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В части решения вопроса о возвращении по принадлежности
Дикамову С.М. вещественного
доказательства - мобильного телефона «Redmi» приговор отменить, передать уголовное дело в этой части на
новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
