УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 22-709/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

20 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А. и Глебова А.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Алексеева В.Г.,

защитника – адвоката Чередова А.И.,

при секретаре судебного заседания Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алексеева В.Г. и защитника Чередова А.И. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2026 года, которым

 

Алексеев Владимир Геннадьевич,

*** несудимый,

 

осуждён по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев.

 

Меру пресечения Алексееву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104¹ УК РФ и части 1 статьи 104² УК РФ у Алексеева А.В. конфисковано 150 000 рублей в счёт средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 7 статьи 204 УК РФ.

 

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Алексеев В.Г. признан виновным в том, что как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере, что было сопряжено с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев В.Г. и его защитник Чередов А.И., выражая несогласие с приговором, указывают, что суд пренебрёг объективной оценкой исследованных доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий директора Алексееева В.Г.: заявления последнего об увольнении от 08 апреля 2025 года; приказа по кадрам ООО «***» К*** Т.Г. от 14 апреля 2025 года о принятии С*** Н.В. на должность заместителя директора; решения участника ООО «***» К*** Т.Г. от 14 апреля 2025 года об увольнении Алексеева В.Г. с должности директора с 01 августа 2025 года и возложении обязанностей директора Общества на С*** Н.В.; нотариальной доверенности, согласно которой ООО «***» в лице директора Алексеева В.Г. уполномочивает С*** Н.В. на осуществление от имени Общества всех полномочий, предоставленных генеральному директору; акта приёма передачи всей документации ООО «***» от 15 апреля 2025 года за подписями С*** Н.В. и А*** В.Г.; приказа по кадрам ООО «***» от 01 августа 2025 года об увольнении Алексеева В.Г. и об уведомлении 11 августа 2025 года последнего; договором об оказании услуг от 30 мая 2025 года, заключённым между ООО «***» в лице и.о. директора С*** Н.В. и ИП *** К.А.; счетами на оплату услуг по вышеназванному договору от 19 июня, 17 июля, 14 августа и 22 сентября 2025 года. Обращают внимание, что все расчёты с ИП *** К.А. осуществлялись своевременно, что противоречит показаниям С*** Н.В. и К*** Л.А. о вымогательстве со стороны Алексеева В.Г. Авторы жалобы также указывают, что сделка между ООО «***» и ИП *** К.А. должна быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Помимо этого осуждённый и защитник, ссылаясь на статьи 77, 80 и 280 ТК РФ, указывают, что директор по собственному желанию вправе расторгнуть трудовой договор и по истечении месячного срока уволиться, при этом непринятие работодателем решения о прекращении полномочий директора значения для прекращения трудовых отношений не имеет, и действующее законодательство не предусмотрена обязанность и возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не предусматривает непосредственную передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу, но не исключает использование ключа электронной подписи другими лицами с согласия и под контролем участника электронного взаимодействия с соблюдением конфиденциальности ключа электронной подписи. Подводя итог, апеллянты полагают, что выводы суда в отношении осуждённого противоречат исследованным доказательствам, Алексеев В.Г. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не совершал действий в интересах контрагентов, в том числе сопряжённых с вымогательством денег, в силу чего его осуждение по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ является незаконным. Просят приговор отменить и вынести в отношении Алексеева В.Г. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Алексеев В.Г. и его защитник Чередов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговора и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

 

При этом судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

 

Вопреки доводам осуждённого, озвученным в суде апелляционной инстанции, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в связи с чем у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не установлено.

 

Вывод о доказанности вины Алексеева В.Г. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

 

Обстоятельства, при которых Алексеевым В.Г. совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено статьёй 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

Аргументы стороны защиты о неверном установлении  наличия у Алексеева В.Г. управленческих функций в коммерческой организации – ООО «***» проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Доводы осуждённого полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Так, из показаний К*** Т.Г. следует, что она является участником в ООО «***». Алексеев В.Г. состоял в должности директора данного Общества. После смерти участника Общества В***.Г. в апреле 2025 года было принято решение об увольнении Алексеева В.Г. по его желанию и назначении на эту должность С*** Н.В. Однако в дальнейшем Алексеев В.Г. увольняться передумал, сообщил в налоговую инспекцию, что он продолжает оставаться в должности директора, помимо этого от потенциальных наследников В***.Г. были представлены сведения, что Алексеев В.Г. продолжает оставаться директором. В этой должности Алексеев В.Г. находился фактически до 22 октября 2025 года. Он единственный обладал электронной подписью, имел доступ к расчётному счёту и только он мог производить оплату контрагентам. Все это время Алексеев В.Г. получал заработную плату. В конечном итоге он был уволен с должности директора Общества 29 октября 2025 года после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нём (что подтверждено соответствующей выпиской ЕГРЮЛ). Её сыновья К***.А. являлся ИП и занимался деятельностью по обслуживанию зданий, а К***.А. осуществлял деятельность этого ИП по доверенности. 30 мая 2025 года С*** Н.В. от лица ООО «***» заключил с ИП *** договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания, находящегося в собственности Общества. В дальнейшем ей стало известно, что вышедший на работу Алексеев В.Г. стал интересоваться обстоятельствами заключения этого договора, стал через С*** Н.В. требовать у К***.А. за возможность сотрудничать с ООО «***» передавать ему по 30 000 рублей ежемесячно на протяжении 12 месяцев – всего срока заключённого договора. Вследствие того, что в июле 2025 года оплата за июнь 2025 по договору за оказанные услуги не была произведена, К***.А. согласился выполнить требования Алексеева В.Г., отдал ему через С*** Н.В. 30 000 рублей, после чего деньги по договору поступили на расчётный ИП *** В дальнейшем К***.А. продолжил передавать Алексееву В.Г. ежемесячно требуемую сумму.

 

Аналогичные показания дал и свидетель К***.А., пояснив, в том числе, что согласно заключённому договору между ООО «***» и ИП *** на обслуживание мест общего пользования и придомовой территории нежилого помещения, исполнитель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставить акт оказанных услуг и счета на оплату, а расчёт производится не позднее 10 календарных дней с момента предоставления заказчику документов. В июня 2025 года С*** Н.В. сообщил ему, что Алексеев В.Г. требует в качестве «отката» платить ему по 30 000 рублей ежемесячно, а случае отказа пообещал любыми способами оттягивать оплату по договору, что повлекло бы для ИП *** негативные последствия. Так, несмотря на передачу акта выполненных работ и счёта на оплату услуг, в июле 2025 года оплата своевременно не была произведена. Осознав реальность угроз Алексеева В.Г., вынужден был согласиться с требованиями последнего и через С*** Н.В. передал для Алексеева В.Г. 30 000 рублей, после чего оплата услуг ИП *** была Обществом произведена.      

 

Эти показания подтвердил свидетель С*** Н.В., дополнивший, что Алексеев В.Г. фактически с апреля по октябрь 2025 года осуществлявший функции директора ООО «***», в июне сказал ему, что за заключённый договор с ИП *** он должен ежемесячно платить ему «откаты» по 30 000 рублей, иначе он создаст невыносимые условия и перестанёт оплачивать услуги по договору. Эти требования он сообщил К***.А., на что последний вынужден был согласиться. Всего он от К***.А. передал Алексееву В.Г. 150 000 рублей.

 

Оглашённый в судебном заседании протокол осмотра адвокатом  аудиозаписи разговора между С*** Н.В. и Алексеевым В.Г. (со слов последнего), полученный непроцессуальным путём вне рамок расследования уголовного дела доказательственного значения не имеет и не ставит под сомнение правильность выводов суда в отношении осуждённого.

 

Следственные действия (допросы, очные ставки, проверки показаний на месте) со свидетелями С*** Н.В. и К***.А. проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, что исключает искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.

 

Приведенные стороной защиты аргументы об оговоре С*** Н.В. и К***.А. Алексеева В.Г. являются надуманными, ничем объективно не подтверждены. Основания для переоценки судебной коллегией показаний свидетелей отсутствуют.  

 

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждены другими доказательствами.

 

В частности, легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано получение Алексеевым В.Г. от С*** Н.В. полученных последним ранее для передачи осуждённому 30 000 рублей.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки доводам апеллянтов обоснованно использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Утверждения стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции носят надуманный характер.

Использование судом в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий является законным, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в Федеральном законе от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением всех условий, предусмотренных указанным федеральным законов, а полученные сведения, вопреки доводам апеллянтов, представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных и судебных действий. Так, произведенная видеозапись, изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к делу, затем осмотрены, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» по состоянию на 08 октября 2025 года Алексеев В.Г. являлся директором данного Общества.

 

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении Алексеева В.Г., проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

 

Какие-либо не устраннные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют. Объём исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что при окончании судебного следствия стороной защиты ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду неполноты исследованных доказательств заявлено не было.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ.

 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции правильно установлено, что Алексеев В.Г. выполнял управленческие функции в коммерческой организации – директором ООО «***», выполняя административно-хозяйственные функции в этой организации (единственный обладал электронной подписью, имел доступ к расчётному счёту и только он мог производить оплату контрагентам, ежемесячно получал в ООО «*** заработную плату как директор), получил 150 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение действий в интересах ИП *** (оплата услуг по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания, находящегося в собственности Общества), при этом такие действия входили в его служебные полномочия и он мог способствовать указанным действиям.

 

Ссылка стороны защиты на заявление Алексеева В.Г. об увольнении от 08 апреля 2025 года; приказ по кадрам ООО «***» К***.Г. от 14 апреля 2025 года о принятии С*** Н.В. на должность заместителя директора; решение участника ООО «***» К*** ***.Г. от 14 апреля 2025 года об увольнении Алексеева В.Г. с должности директора с 01 августа 2025 года и возложении обязанностей директора Общества на С*** Н.В.; нотариальную доверенность, согласно которой ООО «***» в лице директора Алексеева В.Г. уполномочивает С*** Н.В. на осуществление от имени Общества всех полномочий, предоставленных генеральному директору; акт приёма передачи всей документации ООО «***» от 15 апреля 2025 года за подписями С*** Н.В. и Алексеева В.Г.; приказ по кадрам ООО «***» от 01 августа 2025 года об увольнении Алексеева В.Г. и об уведомлении 11 августа 2025 года как на доказательства невиновности осуждённого вопреки приведённым доводам не опровергает сделанные судом выводы в отношении осуждённого, поскольку судом достоверно на основании иных, приведённых выше, доказательств установлена вина осуждённого в инкриминируемом преступлении. Юридическая неопределённость статуса Алексеева В.Г. как директора и несвоевременное его фактическое увольнение, невнесение данных в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как директора не может служить основанием для оправдания осуждённого, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт выполнения им управленческих функций в ООО «***» в инкриминируемый период. 

 

Судом первой инстанции верно установлен квалифицирующий признак коммерческого подкупа, связанного с вымогательством предмета подкупа. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вопреки доводам осуждённого эти обстоятельства судом первой инстанции были установлены, поскольку Алексеев В.Г, единолично обладающий электронной подписью, имеющий доступ к расчётному счёту Общества и производящий оплату контрагентам, под угрозой задержки оплаты по договору с ИП *** пригрозил задержать таковую, выполнил это, вследствие чего К***А. вынуждено был согласиться передавать осуждённому ежемесячно «откаты», опасаясь осуществления угроз и наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе в виде несвоевременной выплаты зарплаты своим работникам.

 

Указание авторов жалобы на то, что сделка между ООО «***» и ИП *** должна быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ правового значения для квалификации действий осуждённого не имеет.

 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Доводы о некомпетентности следователя, проводившего предварительное расследование, и его личной заинтересованности, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Отвод следователю заявлен не был.

 

Пределы судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает. Данных о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих решений. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьей не принималось. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.

 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности, обоснованно признал Алексеева В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность  виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Алексееву В.Г. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

 

Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Алексееву В.Г. основного наказания в виде штрафа, размер которого определён с учётом всех значимых обстоятельств и чрезмерно завышенным не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

При этом суд обоснованно назначил осуждённому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией пункт «б» части 7 статьи 204 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

 

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из предъявленного Алексееву В.Г. обвинения и характера его управленческих функций и общероссийского классификатора вида экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор уточнения,  указав, дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, на срок 2 года 6 месяцев, что не ухудшает положение осуждённого. 

 

Вопрос о конфискации решён судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104¹ УК РФ и части 1 статьи 104² УК РФ.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, пунктом 5 статьи 389²⁶, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2026 года в отношении Алексеева Владимира Геннадьевича изменить:

- уточнить, что по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, на срок 2 года 6 месяцев.

 

В остальном приговор  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи