УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Багно О.Н. Материал № 22-718/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
мая 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Марковой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским
С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Ненашева О.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 05 марта 2026 года, которым осужденному
НЕНАШЕВУ Олегу Александровичу,
***
неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2025 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на
срок 03 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о заключении осужденного под стражу,
исчислении срока отбытия наказания.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ненашев О.А. приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 13 января 2026
года, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на
срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Начальник УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением о замене Ненашеву О.А. неотбытой части
наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
.
Обжалуемым постановлением принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ненашев О.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание все
обстоятельства, чем нарушены его права и назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Хайбуллова Р.Ф. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Маркова А.И. поддержала доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление
подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения
осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к
принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания
принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч. 2
ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту
жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения
непосредственно или через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10
суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении
к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда
времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в
исправительный центр.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от
отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам,
уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного,
уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного
центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к
принудительным работам лишением свободы.
Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ и п.п. 11 п. 5
Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их
перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в
другой, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 сентября 2023 года № 288, при
отказе осужденного от получения предписания незамедлительно составляет акт об
отказе его следовать к месту отбывания принудительных работ и направляет в суд,
вынесший приговор, представление о замене принудительных работ лишением
свободы, с приложением соответствующих материалов.
Как усматривается из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2025 года на Ненашева
О.А. в силу ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность самостоятельно за счет
государства следовать в исправительный центр на основании предписания. Разъяснено,
что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания в исправительный центр (в том числе в случае неявки за получением
предписания) осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до
48 часов и заключению под стражу до 30 суток.
30 января 2026 года Ненашев О.А. прибыл по вызову
сотрудников уголовно-исполнительной системы
для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных
работ в УФСИН России по Ульяновской области, где ему разъяснены правила оплаты проезда, в том
числе возможность выдачи денег, необходимых для приобретения проездных билетов,
исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных
билетов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет
государства. Вместе с тем, Ненашев О.А. от получения предписания и
самостоятельного следования в УФИЦ отказался, о чем составлен соответствующий
акт.
В указанный в предписании срок, не позднее 02 февраля 2026 года, Ненашев О.А.
для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области не прибыл. 03 февраля 2026 года он был
задержан сотрудниками отдела розыска
УФСИН России по Ульяновской области и доставлен в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области принудительно, где находился вплоть до рассмотрения
представления судом. Таким образом, Ненашев О.А., отказавшись от получения
предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, допустил уклонение
от их отбывания.
Доводы осужденного о намерении получить предписание позже,
не являются основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку
законодательство РФ не предусматривает возможность осужденных самим определять
срок получения представления о направлении к месту отбывания принудительных
работ. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной отказа от
получения предписания. Тем более, что Ненашеву О.А. разъяснены правила оплаты
проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в том
числе возможность выдачи ему денежных
средств для оплаты проезда.
С учетом
изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не
согласиться с выводом суда о том, что осужденный Ненашев О.А., отказавшись от
получения предписания, уклонился от отбывания принудительных работ, а потому
ему обоснованно заменено наказание в виде принудительных работ более строгим
видом наказания в виде лишения свободы.
В силу п. «а» ч 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание,
назначенное Ненашеву О.А., в виде принудительных работ подлежит замене
наказанием в виде лишения свободы из расчета один день принудительных работ за
один день лишения свободы.
Подлежащий отбыванию срок лишения свободы в 03 месяца 28
дней определен судом верно, поскольку с 03 февраля 2026 года осужденный
находится в УФИЦ, куда доставлен после задержания.
Доводы
осужденного о замене ему наказания в виде принудительных работ более мягким
видом наказания, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции во внимание
не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае
уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ неотбытая часть
данного вида наказания подлежит замене лишением свободы. Возможность замены
принудительных работ в данном случае более мягким видом наказания или смягчения
назначенного наказания уголовным законом РФ, в данном порядке не предусмотрена.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все
сведения, имеющиеся на момент рассмотрения представления.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материала
судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении представления судом нарушений принципа состязательности
сторон и прав осужденного на защиту, а также иных прав и законных его и других
участников процесса не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
отмены постановления по приведенным осужденным доводам, однако считает
необходимым его изменить с учетом положений ст. 389.18 УК РФ, ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Так, определяя вид исправительного учреждения, в котором
Ненашеву О.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствовался правовой
позицией Верховного Суда РФ, изложенной
в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и
изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, в случае
осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или)
средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при
отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в
исправительной колонии общего режима.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в
частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных
работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо
отбывало в исправительном учреждении.
Действительно,
Ненашев О.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Ранее
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска осуждался за совершение
преступления небольшой тяжести к исправительным работам, которые в последующем
ввиду злостного уклонения от их отбывания были заменены постановлением того же
суда на лишение свободы на срок 16 дней.
Вместе
с тем, судом оставлено без внимания, что исходя из положений п. 11 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда РФ, при назначении вида исправительного учреждения ранее
отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в
прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной
колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении
либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74
УИК РФ (осужденные, выполняющие работы
по хозяйственному обслуживанию), если судимость за это преступление не была
снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Как
следует из приговора от 19 декабря 2025 года, Ненашев О.А. ранее наказание в
исправительной колонии, воспитательной колонии, лечебном учреждении или в СИЗО
(в качестве хозобслуги) не отбывал, а потому не является лицом, ранее
отбывавшим лишение свободы.
Таким образом, судом неверно применен уголовный закон,
поскольку при определении вида исправительного учреждения Ненашеву О.А. подлежит
применению п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть ему необходимо назначить отбывание
лишения свободы в колонии-поселения.
Поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде
принудительных работ, самостоятельно к месту отбывания наказания не явился, был
помещен в исправительный центр принудительно, суд принял верное решение о
необходимости заключить Ненашева О.А. под стражу. Более того, с учетом
указанных обстоятельств, он подлежит направлению в колонию-поселение под
конвоем.
Иных
нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которые
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного
решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
марта 2026 года в отношении осужденного Ненашева Олега Александровича изменить:
- назначить местом отбывания Ненашеву О.А. наказания в виде
лишения свободы колонию-поселение,
- к месту отбывания наказания Ненашева О.А. направить под
конвоем.
В остальной части постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
