УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005185-23 Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-1915/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корушовой Татьяны Владимировны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2025
года по делу №2-3762/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Корушовой
Татьяны Владимировны к Цареву Андрею Владимировичу, Цареву Даниле Андреевичу,
Посредникову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании
имуществом отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Корушовой Т.В. – Логинова С.М., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения ответчика Царева Д.А., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Корушова Т.В.
обратилась в суд с иском к Цареву А.В., Цареву Д.А. об устранении препятствий в пользовании
имуществом.
В обоснование иска
указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: ***
Ответчики владеют
жилым домом и земельным участком по адресу: г***. 08.07.2025 они убрали по
фасадной межевой границе своего земельного участка забор из штакетника и установили
металлический забор. При проведении данных работ указала им на незаконность
присоединения металлической конструкции к ее металлическому столбу и требовала убрать
приваренную ими конструкции с ее столба.
Претензия,
направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.
Истица просила суд обязать
ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей столбом путем
демонтажа металлической конструкции, приваренной к ее столбу, обязать
ответчиков удалить с него следы сварки.
Судом к участию в
деле соответчика привлечен Посредников А.Н., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корушова Т.В. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в суд
представлены доказательства нарушения ответчиками ее прав, самовольного
использования ими в собственных целях принадлежащего ей имущества.
В жалобе отмечает, что согласно заключению
эксперта металлический столб, к которому приварена металлическая конструкция
ответчиков, расположен в пределах межевых границ земельного участка истицы.
Данный столб ответчиками не возводился.
В судебное заседание явились представитель
истицы Корушовой Т.В. – Логинов С.М., ответчик Царев Д.А. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.
12-18).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Корушова Т.В. является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости
(далее – ЕГРН) собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г.***, является Царев А.В. В жилом доме по указанному адресу
зарегистрированы и проживают Царев А.В. и его сын Царев Д.А.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными, их границы
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Посредников А.Н. является собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: г.***, которые расположены за жилым домом и земельным
участком Царева А.В.
Царев А.В., Царев Д.А. на фасадной границе своего земельного участка
демонтировали забор из штакетника и установили металлический забор с входными
воротами, прикрепив конструкцию входных ворот к столбу, установленному до
приобретения ими земельного участка, рядом с межевой границей между земельными
участками Корушовой Т.В. и Царева А.В.
По ходатайству Корушовой Т.В. судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению эксперта металлический столб расположен в пределах
межевых границ земельного участка истицы (том 1
л.д. 170-180).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корушовой Т.В., суд
исходил из того, что Корушовой Т.В. не представлено доказательств,
свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав, о наличии препятствий со
стороны ответчиков в пользовании вышеуказанным столбом и забором, расположенными
на межевой границе между домовладениями истицы и ответчиков. Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для
возложения на ответчиков обязанностей устранить препятствия в пользовании
принадлежащим ей столбом путем демонтажа металлической конструкции, приваренной
к столбу, удалить со столба следы сварки.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку
они основаны на неверном применении положений действующего законодательства и
неверной оценке представленных доказательств.
В статье 35 Конституции Российской Федерации указано, что право
частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично. Так и
совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц (пункт 2).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 21.05.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Заключением эксперта подтверждено нахождение
спорного металлического столба в границах земельного участка истицы.
Доказательства обратного ответчиками не представлены. Следовательно, Корушова
Т.В. является собственником данного столба.
Ответчиками не оспорено, что спорный столб
ими не устанавливался, находился на земельном участке истицы до покупки Царевым
А.В. жилого дома и земельного участка.
В суде апелляционной инстанции ответчик Царев
Д.А. подтвердил использование указанного столба при установке металлического
забора и входных ворот, путем приваривания к столбу металлической конструкции.
Указанное подтверждает нарушение прав истицы,
являющейся собственником указанного металлического столба.
Поскольку разрешение на использование столба
истица ответчикам Цареву А.В.,
Цареву Д.А. не давала, они обязаны демонтировать принадлежащую им металлическую
конструкцию, приваренную к столбу истицы, удалить с него следы сварки. В
удовлетворении исковых требований к Посредникову А.Н. следует отказать.
На основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Царева А.В., Царева
Д.А. в пользу истицы Корушовой
Т.В. подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового
решения об удовлетворении исковых требований Корушовой Т.В. к Цареву А.В.,
Цареву Д.А.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Корушовой Татьяны Владимировны к Цареву Андрею Владимировичу, Цареву Даниле
Андреевичу удовлетворить.
Обязать Царева
Андрея Владимировича, Царева Данилу Андреевича демонтировать крепление
металлического ограждения к столбу, находящемуся на земельном участке Корушовой
Татьяны Владимировны, устранить со столба следы сварки.
В удовлетворении
исковых требований Корушовой Татьяны Владимировны к Посредникову Александру
Николаевичу отказать.
Взыскать с Царева
Андрея Владимировича, Царева Данилы Андреевича в пользу Корушовой Татьяны
Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в
равных долях, по 1500 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.
