УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-678/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Чамаевой Н.В.,

защитника – адвоката Захарова А.П.,

потерпевших М***на В.И., М***ой Л.И.,

при секретаре Хайретдинвой Р.И.   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката - защитника Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2026 года, которым

 

ЧАМАЕВА  Наталья Владиславовна,

*** не судимая,

 

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Чамаевой Н.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Чамаеву Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чамаевой Н.В. оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чамаева Н.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Захаров А.П. не соглашается с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения – заменил лицо, указанное в обвинении и должностной инструкции, которому осужденная должна была доложить об информации с начальника участка на некое неопределенное должностное лицо МБУ «***», чем нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Обращает внимание, что в должностной инструкции, по которой работала Чамаева, прописано только о ее обязанности доклада начальнику участка по окончании смены. Следственный орган, не разобравшись в обвинении, указал в данной должности мастера МБУ «Д***» С***на С.В., который по своей должностной инструкции сам был подотчетен начальнику участка. Суд, не имея в наличии в достаточной совокупности доказательств о наличии штатной единицы начальника участка в МБУ «Д***», а также о лице, кто официально занимал или замещал данную должность, незаконно и необоснованно пришел к выводу, что Чамаева должна была передать полученную информацию о провале асфальта фактически любому должностному лицу предприятия, чем существенно ухудшил положение осужденной.

Отвергая доводы стороны о том, что С***н не являлся надлежащим лицом, которому Чамаева должна была что-либо докладывать, суд привел показания и.о. директора МБУ «Д***» Ч***на о том, что должность мастера МБУ «Д***» ранее называлась начальник участка по благоустройству. Однако из протокола судебного заседания следует, что таких показаний Ч***н не давал. В судебном заседании установлено, что Ч***н, который фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа МБУ «Д***» 4 июля 2025 около 14 часов, до есть до получения Чамаевой информации о провале, покинул место работы и вернулся лишь спустя двое суток.

Считает, что бездействие Чамаевой в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит, являясь лишь условием, благоприятствующим действительной причине – провалу в асфальтовом покрытии тротуара.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что тротуар, где произошел провал, не был зарегистрирован в муниципальном реестре в установленном порядке и не был передан в оперативное управление МБУ «Д***» через муниципальное задание, как доказательства обстоятельств, исключающих преступность деяния Чамаевой, тем самым незаконно отказался от своей обязанности, предусмотренной ст.73 УПК РФ.

Показания свидетеля А***ой А.И., принятые судом во внимание, являются способом должностных лиц городской администрации уйти от дисциплинарной или уголовной ответственности и опровергаются как показаниями должностных лиц МБУ «Д***», так и самим муниципальным заданием.

Чамаева, согласно ее должностной инструкции, являлась диспетчером на транспорте и ни в ее должностные, ни в профессиональные обязанности не входили прием, регистрация, обработка и передача каких-либо сообщений от третьих лиц, в том числе и о дефектах в асфальтовом покрытии тротуаров. Утверждает, что эти сообщения осужденная не должна была кому-либо передавать или фиксировать в служебной документации, где в основном велся учет путевых листов расхода ГСМ, выход водителей на работу, то есть рабочая информация. Суд произвел расширительное толкование положений должностной инструкции, как правовой нормы, не содержащей четкого определения профессиональной обязанности Чамаевой по приему, фиксации и обработке сообщений, чем ухудшил положение подсудимой.

Защита считает, что вывод суда о том, что Чамаева при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть вредные последствия, не основан на материалах дела. О невозможности предвидеть вредные последствия Чамаевой следует из аудиозаписи приема ею сообщения о провале, согласно которой оперативный дежурный ЕДДС С***ва И.И. передала Чамаевой искаженную и противоречивую информацию о глубине провала.

Вывод суда о том, что подсудимая могла исполнить свою обязанность по ведению журнала, опровергается показаниями свидетелей Ч***на, В***ой, осужденной Чамаевой, из которых следует отсутствие данного журнала у диспетчеров в летнее время. Отсутствие факта выемки данного журнала по месту работы подсудимой также подтверждает этот довод защиты.

Вывод суда о том, что отмена ранее наложенного на Чамаеву взыскания в виде выговора по результатам его обжалования в Средневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, не влияет на юридическую оценку ее действий, опровергается ответом из трудовой инспекции от 3 марта 2026, приобщенным к материалам дела.

Указанные нарушения материального и процессуального права, по мнению автора жалобы, являются существенными и повлияли на вынесение итогового судебного решения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и потерпевшие возражали по доводам жалобы.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Так из показаний потерпевшего М***ва Е.М. следует, что  М***ва Ж.В. являлась его супругой. Около 6 лет жена работала в ООО «Г***», расположенном на территории промзоны Заволжского района г.Ульяновска, неподалеку от заправочной станции. 4 июля 2025 супруга с коллегами по работе уехала на турбазу, после чего перестала отвечать на звонки. В дальнейшем ему стало известно от руководителя жены, что последняя с места работы пошла домой пешком. По результатам поисковых мероприятий стало известно, что его жена упала в провал возле дороги. Указанный провал был обнаружен его тестем и тещей при обходе прилегающей к месту работы его жены территории.

 

Показания потерпевшего М***ва Е.М. о наступление смерти М***ой Ж.В. 4 июля 2025 г. в результате падения в провал, образовавшийся в асфальтовом покрытии тротуара, подтверждаются показаниями потерпевших С***ой А.А., М***на В.И., М***ой Л.И., свидетелей Бредихина И.В., Митрофанова А.В., Большаковой Ю.С., Плетминцевой О.Н., Б***ой И.А., Д***ва Д.С., А***ва Р.М., В***на А.В., Ш***на Д.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы № 2508 от 15 сентября 2025 г. по трупу М***ой Ж.В., а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспариваются осуждённой и её защитником.

 

При этом доводы осуждённой и её защитника о невиновности Чамаевой Н.В. в смерти потерпевшей М***ой Ж.В. тщательным образом проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

 

Так из показаний свидетеля И***ой С.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 июля 2025 в 16 часов во время прогулки у дома *** по ***-му пр*** И*** г. Ульяновска она обнаружила на тротуаре провал асфальта глубиной около 2 м. и сильное течение из трубы. Со своего мобильного телефона 8960*** о данном факте она сообщила в ЕДДС.

 

О поступлении в центр обработки вызовов системы «112» 4 июля 2025 в 16 часов 04 минуты от И***ой С.Ю. сообщения о яме на пешеходной тропе между зданием «Э***» и заправкой «Роснефть» по адресу: г.Ульяновск, ***-ый пр*** И***, д.***, и последующей передаче данного сообщения в тот же день в 16 часов 07 минут в единую дежурно-диспетчерскую службу г.Ульяновска, свидетельствует ответ из ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о направлении аудиозаписи телефонного звонка в следственный орган и унифицированная карточка информационного обмена.

 

Из протокола осмотра предметов следует, что аудиозапись телефонного звонка И***ой С.Ю., имеющая наименование «04 июля 2025_16 ч 04 мин_И***ва СЮ» была прослушана, при этом зафиксирован разговор двух женщин, одна из которых сообщила об обнаружении на пешеходной асфальтированной тропе ***-го проезда И*** возле дома №***, между зданием «Э***» и заправкой «Роснефть» большой дыры глубиной 2 м. Вторая женщина поблагодарила первую за информацию и сообщила о том, что передаст ее.

 

Из показаний свидетеля Л***ва О.В. следует, что он работает начальником ЕДДС г.Ульяновска. 4 июля 2025 в 16 часов 07 минут в ЕДДС поступила информационная карточка, датируемая 4 июля 2025 в 16 часов 07 минут, место происшествия г.Ульяновск ***-й проезд И***, здание *** «на пешеходной тропе асфальт яма глубиной 2 метра между зданием Э*** и заправкой Роснефть». Заявитель И***ва С*** Ю*** (8960***). Данная информация была передана оперативным дежурным С***ой И.И. посредством телефонной связи в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 28 минут 4 июля 2025 по абонентским номерам 88422*** и 88422*** в МБУ «Д***» в рамках имеющегося соглашения от 2021 года об информационном взаимодействии. Последнее предусматривает информационный обмен о любых происшествиях, которые относятся либо подразумевают под собой как уровень происшествия, так и уровень чрезвычайной ситуации со всеми службами, которые имеют какое-либо отношение к ЖКХ. Передача вышеуказанных сообщений в обязательном порядке фиксируется на аудионосителе. Аудиозапись переданного сообщения об обнаружении ямы была передана правоохранительным органам.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С***ва И.И. показала, что до 13 января 2026 работала оперативным дежурным ЕДДС г.Ульяновска. В начале июля 2025 года после 16 часов она передала по номеру телефона 35-***-*** из имевшегося списка диспетчеру МБУ «Д***»-правый берег уведомление о провале на тротуаре на проезде И***, поскольку данная организация отвечает за дорожное полотно. При этом велась аудиозапись разговора. Сразу после этого она передала тоже самое уведомление по номеру телефона 25*** из имевшегося списка диспетчеру МБУ «Д***»-левый берег, поскольку провал произошел на территории Заволжского района. За период ее работы это не было единственным подобным сообщением о повреждении дорожного полотна, переданным в МБУ «Д***». В силу служебного положения и должностной инструкции ей известно, что поступающие сообщения, касающиеся дорог, передаются в «Д***», холодного водоснабжения в водоканал, газа в Газпром.

 

При этом из показаний осуждённой Чамаевой Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она не отрицает факт поступления звонка от С***ой И.И.

Согласно её показаний, 04 июля 2025 на стационарный телефон ею был принят звонок из ЕДДС с информацией о провале, глубиной около 2 метров, на тротуаре на ***-м проезде И***, возле АЗС «Роснефть». При этом была плохая слышимость. Из данного сообщения она не поняла, что указанный провал угрожает жизни и здоровью людей, поскольку не была сообщена ширина и точная глубина этого провала. После получения данного сообщения она побежала в кабинет директора, однако заместителя директора Ч***на Э.В. и С***а С.В. там не оказалось.

За неделю до этого телефонного звонка ей звонила девушка на стационарный телефон и говорила о том, что на ***-м проезде И***, рядом с заправкой, имеется провал. С этим сообщением она обратилась к С***ну С.В., который ответил, что тротуар с провалом их организация не обслуживает. Примерно через день или два, та же девушка вновь позвонила и спросила, почему не принимается никаких мер по провалу и отсутствуют ограждения. Она снова сообщила об этом мастеру С***ну С.В., на что тот в грубой форме ответил, что тротуар их организации не принадлежит. Лично она не была знакома с муниципальным заказом на 2025 год, поэтому не могла знать, относится ли вышеуказанный тротуар к сфере деятельности МБУ «Д***».

Ее рабочий день продолжается до 17 часов. В аппарат управления входят: директор, два заместителя, мастера, коммерческий отдел, 2 диспетчера и медсестра. При приеме на работу ее ознакомили с должностной инструкцией и разъяснили, что она будет работать с выпуском транспорта по путевым листам. В ее должностной инструкции не было указано, что она обязана принимать, фиксировать и обрабатывать входящие телефонные сообщения о каких-либо нарушениях на дорожном полотне и, в частности, о провалах на тротуарах. По окончании рабочего дня сводки, информации, отчеты в письменном виде диспетчера не делали. В зимний период для руководства диспетчера составляли служебные записки на листочках о распределении техники, уборке территории и т.п. Иногда подобная информация сообщалась устно, по телефону. Журнал и книга дежурств у диспетчеров отсутствовали, поскольку руководство их не предоставляло. Имевшийся в распоряжении диспетчера телефон использовался для связи с мастерами, основной организацией, расположенной в центральной части г.Ульяновска.

 

Доводы защитника и осуждённой о том, что на Чамаеву Н.В. не возлагались обязанности по приемке и обработке сообщений о происшествиях на территории Заволжского района и передачи их по компетенции сотрудникам МБУ «Д***» опровергаются следующими доказательствами:

-        п.2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Д***», утвержденного начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска И.Ю. Бычковым 25 апреля 2017 на основании распоряжения №12, основными видами деятельности МБУ «Д***», в частности, являются строительство, капитальный ремонт, содержание и ремонт улиц, тротуаров, проездов, дорог, мостов, гидротехнических сооружений и сооружений инженерной защиты;

-        приказом №*** от *** августа 2024, из содержания которого следует, что  Чамаева Н.В. с 27.08.2024 принята на работу на должность диспетчера аппарата управления Заволжского района МБУ «Д***»;

-        приказом №*** от 28 декабря 2024, с 30.12.2024 по 22.04.2026 вышеуказанный трудовой договор был продлен;

-        должностной инструкцией диспетчера участка по благоустройству Заволжского района, утвержденной 13 июня 2017, с которой Чамаева Н.В. была ознакомлена, и согласно которой в ее должностные обязанности входит: своевременно и качественно выполнять поставленные непосредственным руководителем задачи (п.2.1.); по окончании смены докладывать начальнику участка (по благоустройству Заволжского района) о результатах отработанной смены, нарушениях транспортной дисциплины (п.2.10.); составлять оперативные сводки о работе и происшествиях за смену (п.2.19.); вести журнал и книгу дежурств (п.2.21.);

-        показаниями свидетеля В***ой В.В., из содержания которых следует, что она длительное время работает диспетчером в МБУ «Д***», расположенном в доме №*** по ***-му проезду И***. В ее должностные обязанности входит прием заявок, ведение табелей, оформление путевок, выпуск водителей на линию. В распоряжении МБУ «Д***» имеются абонентские номера 35-***-*** и по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска 25-***-***. Также у их организации имеется абонентский номер 8-937-***. Рабочее время диспетчера с 08 часов до 17 часов. В диспетчерской в зимнее время, в связи с частыми обращениями, диспетчером ведется журнал заявок. В летнее время данный журнал не ведется, поскольку подобных обращений крайне мало. Начальником для диспетчеров является заместитель директора Ч***н Э.В. В июле 2025 года вместе с ней в должности диспетчера работала Чамаева Н.В. 4 июля 2025 в 16 часов она ушла с работы и в то время, когда Чамаева Н.В. приняла заявку о провале асфальта на ***-м проезде И***, на рабочем месте ее уже не было. О происшествии с упавшей в провал асфальта женщиной она узнала в понедельник 7 июля 2025 из сети Интернет, в разговоре с Чамаевой Н.В. В случае поступления на телефон диспетчерской сообщений о происшествиях, диспетчер передает их устно, в случае нахождения руководства (мастеров, заместителя директора) на рабочем месте. Если руководство находится на выезде, то диспетчер осуществляет передачу поступившего сообщения по телефону. Имеющаяся в МБУ «Д***» круглосуточная дежурная служба при поступлении соответствующего сообщения выезжает на место происшествия. Поскольку провалы учитываются как связанные с ливневой канализацией, то вышеуказанное сообщение необходимо было передать С***ну С.В.;

-        показаниями свидетеля Ч***на Э.В., из содержания которых следует, что  в июле 2025 года он состоял в должности заместителя директора МБУ «Д***» по Заволжскому району. В его должностные обязанности входит формирование рабочего процесса, контроль работ. В штате учреждения имеются водители, трактористы, мастера, договорной отдел, диспетчерская служба. Для связи МБУ «Д***» по Заволжскому району г.Ульяновска располагает номерами телефонов 75-***-*** и 25-***-***. На поступающие звонки отвечает диспетчерская служба с 08 часов до 17 часов. Вечером, ночью и в выходные, праздничные дни на телефонах дежурит охранник-контролер. При поступлении сообщения о происшествии на территории Заволжского района в рабочее время выезжает дежурная служба. В случае поступления подобного сообщения после 17 часов выезжает дежурный мастер, водители. В июле 2025 года диспетчерами работали В***ва В.В. и Чамаева Н.В., которые в соответствии со своей должностной инструкцией выдавали путевые листы, контролировали остаток топлива и выполнение работ, отвечали на звонки. По итогам смены и конца рабочего дня диспетчер должен докладывать руководству о поступивших происшествиях. О поступлении в МБУ «Д***» сообщения о провале участка дороги диспетчер докладывает мастеру по направлению (ливневые канализации, асфальтовые работы), который обязан выехать на место, осмотреть его, огородить и принять меры по устранению. Если провал находится вне зоны ответственности МБУ «Д***», сообщение передается по компетенции. 7 июля 2025 из новостей в сети Интернет ему стало известно о происшествии, произошедшем с женщиной в районе ***-го проезда И***. Пешеходный тротуар является неотъемлемой частью автодороги, тем самым, относится к ***-му проезду И*** и при наличии происшествия по данному адресу сотрудник МБУ «Д***» должен был принять телефонный вызов о происшествии и передать его мастеру (ранее данная должность называлась – начальник участка по благоустройству). 4 июля 2025 из ЕДДС в МБУ «Д***» поступило сообщение о провале асфальта возле АЗС «Роснефть» на ***-м проезде И***, о котором Чамаева Н.В. ему и мастеру С***ну С.В. не докладывала. В п.2.19 должностной инструкции диспетчер обязан составлять оперативные сводки по работе и происшествиях за смену. В данное понятие входят всякие форс-мажорные ситуации, возникающие как с техникой и людьми МБУ «Д***», так и с городским имуществом: осколки при дорожно-транспортных происшествиях, опрокидывание ветром остановочных павильонов и т.п., то есть появляющиеся время от времени ситуации, на которые необходимо немедленно реагировать.

-        показаниями свидетеля С***на С.В., из содержания которых следует, что в июле 2025 года он состоял в должности мастера по обслуживанию инженерно-технических сооружений МБУ «Д***» по Заволжскому району. В его должностные обязанности, как мастера, входило обслуживание ливневых сетей и канализаций в Заволжском районе, организация работы по замене, прочистке люков, решеток. 4 июля 2025, а также накануне от диспетчера Чамаевой Н.В. ему никаких сообщений о провале не поступало. В случае поступления подобного сообщения он или бригада незамедлительно бы выехали на место провала для осмотра и произвели ограждение. При этом ограждающие конструкции, в том числе сигнальная лента у МБУ «Д***» имелись в наличии.

 

Наличие в материалах дела письма из Средневолжской межрегиональной гострудинспекции, из содержания которого следует, что в  должностной инструкции диспетчера, которой руководствовалась Чамаева Н.В. отсутствует обязанность по приемке и обработке сообщений о происшествиях на территории Заволжского района и передачи их по компетенции сотруднику МБУ «Д***», вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда о виновности Чамаевой Н.В., поскольку указанный документ для суда не имеет преюдициального значения.  

 

Доводы защитника о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, не состоятельны.

Указание судом в приговоре С***на С.В., как лицо, которому Чамаева Н.В. должна была передать сведения, полученные из ЕДДС, не ухудшает положение осуждённой, поскольку судом было установлено, на основании показаний свидетелей С***на и Ч***на, что именно С***н и был фактически тем должностным лицом, кто должен был принять информацию от Чамаевой Н.В. о провале асфальтового покрытия тротуара.

 

Доводы защитника о том, что Чамаева Н.В. не может нести уголовную ответственность и в том числе,  поскольку тротуар, на котором произошел обвал асфальтового покрытия, не входит в муниципальное задание МБУ «Д***», являются также несостоятельными.

Чамаева Н.В., являясь диспетчером, в любом случае обязана была зафиксировать сообщение о происшествии, довести данное сообщение до ответственного лица, поскольку, как следовало из сообщения переданного ей из ЕДДС, провал произошел в Заволжском районе г. Ульяновска.

 

Доводы защиты, приведенные в судебном заседании, о невиновности Чамаевой Н.В., поскольку причиной провала асфальтового покрытия, по мнению защитника, было нарушение технологии строительства тротуара, являются неубедительными, поскольку М***ва Ж.В. погибла не в результате обрушения асфальтового покрытия непосредственно под её ногами, а в результате падения в провал, который не был огорожен соответствующими службами и образовался за несколько часов до того, как М***ва Ж.В. в него упала.

 

Доводы защиты о том, что Чамаева Н.В. вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, не могла предвидеть вредные последствия, неубедительны.

Провал в асфальтовом покрытии глубиной 2 метра, с учётом его местонахождения на  тротуаре, однозначно создает опасность для жизни и здоровья лицам, чье движение сопряжено с прохождением в указанном месте.

Какого либо искажения информации полученной диспетчером ЕДДС от службы 112 и переданной Чамаевой Н.В., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие журнала регистрации информации у диспетчера, прямо указывает на нарушение Чамаевой Н.В. п. 2.21 должностной инструкции диспетчера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что диспетчер МБУ «Д***», который отвечал за Железнодорожный, Засвияжский и Ленинский районы г. Ульяновска, такой журнал вел (т.2, л.д. 62-65), в том числе записывал информацию полученную о ямах на тротуарах, дороге от ЕДДС и ГИБДД.

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Чамаевой Н.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей..

Свои выводы относительно квалификации суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Чамаевой Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Чамаевой Н.В. наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 6,7, 43 УК РФ.

 

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы,  соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения  наказания.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и её защитник были согласны закончить судебное следствие.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.

Отклонение замечаний, указанных защитником, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2026 года в отношении Чамаевой Натальи Владиславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,  –  через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий