УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007257-15
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-2389/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Михаила Евгеньевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года
по делу № 2-235/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сазонова
Михаила Евгеньевича к акционерному обществу
«Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Сазонова М.Е. – Колгановой Е.А., поддержавшей
доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Ульяновскэнерго»
Муслуховой Д.Т., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сазонов М.Е.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – АО
«Ульяновскэнерго») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что он является собственником квартиры по адресу: *** и потребителем
услуги электроснабжения по указанному адресу. По данному адресу имеется
задолженность за электроснабжение. АО «Ульяновскэнерго» несколько десятков раз
в месяц осуществляет автоматический дозвон на его номер телефона с требованием
оплаты и угрозами отключения электроэнергии. С целью прекратить данные
неправомерные действия он неоднократно обращался как в устной, так и в письменной
форме в АО «Ульяновскэнерго», но звонки продолжаются до настоящего времени, без
учета принципа разумности.
Своими действиями
ответчик нарушает его права, причиняет ему моральный вред.
Просил суд признать
действия ответчика по автоматическому и иному дозвону незаконными, обязать АО
«Ульяновскэнерго» прекратить действия по автоматическому и иному дозвону и
подобные действия в будущем не совершать; взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сазонов М.Е. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком
ежемесячно осуществляется несколько десятков телефонных звонков на номер
телефона истца. В августе 2025 года был совершен 21 звонок, в ноябре 2025 года
- 23 звонка. Считает, что кратность звонков должна регулироваться здравым
смыслом.
В жалобе отмечает, что ответчик допускает
вмешательство в частную жизнь истца, допускает злоупотреблением правом,
нарушает положения Федерального закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных
данных» (далее – Закон о персональных данных»).
Полагает, что к данным правоотношениям
подлежат применению положения
Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –
Закон №230-ФЗ).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что
к ответчику не применимы положения Закона Ульяновской области от 08.08.2011
№121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории
Ульяновской области» (далее – Закон о тишине). Звонки ответчика лишали
малолетнего ребенка истца нормального дневного сна, намеренно оказывая
дополнительное давление на истца.
В возражениях на жалобу АО «Ульяновскэнерго»
просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истца Сазонова М.Е. – Колганова Е.А., представитель АО «Ульяновскэнерго»
Муслухова Д.Т. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
(л.д. 114-118).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Сазонов М.Е. является
потребителем коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащей ему на праве
собственности квартиры по адресу: *** номер лицевого счета ***; имеет
задолженность по оплате услуг за электроснабжение электроэнергии с 2022 года.
АО «Ульяновскэнерго» информирует об указанной задолженности
посредством телефонных звонков на номер телефона Сазонова М.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова М.Е., суд
исходил из того, что при наличии задолженности за электроснабжение АО
«Ульяновскэнерго» правомочно уведомлять об этом потребителя, в том числе
посредством телефонного звонка на номер потребителя; положения Закона №230-ФЗ и
Закона о тишине не регулируют спорные правоотношения; доказательства причинения
истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он
основан на положениях действующего законодательства, соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации_.
Судебная коллегия учитывает, что условия договора энергоснабжения
истцом нарушены, обязанность по оплате задолженности за услугу по электроснабжению
им не исполняется.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в
определении от 27.02.2018 №5-КГ17-256, является необоснованной, поскольку в
данном определении изложена ситуация, при которой имела место несуществующая
задолженность по кредитному договору. При этом по настоящему делу
представителем истца в суде апелляционной инстанции не подтверждено наличие у
истца задолженности за электроснабжение с 2022 года, которая до настоящего
времени не погашена.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).
Согласно подпункту «е (3)» пункта 32 Правил №354 исполнитель имеет
право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных
услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством
передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на
пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью
разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства,
посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо
посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной
телефонной связи.
Конкретный способ уведомления выбирает исполнитель коммунальных услуг;
периодичность таких уведомлений законодательством не ограничена.
Следовательно, доводы жалобы о незаконности действий ответчика
подлежат отклонению, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений
действующего законодательства.
Злоупотребление правом со стороны ответчика судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом)
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны
ответчика являются необоснованными. Информирование истца о наличии
задолженности за электроснабжение в соответствии с положениями Правил №354 не
свидетельствует о таком злоупотреблении, не является вмешательством в частную
жизнь истца.
В данном случае информирование истца о наличии задолженности вызвано
неправомерным бездействием самого истца, который на протяжении нескольких лет
не оплачивает услугу по электроснабжению.
Довод жалобы о нарушении ответчиком Закона №152-ФЗ основан на неверном
толковании положений указанного закона.
Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для
распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к
которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на
обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для
распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
(статья 3 Закона №152-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что АО «Ульяновскэнерго» при совершении
звонков истцу в целях его информирования о задолженности за электроснабжение не
передает его персональные данные неограниченному кругу лиц.
Довод жалобы о нарушении ответчиком Закона №230-ФЗ подлежит
отклонению, поскольку в статье 1 данного закона указано, что он не
распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности
физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства
Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении,
газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской
Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными
отходами.
Довод жалобы о нарушении ответчиком Закона о тишине судебная коллегия
считает необоснованным.
В статье 3 Закона о тишине перечислены действия, которые не
допускаются в течение периодов времени с 13 часов до 15 часов ежедневно; с 22
часов до 7
часов дня, не
являющегося субботой,
воскресеньем или нерабочим праздничным
днем в Российской Федерации, и до
10 часов дня, являющегося
субботой, воскресеньем или
нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно:
использование звуковоспроизводящих устройств,
а также устройств
звукоусиления, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; непринятие
владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой
охранной сигнализации,
установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной
сигнализации, повлекшие нарушение
покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое
пение, а также иные
подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя
граждан и тишины; выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и
подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.
Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу положения
Закона о тишине не распространяются, нарушение ответчиком указанного закона
судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что звонки ответчика нарушают дневной сон ребенка
истца, подлежит отклонению, не свидетельствует о незаконности действий
ответчика.
Судебная коллегия учитывает, что звонки на телефон истца с
информированием о задолженности за электроснабжение предполагают прослушивание
истцом информации без какого-либо диалога. При этом истец имеет возможность на
период дневного сна ребенка перевести свой мобильный телефон на беззвучный
режим. Из пояснений представителя истца следует, что в период дневного сна
ребенка сам истец иногда принимает входящие звонки от других лиц и ведет с ними
диалог, если это необходимо.
Поскольку действия ответчика незаконными не являются, права истца как
потребителя ответчиком не нарушены, личные неимущественные права истца
ответчиком не нарушены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сазонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.
