УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2025-000505-41
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2466/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026 года по гражданскому делу №
2-1-7/2026, по которому постановлено:
исковые требования
«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к
администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области,
Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Лёшину Сергею Ивановичу, действующему в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании задолженности по
кредитному договору за счет наследственного имущества ***, обращения взыскания
на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность в размере 1 016 561
руб. 50 коп. по кредитному договору *** от 11.09.2021, заключенному между
ПАО «Квант Мобайл Банк» (согласно договору уступки прав (требований) от
06.04.2022 – взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), за счет и в пределах
стоимости наследственного имущества в виде залогового транспортного средства
марки JAC S5, год выпуска: 2021, VIN ***, модель и номер двигателя ***, с
обращением взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 165 руб. 62 коп. за
счет стоимости наследственного имущества.
В удовлетворении исковых требований к
Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в большей части отказать.
В удовлетворении
исковых требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области,
Лёшину Сергею Ивановичу, Лёшину Кириллу Сергеевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Лёшиной
Зинаиды Анатольевны, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
«Азиатско-Тихоокеанский
Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО))
обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области, Межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, Лёшину С.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
***, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 11.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл
Банк» и *** был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был
предоставлен кредит в сумме 1 499 979 руб. на срок 96 месяцев с процентной
ставкой по кредиту в размере 15,5% годовых.
06.04.2022 между ПАО
«Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор
уступки прав (требований).
Согласно Реестру
общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию,
цедент уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по
кредитному договору от 11.09.2021 ***, заключенному между первоначальным
кредитором и ***
11.09.2021 между ООО
«Юнион Карс» и *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства
JAC S5, год выпуска: 2021, ***.
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 499 979 руб.
на текущий счет заемщика ***
*** умерла.
По состоянию на
12.11.2025 задолженность по кредитному договору от 11.09.2021 *** составила
1 016 561 руб. 50 коп. (задолженность по основному долгу).
В связи с чем истец
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил суд взыскать за счет наследственного
имущества *** в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.09.2021 ***
в размере 1 016 561 руб. 50 коп, обратить взыскание на транспортное
средство, принадлежащее ***, JAC S5, 2021 года выпуска, ***, модель и номер
двигателя: ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое
обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные
средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от
11.09.2021
***, а также взыскать за счет наследственного имущества расходы по
уплате государственной пошлины в размере 55 165 руб. 62 коп.
Судом к участию в
дел в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области, Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Лёшин С.И., действующий в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –
Пахомова Н.М., ООО «Юнион Карс», Управление образование администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, нотариуса
нотариального округа Николаевский район Ульяновской области, нотариуса Фрязинского
нотариального округа Московской области Крапина В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее – МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда основаны на
неправильном толковании и применении норм процессуального права. Со ссылкой на
нормы действующего законодательства обращено внимание на то, что выморочное
имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало. МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало
каких-либо действий, способствующих заключению спорного кредитного договора, не
нарушало права истца. Обращено внимание на то, что наличие зарегистрированного
на имя *** автомобиля не является доказательством наличия наследственного
имущества, оставшегося после ее смерти, поскольку местонахождение транспортного
средства, как и фактическое его существование, истцу и ответчикам неизвестно.
Лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего
наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его
превышать. МТУ может отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы,
полученной от реализации такого имущества. Росимущество не должно отвечать по
обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для
осуществления деятельности МТУ. Со ссылкой на судебную практику указано на то, что за
счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все
необходимые расходы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель – Лёшина С.И. – Кедяркина С.С. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представитель истца,
ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции
не явились, о причинах неявки сведений не представили (т. 2 л.д. 120-134).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2021 между ПАО
«Квант Мобайл Банк» и *** был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 499 979 руб.
на приобретение транспортного средства и оплату услуг страхования, на срок 96
месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 15,5% годовых (т. 1 л.д.
85-87).
Указанный кредитный
договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления
кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из
кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного
между Банком и Заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем
по договору залога транспортного средства).
В соответствии с
пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога
считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных
условий кредитования.
На основании
договора купли-продажи от 11.09.2021, заключенного между ООО «Юнион Карс» и ***.,
последняя приобрела транспортное средство JAC S5, 2021 года выпуска, ***,
стоимостью
1 480 000 руб. (т. 1 л.д. 196-197).
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив
денежные средства на текущий счет заемщика.
06.04.2022 между ПАО
«Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор
уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 19-22).
Согласно Реестру
общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию,
ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский
Банк» (АО) права (требования) по кредитному договору от 11.09.2021 ***
заключенному с *** (т. 1 л.д. 77)
*** умерла (т. 1
л.д. 132-134, 166).
По состоянию на
12.11.2025 задолженность по кредитному договору от 11.09.2021 № *** составила
1 016 561 руб. 50 коп., из которой: задолженность по основному долгу
– 1 016 561 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 0,00 руб.,
задолженность по пеням – 0,00 руб.
После смерти ***
наследниками по закону являются ее супруг Лёшин С.И., сын *** года рождения,
мать Пахомова Н.М.
Из материалов дела
следует, что на дату смерти *** ей принадлежало
транспортное средство JAC S5, 2021 года
выпуска, VIN *** модель и номер двигателя *** (т. 1 л.д.
136-139).
Из ответа нотариуса
нотариальной палаты Ульяновской области Нотариального округа Николаевский район
Ульяновской области *** следует, что
наследственное дело к имуществу *** умершей ***, не открывалось. Данные
о составлении завещания от ее имени отсутствуют (т. 1 л.д. 131).
Согласно информации,
представленной нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области,
имеется наследственное дело ***,
открытое к имуществу *** года рождения, проживавшей по адресу: *** умершей ***
(т. 2 л.д. 1-6).
Из указанного
наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после
смерти *** 28.11.2025 обратился супруг Лёшин С.И., наследственное имущество
состоит из автомобиля марки JAC S5.
11.12.2025 Лёшин
С.И. на основании заявления отказался от наследства после смерти супруги по
всем основаниям.
Другие наследники к
нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** в установленном
порядке не обращались.
Сведений о принятии
наследниками наследства после смерти ***, а также обстоятельств,
свидетельствующих о том, что имеются другие наследники, фактически принявшие
наследство после смерти ***, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Договоры страхования жизни и здоровья *** в рамках
вышеуказанного кредитного договора не заключались (т. 1 л.д. 184).
Разрешая заявленные истцом требования о
взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного
имущества ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
310, 418, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1159 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых
требований, признав надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, поскольку наследник по закону после смерти ***
– ее супруг Лёшин С.И. от принятия наследства отказался, обратившись с
соответствующим заявлением к нотариусу, а мать Пахомова Н.М. и сын ***
наследство не принимали, в связи с чем наследственное имущество, состоящее из
автомобиля, является выморочным. При этом, поскольку автомобиль, вошедший в
состав наследства, является предметом залога по вышеуказанному кредитному
договору в соответствии с положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии основания для обращения на
него взыскания и определения способа реализации заложенного имущества – путем
продажи с публичных торгов. Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца
расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 165 руб. 62 коп.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное
имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне
зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего имущества, вне зависимости от получения свидетельства о
праве на наследство.
При наследовании выморочного имущества отказ
от наследства не допускается.
Вопреки позиции МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, с даты открытия наследства, то есть с даты
смерти наследодателя, право собственности на спорный автомобиль, как на
выморочное имущество, перешло в порядке, предусмотренном статьей 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление данных о фактическом месте
нахождения транспортного средства, входящего в наследственную массу, относится
к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных
приставов‑исполнителей, в связи с чем отсутствие в материалах дела
сведений о нахождении принадлежавшего *** транспортного средства не может
служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании
задолженности по кредитному договору в пределах стоимости спорного
транспортного средства, с учетом обращения взыскания на данный автомобиль.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что
автомобиль был утрачен при жизни наследодателя или выбыл из его владения по его
волеизъявлению на основании какой-либо возмездной или безвозмездной сделки, в
рамках рассмотрения спора установлено не было.
Напротив, представитель ответчика Лёшина С.И.
– Лёшина Е.Е. в суде первой инстанции 15.12.2025 пояснила, что спорный
автомобиль находится на стоянке по адресу: ***
Доводы жалобы о том, что со стороны МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершалось
каких-либо действий, способствующих заключению кредитного договора подлежат
отклонению, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора и
основанные на неверном толковании норм материального права.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не
могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы,
возникшие после открытия наследства, не включаются.
В силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом
наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится
и к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по
кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не
признаются.
МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривает право банка на получение
удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем
свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда
первой инстанции.
При указанных
обстоятельствах расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат
взысканию с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по
правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым заявитель считает
обжалуемое решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.
Иными лицами принятый судебный акт не оспаривается.
Вместе с тем, в целях исключения неясностей
при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым изменить
формулировку второго абзаца резолютивной части решения, указав на то, что с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)
подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.09.2021 № ***,
заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ***, путем обращения взыскания на
предмет залога – автомобиль JAC S5, 2021 года выпуска, VIN ***, модель и номер
двигателя ***, за счет средств, полученных от его реализации на публичных
торгах, в сумме долга 1 016 561 руб. 50 коп.,
но в совокупности не более суммы средств, полученных от реализации автомобиля
на публичных торгах, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 55 165 руб. 62 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026 года изменить, изложив второй
абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
(акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2021
года № ***, заключенному между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл
Банк» и ***, путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль JAC S5,
2021 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, за счет средств,
полученных от его реализации на публичных торгах, в сумме долга
1 016 561 руб. 50 коп., но в совокупности не более суммы средств,
полученных от реализации автомобиля на публичных торгах, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 55 165 руб. 62 коп.».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
