УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-002417-29
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-2362/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холова Далерджона
Махкамбоевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года по
гражданскому делу № 2-1198/2025, которым постановлено:
исковое заявление Абдуллина
Рината Радиковича к Холову Далерджону Махкамбоевичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить
частично.
Взыскать с Холова
Далерджона Махкамбоевича в пользу Абдуллина Рината Радиковича сумму ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 102 600
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере
27 062 руб., в остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения ответчика Холова Д.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ответчика Самаркина Р.Р. и его представителя Романова Г.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абдуллин
Р.Р. обратился в суд с иском к Самаркину Р.Р. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***.
31 мая 2024 года в
14 часов 10 минут на *** на территории *** области произошло ДТП с участием
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Холова Д.М., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер
***, под управлением Самаркина В.А. и автомобиля ГАЗ 3009Z, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мурзахмедова Р.Б. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Самаркин В.А.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Холова Д.М., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СК «ПАРИ»,
полис ***; гражданская ответственность
водителя Самаркина В.А. была
застрахована по договору ОСАГО
в ООО «СК «Согласие»,
полис ***.
По его обращению ООО
СК «Согласие» признало ДТП от 31 мая 2024 года страховым случаем и выплатило
ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако согласно экспертному
заключению *** № *** от 11 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля без учета износа составила 1 606 238 руб. 74 коп.
Полагал, что он
имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
Просил суд взыскать в
его пользу с Самаркина В.А. материальный ущерб в размере 1 206 238 руб. 74
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере
27 062 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Холов Д.М., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурзахмедов Р.Б., АО «СК
ПАРИ», ООО «СК Согласие», АО «АльфаСтрахование», Агаронян К.А., ООО «Мэйджор
Лизинг».
Определением
суда от 29 сентября 2025 года принят отказ истца Абдуллина Р.А. от исковых требований
к Самаркину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холов Д.М. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных к нему исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что первоначально
сотрудником ГИБДД была верно определена вина Самаркина В.А. в совершении ДТП.
Не признает свою вину в совершении ДТП. Не соглашается с выводами проведенной
по делу судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию независимого эксперта.
Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец Абдуллин Р.Р., третьи лица Мурзахмедов
Р.Б., Агаронян К.А., представители АО «СК ПАРИ», ООО «СК Согласие», АО
«АльфаСтрахование», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами (т. 3 л.д.
149 – 166).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав Холова Д.М., Самаркина Р.Р. и его
представителя Романова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Абдуллину Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
(т. 1 л.д. 10, 51).
31 мая 2024 года в
14 часов 10 минут на *** км автомобильной дороги М*** области произошло ДТП с
участием трех автомобилей:
принадлежащего истцу
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Холова Д.М.;
принадлежащего Самаркину
В.А. автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, под его управлением
(т. 1 л.д. 45, 46);
принадлежащего Агароняну К.А. автомобиля ГАЗ 3009Z, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мурзахмедова Р.Б. (т. 1 л.д. 173, 174).
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Согласно объяснениям
водителя Холова Д.М., данным 31 мая 2024 года сотруднику Госавтоинспекции,
перед ДТП он двигался на автомобиле Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, по автомобильной дороге ***. ДТП произошло вследствие
выезда автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, двигавшегося
во встречном направлении, на полосу его движения (т. 1 л.д. 176, 177).
Из объяснений
водителя Самаркина В.А., данным 31 мая 2024 года сотруднику Госавтоинспекции,
следует, что перед ДТП он двигался на
автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, по
автомобильной дороге ***. ДТП произошло вследствие выезда автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
двигавшегося во встречном направлении, на полосу его движения. Он пытался уйти
от столкновения, смещаясь в сторону правой обочины по ходу его движения, однако
избежать столкновения не удалось.
Вследствие удара его автомобиль
стал неуправляемым и завалился на бок (т. 1 л.д. 170, 171).
Согласно объяснениям
водителя Мурзахмедова Р.Б., данным 31 мая 2024 года сотруднику
Госавтоинспекции, перед ДТП он двигался на автомобиле ГАЗ 3009Z, государственный регистрационный номер ***, по
автомобильной дороге М***. Неожиданно он услышал удар и увидел на своей полосе
движения автомобиль ГАЗ 3302,
государственный регистрационный номер ***. Он стал тормозить и уходить от
столкновения в сторону правой обочины по ходу его движения, однако избежать
столкновения не удалось (т. 1 л.д. 180, 181).
Сотрудником Госавтоинспекции
была составлена Схема места совершения административного правонарушения, в
которой зафиксировано положение всех
3 автомобилей после ДТП, ширина проезжей части и обочин, расположение
осыпи стекла и осколков (т. 1 л.д. 90).
24 января 2025 года
сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» было вынесено постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в
связи с ДТП от 31 мая 2024 года, за отсутствием состава
административного правонарушения. В данном постановлении указано о наличии в
действиях водителя Самаркина В.А.
нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД
РФ), послужившего причиной совершения ДТП (т. 1 л.д. 186).
Холов Д.М.,
являющийся гражданином *** (вид на жительство
иностранного гражданина ***)
управлял автомобилем Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, на основании договора аренды транспортного средства
без экипажа с правом выкупа № *** от 04
октября 2023 года (т. 2 л.д. 94, 95, т. 3 л.д. 6 – 15).
На дату совершения
данного ДТП гражданская ответственность водителя Холова Д.М. была застрахована по
договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ», полис ***; гражданская ответственность водителя
Самаркина В.А. была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ***; гражданская
ответственность водителя Мурзахмедова Р.Б.
была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 11, 73,
171).
По обращению истца ООО
СК «Согласие» признало ДТП от 31 мая 2024 года страховым случаем и выплатило
ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 134, 135).
*** по заказу истца было
подготовлено экспертное заключение № *** от 11 марта 2025 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 31 мая 2024 года, рассчитанная по Методическим рекомендациям
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), без учета износа составила
1 606 238 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 24 – 30).
По ходатайству
представителя ответчика Самаркина В.А. судом по данному делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
*** (***).
Как следует из
заключения экспертов № *** от 18 августа 2025 года (т. 2 л.д. 25 – 87), в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации 31 мая 2024 года водитель автомобиля
ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, Самаркин В.А., и водитель
автомобиля ГАЗ 3009Z6,
государственный регистрационный знак ***, Мурзахмедов Р.Б., должны были
руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации 31 мая 2024 года водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
Холов Д.М. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1. и
пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя
Холова Д.М. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3,
1.4, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, что является прямой причиной ДТП от 31 мая 2024 года. В
действиях водителей Самаркина В.А. и Мурзахмедова Р.Б. не усматриваются
несоответствия требованиям ПДД РФ.
Водитель Самаркин
В.А. в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП
от 31 мая 2024 года. Водитель Холов Д.М., с технической точки зрения, имел
возможность предотвратить данное ДТП путем своевременного выполнения требований
дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ. Решить вопрос о
наличии или отсутствии у водителя Мурзахмедова
Р.Б. технической возможности избежать ДТП от 31 мая 2024 года по имеющимся
материалам не представилось возможным.
Восстановительный
ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, технически невозможен,
поэтому стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана.
Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП 31.05.2024 в технически исправном состоянии
составляет округленно 1 806 000 руб.
Стоимость годных остатков
автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, составляет округленно 303 400 руб.
Таким образом, сумма ущерба
составила 1 502 600 руб. (1 806 000 руб. - 303 400 руб.).
Исследование проведено судебным
экспертом путем изучения материалов дела, в том числе материала ГИБДД по факту
ДТП, фотоматериалов, досудебных
экспертиз, а также путем осмотра автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***.
Экспертом
учитывались габаритные размеры автомобилей Nissan Qashqai и ГАЗ 3302, расположение, характер и
механизм образования повреждений
указанных автомобилей. Была составлена схема взаиморасположения
автомобилей Nissan Qashqai и ГАЗ 3302 в
момент их столкновения, проведен анализ механизма столкновения автомобилей Nissan Qashqai и ГАЗ 3302 в двух вариантах - выезда автомобиля ГАЗ 3302 на полосу
движения автомобиля Nissan Qashqai и выезда
автомобиля Nissan Qashqai на полосу движения автомобиля ГАЗ 3302.
С учетом конечного
расположения автомобилей Nissan Qashqai и ГАЗ 3302 на месте ДТП, расположения осыпи стекла и
осколков, локализации повреждений на автомобилях, эксперт пришел к вводу о том,
что именно водитель автомобиля Nissan Qashqai Холов Д.М. совершил выезд на полосу движения
автомобиля ГАЗ 3302 под
управлением Самаркина В.А. В случае выезда автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Самаркина
В.А. на полосу движения автомобиля Nissan Qashqai под управлением Холова Д.М. расположение
осыпи стекла и соколков, а также конечное положение автомобилей после ДТП были
бы другими.
Из проведенного
судебным экспертом анализа механизма столкновения следует, что при нахождении
автомобиля ГАЗ 3302 на своей полосе движения
после столкновения с автомобилем Nissan Qashqai автомобиль ГАЗ 3302 частично отбросило на
полосу встречного движения (т. 2 л.д. 52), что не противоречит пояснениям
водителя автомобиля ГАЗ 3009Z6 Мурзахмедова Р.Б.
В судебном заседании
судебный эксперт Игнатьев Д.И. поддержал выводы судебной экспертизы.
Судебная экспертиза была проведена
квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в
экспертном заключении, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебного
эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
В силу п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в
Приложении № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.
9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по
полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными
путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,
1.3
или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При принятии решения
по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), ст. 1, 7 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также вышеуказанными
положениями ПДД РФ.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав
и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии вины водителя Холова Д.М. в совершении ДТП от 31
мая 2024 года, составляющей 100%, в связи с чем признал исковые требования
Абдуллина Р.Р., заявленные к ответчику
Холову Д.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из установленных обстоятельств того, что именно вследствие действий ответчика,
выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей,
повлекшее причинение истцу материального ущерба.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно
исследованы все представленные по делу доказательства, дана оценка относимости, допустимости и
достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная
связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает необоснованной
ссылку ответчика Холова Д.М. на заключение специалиста ***. (***) № *** от 28 октября 2025 года о
недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку оно носит формальный
(декларативный) характер, не опровергает выводы судебной экспертизы, не
отражает, в чем заключается ошибочность выводов судебных экспертов, не содержит
анализа проведенной судебным экспертом реконструкции механизма столкновения
автомобилей Nissan Qashqai и ГАЗ 3302.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная
коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной
судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Холова Далерджона Махкамбоевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.
