УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008258-72
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2759/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страхования компания» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 февраля
2026 года по делу № 2-656/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Артюхина Артема Эдуардовича к акционерному обществу «Московская акционерная
страхования компания» о взыскании убытков, неустойки,
процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Артюхина
Артема Эдуардовича стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 45
653 руб., неустойку в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате
услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы за составление
нотариальной доверенности - в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере
585 рублей 60 копеек.
Взыскивать с акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» - в пользу Артюхина Артема Эдуардовича - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на
сумму 94 338 рублей 60 копеек с учетом погашения задолженности на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой
ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истца Артюхина А.Э. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Артюхин А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страхования компания» (далее - АО «МАКС» или страховщик) о взыскании
убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный
номер (госномер***.
23.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП), происшедшего по вине Шингарева О.А. - водителя автомобиля марки ***,
его (истца) автомобиль марки «***», находившийся под управлением Киселева М.А.,
был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а
виновника ДТП Шингарева А.М. - в САО «РЕСО-Гарантия».
После этого происшествия истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением об организации
восстановительного ремонта транспортного средства.
По заказу истца ИП Зверевым Д.А. выдано заключение от
09.10.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства марки «***» составляет по методике Минюста РФ без учета
износа 161 353 руб.
17.11.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в
части заявленной суммы - в размере 100 000 руб., а также выплатил неустойку в
размере 32 000 руб.
26.11.2025 по заявлению истца финансовым уполномоченным
рассмотрение обращение истца прекращено, поскольку транспортное средство марки
«***» используется в качестве такси.
В последующем страховщиком произведена доплата страхового
возмещения в размере 15 700 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу убытки в размере 45 653 рубля; неустойку за период с
17.10.2025 по 18.02.2026 в размере 93 000 руб. и неустойку на будущее время;
проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу на присужденные
судом суммы до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате присужденных сумм; штраф, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
- 40 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 100 00 рублей, расходы
по оформлению доверенности - 3100 рублей, почтовые расходы - 585 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
принял приведенное выше решение.
АО
«МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой представитель
страховщика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Артюхина
А.Э. отказать, а также взыскать с истцы расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 000 руб.
В
обоснование жалобы ее автор указывает, что АО «МАКС» по своей инициативе
подготовило экспертное заключение №***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115 700
руб., с учетом износа – 82 500 руб. Истцу была осуществлена своевременная
выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 32
000 руб.
Полагает,
что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании убытков. Также
считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о
взыскании процентов. Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов за
неиспользование одного и того же обязательства по страховому возмещению
невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему
законодательству.
В
судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть
дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого страховщиком
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит
на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред
допускается лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении
вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В
силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено
надлежащим образом.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2025 по адресу г.*** в
результате ДТП, происшедшего по вине Шингарева О.А. - водителя автомобиля марки
***, был поврежден автомобиль марки «***», госномер ***, принадлежащий истцу
Артюхину А.Э. и находившийся под управлением водителя Киселева М.А.
Данный
автомобиль истца использовался в качестве такси.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1
Закона об ОСАГО (том 1, л.д.72).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС»,
а водителя Шингарева А.М. - в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец по делу Артюхин А.Э. обратился 26.09.2025 в АО «МАКС»
с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.69).
26.09.2025 страховщик организовал осмотр поврежденного
автомобиля (том 1, л.д.74).
После осмотра данного автомобиля истец обратился 29.09.2025
с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства
(том 1, л.д.85).
По заказу истца ***. подготовлено экспертное заключение, по
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по
методике Минюста РФ составила без учета износа 161 353 руб. (том 1, л.д.22).
31.10.2025 истец, не получив направления на ремонт
поврежденного автомобиля, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения
эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной
ЦБ РФ; выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения,
компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым
возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ
РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего
без учета износа в размере 161 353 руб. в соответствии с экспертным заключением
***., изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства
юстиции РФ для судебных экспертов; компенсировать стоимость услуг эксперта в
размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3100 руб., выплатить
проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ранее представленным банковским
реквизитам (том 1, л.д.14).
Письмом от
06.11.2025 ответчик в удовлетворении указанного выше заявления истца об
организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также в удовлетворении претензии отказал (том 1, л.д.16).
Согласно заключению экспертизы от 13.11.2025, проведенной по
инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 115 711
руб., с учетом износа – 82 491 руб. 50 коп.(том 1, л.д.75).
10.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному
(том 1, л.д. 18).
17.11.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в
размере 100 000 руб., неустойку в размере 32 000 руб. (томи 1, л.д.82,83).
26.11.2025 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения
истца прекращено (том 1, л.д.20), поскольку согласно информации ФГИС «Такси»
автомобиль истца марки «***», госномер ***, на дату ДТП использовался качестве такси.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и непосредственно вышеприведенное экспертное заключение ***.
сторонами не оспариваются.
Разрешая данный требования истца, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями вышеприведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из того, что страховая компания АО «МАКС» не в полном объеме
исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской
ответственности, заключенного с Артюхиным А.Э., в связи с чем, пришел к выводу
о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства (убытков) в указанном выше размере.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда
первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим
основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО
«МАКС», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12
названного закона и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения
путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость
определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения
в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по
общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно п. 56 названного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №31 при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Как было указано выше, в данном деле экспертным путем
установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты
на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых
применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает
стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа
заменяемых деталей.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своего
обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы
восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
Каких-либо доказательств в подтверждение воли страхователя
Артюхина А.Э. на выплату ему страхового возмещения не в натуральном, а в
денежном выражении в материалы дела страховщиком не представлено.
Соответственно, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца
заявленных им по делу убытков, размер которых ответчиком не оспаривается,
является правильным.
При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, включая и заявленные по делу убытки, не превышает лимит
ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Закона об
ОСАГО.
Доводы страховщика о законности первоначально произведенного
им расчета и начисления выплаченной истцу суммы страхового возмещения по
заявленному событию в денежном выражении в размере 100 000 руб., не соотносятся
с требованиями приведенных выше норм материального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права,
стороной АО «МАКС» не были предоставлены в суд допустимые законом
доказательства, указывающие на принятия данным страховщиком всех возможных мер
для организации ремонта автомобиля истца марки «***», госномер ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика,
указывающего на исполнение им условий договора ОСАГО, районным судом сделан
правильный вывод в той части, что принципу полного возмещения убытков
соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку
именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного
права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его
нарушения.
Таким образом, выводы суда о взыскании с АО «МАКС» убытков
соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении
судом норм материального права.
Размер подлежащей взысканию неустойки судом рассчитан
правильно, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания
неустойки судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как основанные на
неверном толковании норм права.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика,
расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя обоснованно, в
соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканы АО «МАКС».
Доводы ответчика об отсутствии оснований для
взыскания по вступлении решения суда в законную силу с ответчика процентов по
статье 395 ГК РФ, начисленных судом на
сумму 94 338 руб. 60 коп. (сумма убытков и судебных расходов), в которую
не вошла неустойка, также как основанные на неверном толковании закона
основанием для отмены решения суда служить не могут.
Выводы суда
перовой инстанции в указанной части
полностью соотносятся с правой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пунктах 50
и 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», согласно которым со дня просрочки исполнения возникших
из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395
ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства
предусмотрена соглашением сторон или законом; изложенной в пункте 79
постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об ОСАГО», согласно которой на сумму несвоевременно осуществленного страхового
возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395
ГК РФ (пункт 4
статьи 395 ГК РФ, абзац второй
пункта 21 статьи 12 и пункт 7
статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - одновременное взыскание неустойки и
процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, законом не предусмотрено; а также с правовой позицией, сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 25 января 2001 г. № 1-П.
Исходя из изложенных выше положений законодательства
и разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации по их применению, поскольку Законом об ОСАГО установлена неустойка за
ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а действующим
законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности,
т.е. начисление неустойки на неустойку, процентов за пользование чужими
денежными средствами на неустойку, штраф, суд первой инстанции правомерно
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на
заявленную по делу неустойку.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страхования компания»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая
2026 года.
