УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001633-62

Судья Анциферова Н.Л.                                              Дело №33-89/2026 (№33-4940/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аввакумова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года по делу №2-1470/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аввакумова Александра Викторовича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Аввакумова А.В. и его представителя Объедкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Аввакумов А.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ 4520, регистрационный номер ***, под управлением водителя Сумарокова В.Н., принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал», и «Тойота Камри», регистрационный номер ***, под управлением Аввакумова А.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сумароков В.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер ***, была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб., которого не достаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 15.02.2024 составляет 312 400 руб. За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 10 000 руб.

24.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Аввакумов А.В. просил взыскать в свою пользу с                                             УМУП «Ульяновскводоканал» в возмещение ущерба 194 500 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины  7135 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Согаз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аввакумов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об  удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло вследствие нарушений им пункта 8.6 ПДД РФ.

Ссылается на постановление об административном правонарушении, которым водитель Сумароков В.Н. был признан виновным в рассматриваемом ДТП. Кроме того, указывает, что согласно  пункту 13.5 ПДД РФ водитель Сумароков В.Н., совершая поворот направо на зеленую стрелку дополнительной секции при основном красном сигнале светофора, обязан был пропустить все автомобили, в том числе и автомобиль под управлением истца.

Отмечает, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы АНО «НИИ судебной экспертизы», автомобиль ЗИЛ 4520 не был осмотрен и изучен экспертом, в связи с чем, данное экспертное заключение является неполным и имеет существенные неустранимые противоречия. Выражает сомнения в обоснованности заключения эксперта, считает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП от 16.02.2024. При этом ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу УМУП «Ульяновскводоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители УМУП «Ульяновскводоканал»,                      САО «ВСК», АО «Согаз», третье лицо Сумароков В.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения (т.2 л.д.198, 205-217), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме.

При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.         

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что Аввакумову А.В. принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 14, 100).

16.02.2024 в 14.10 час. по адресу: ***, *** водитель Сумароков В.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** под управлением Аввакумова А.В. (т. 1 л.д. 69-88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 Сумароков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.   

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.05.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 в отношении водителя Сумарокова В.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри»,  государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ *** (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Собственником автомобиля ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер *** являлся УМУП «Ульяновскводоканал» (т. 1 л.д. 125). Указанный автомобиль снят с учета 29.11.2024 в связи с утилизацией, что подтверждается справкой (т. 1 л.д.124).

На дату ДТП водитель Сумароков В.Н. при управлении автомобилем ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер ***, состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал» (т.1 л.д. 102,126-127).

11.04.2024 между САО «ВСК» и Аввакумовым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д.18).

Аввакумову А.В. произведена выплата в размере 117 900 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал» возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 09.06.2025, в дорожно-транспортной ситуации 16.02.2024 водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, Аввакумов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации 16.02.2024 года водитель автомобиля ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер ***, Сумароков В.Н., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 13.5 ПДД РФ.

Экспертом указано, что в действиях водителя Аввакумова А.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

В действиях водителя Сумарокова Н.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, объяснения водителя Сумарокова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.02.2024 в той части, где он утверждает, что остановился до столкновения, и автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на переднее левое колесо автомобиля ЗИЛ.

Объяснения водителя Аввакумова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.02.2024 в той части, где он утверждает, что столкновение произошло после того, как он завершил маневр разворота, потому что к моменту столкновения его маневр еще не был завершен.

Остальные объяснения водителей не противоречат друг другу и соответствуют фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 16.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** составляет согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа - 152 900 руб.,  с учетом износа - 104 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, по ценам на момент производства экспертизы составляет согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,  без учета износа – 259 200 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Игнатьев Д.И. выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом при управлении автомобилем «Тойота Камри» требования пункта 8.6 ПДД РФ. 

При этом судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя Сумарокова В.Н. в дорожно-транспортной обстановке, в действиях которого усматривается несоответствие пункту 13.5 ПДД РФ.

Учитывая, что стороной истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая также, что эксперт на место ДТП не выезжал, без осмотра места ДТП экспертом указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ЗИЛ, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы №№*** (т.2 л.д.180-197) в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ЗИЛ 4520 Сумароков В.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.6 (абз.2), 13.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота Камри» Аввакумов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей ЗИЛ 4520 и «Тойота Камри» изображено на перекрестке, при этом размерная привязка места столкновения относительно краев проезжих частей и границ перекрестка отсутствует.

На фотоизображениях с места ДТП просматривается только один край проезжей части Московского шоссе, что не позволяет провести условную линию края проезжей части через перекресток и определить положении автомобилей относительно пересечения проезжих частей.

Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей  произошло на перекрестке и данные автомобили находились в движении в момент столкновения, двигались с малой скоростью. Следовательно, сведения, содержащиеся в объяснениях Сумарокова В.Н. о том, что он перед столкновением остановился, не соответствуют характеру образования повреждений на правом переднем крыле автомобиля «Тойота Камри».

Из режима светофорного объекта и схемы пофазного разъезда по адресу Московское шоссе – поворот на п.Дачный следует, что автомобиль «Тойота Камри», осуществляя маневр разворота налево на регулируемом перекрестке двигался на зеленый сигнал основного светофора и дополнительной секции в  виде стрелки налево, а автомобиль ЗИЛ 4520, осуществлял маневр поворота направо на зеленый сигнал дополнительной секции светофора в виде стрелки одновременно с включенным красным сигналом основного светофора.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля ЗИЛ 4520 Сумарокова В.Н.   не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и пункта 13.5 ПДД РФ.

Экспертом указано, что вопрос о соответствии действий водителя               Сумарокова В.Н. требованиям пунктов 9.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности  его подачи и принятия мер предосторожности), 8.6 (абз.2) ПДД РФ не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Аввакумова А.В. соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.3, 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.5 (абз.1) ПДД РФ.

Решить вопрос  о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «Тойота Камри»  Аввакумова А.В. требованию пункта 8.6 (абз.1), 10.1 (абз.2) ПДД РФ не представилось возможным, поскольку необходимо решить вопрос имел ли водитель данного автомобиля техническую возможность предотвратить столкновение  с автомобилем ЗИЛ 4520, для этого необходимы сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю                  Аввакумову А.В. и о расстоянии, на котором находился автомобиль «Тойота Камри» от места столкновения в этот  момент. Указанные сведения отсутствуют.

Также экспертом указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке применение требования пункта 8.6 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в отношении действий водителя «Тойота Камри» не имеет смысла, так как требование данного пункта Правил регламентирует действие водителя совершающего маневр поворота налево, а не разворота.

Вопрос о соответствии действий водителя Аввакумова А.В.                 требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности  его подачи и принятия мер предосторожности) ПДД РФ не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля ЗИЛ 4520 Сумарокова В.Н. требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и пункта 13.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 105 100 руб., без учета износа 153 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ – без учета износа – 384 700 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной экспертизы приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить  других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, что водитель Сумароков В.Г., выполняя поворот направо на зеленый сигнал дополнительной секции светофора в виде стрелки одновременно с включенным красным сигналом основного светофора  не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», тем самым создав опасность для его движения, судебная коллегия приходит к выводу, что  именно действия водителя Сумарокова В.Г. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Аввакумова А.В. не усматривается нарушений требований ПДД РФ, основания полагать, что он имел техническую возможность   предотвратить столкновение, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований возлагать на истца ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом выплаченного страхового возмещения 266 800  руб. (384 700-117 900).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В связи с указанным, судебной коллегией не могут быть приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 266 800 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать сумму в пределах заявленных истцом требований в размере 194 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 7135 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы  по оплате  услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 6835 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при принятии данного апелляционного определения в его основу положено заключение повторной судебной экспертизы, основания для возмещения стоимости экспертизы, проведенной судом первой инстанции, отсутствуют.

Аввакумовым А.В. на счет Ульяновского областного суда внесены денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы в размере 88 200 руб.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 69 300 руб., экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате ее стоимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 300 руб.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аввакумова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Аввакумова Александра Викторовича в возмещение ущерба 194 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 9835 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»  в пользу Аввакумова Александра Викторовича расходы по проведению  судебной экспертизы 69 300 руб.

Возвратить Аввакумову Александру Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.  по чеку от 09.12.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026.