УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т.Р. УИД 73RS0025-02-2025-000050-94
Производство №
33-1801/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу специализированного застройщика «Строительная Компания «СтройСити
Оренбург» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 15 января 2026 года по гражданскому делу
№2-2222/2025, которым постановлено:
исковые требования Кузьмина Николая Анатольевича,
Кузьминой Софьи Андреевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный
Застройщик «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» в пользу Кузьмина Николая Анатольевича, Кузьминой Софьи Андреевны,
возмещение причиненного материального ущерба в сумме 442 136 руб., по 221 068 руб. в пользу каждого;
неустойку в размере
442 136 руб., по 221 068 руб. в пользу каждого; компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого; штраф в
размере 442 136
руб. по 221 068 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «СтройСити
Оренбург» в пользу Кузьмина Николая Анатольевича расходы по оплате
строительно-технических исследований в
размере 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» в пользу
ООО «Научно - исследовательский центр
экспертизы» сумму на проведение
судебной экспертизы 35 700 руб.
Государственную пошлину в размере 25 685 руб.
считать оплаченной, возвратить обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург»
из бюджета излишне оплаченную
госпошлину 12 178 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург»
Шалаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Кузьмина Н.А. и Кузьминой С.Ф. – Гришина А.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Кузьмин Н.А., Кузьмина С.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» (ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с
заключенным между сторонами договором купли-продажи земельного участка и дома
блокированной застройки №7/2 истцами приобретен жилой дом и
земельный участок, расположенные
по адресу: ***.
Жилой дом имеет многочисленные существенные недостатки,
которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем
истцы лишены возможности проживать в указанном жилом доме.
Согласно акту экспертного исследования от 20 декабря 2024
года №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме составляет
793 158 руб. 58 коп.
Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в
сумме 442 136
руб., неустойку в размере 442 136 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, стоимость проведенных досудебных
строительно-технических исследований в сумме 50 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено АО
«Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург»
просит решение суда изменить полностью или в части, принять новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указано суд неправомерно применил для устранения
недостатков, состоящих из 54 позиций, срок 10 календарных дней, который является
неразумным и фактически неисполнимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков определяется
минимальным сроком, объективно необходимым для их устранения, а соглашением
сторон может быть установлен до 45 дней.
С
учетом характера недостатков срок должен составлять не менее 45 дней. Полагает,
что неустойка не подлежит взысканию с 21 декабря 2024 года, а претензионный
порядок истцами не соблюден.
Автор
жалобы считает неправомерным взыскание расходов на досудебную экспертизу,
поскольку ответчик не уведомлялся о ее проведении, не присутствовал при ней,
заключение к претензии не прилагалось. Ответчик письмом от 03 февраля 2025 года
просил предоставить копию экспертного заключения и согласовать совместный
осмотр, однако истцы оставили обращение без ответа. Размер ущерба по досудебной
экспертизе почти в 2 раза превышает сумму, установленную судебной экспертизой.
Считает досудебное исследование недопустимым доказательством, а расходы на него
– не подлежащими возмещению.
Кроме
того, суд необоснованно отказал в возврате демонтируемых оконных блоков,
взыскав их полную стоимость. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав
потребителей и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после возмещения
стоимости оконных конструкций истцы обязаны возвратить ответчику замененные
блоки, иначе на их стороне возникнет неосновательное обогащение. Отказ суда со
ссылкой на несоответствие блоков ГОСТ не меняет обязанности по возврату,
поскольку их использование истцами также невозможно.
Также
указано, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскав неустойку в размере 1% в полном объеме, равном сумме ущерба,
что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В
письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гришин А.М.
просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без
изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы,
представитель третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи (л.д. 147-153 том 5), ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили, истцы просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
(л.д. 154-155 том 5), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
27 сентября 2024 года между ООО
СЗ «СК«СтройСити Оренбург» (продавец)
и Кузьмиными Н.А. и С.А. (покупатель)
заключен договор купли-продажи жилого
дома и земельного участка, расположенных
по адресу: ***
(л.д.153-156 том 3).
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.2 договора стоимость
жилого дома и
земельного участка составляет 6 900 000 руб., из которых, стоимость жилого дома по договору составляет 6 743 413 руб., стоимость
земельного участка -
156 587 руб. Оплата покупателем производится в размере
1 380 000 руб. за счет собственных
денежных средств, 5 520 000 руб.
за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключённому с АО
«Россельхозбанк».
Договор сторонами исполнен, право собственности истцов зарегистрировано
в ЕГРН 01 октября 2024 года (л.д. 68-69 том 2).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 29
ноября 2024 года, в которой указывалось о допущенных при строительстве
нарушениях, содержалось требование об устранении недостатков.
Претензия получена
ответчиком 11 декабря 2024 года и оставлена без удовлетворения (л.д.75-77
том 5).
Согласно акту экспертного исследования, составленному по
инициативе истцов ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической
экспертизы», жилой дом,
расположенный по адресу: *** имеет существенные
недостатки: железобетонные конструкции, каменные, оконные и
дверные конструкции не соответствуют нормативным
требованиям. Работоспособность
системы отопления, газоснабжения
имеют нарушения по устройству
системы вентиляции и
дымоудаления с колонкой № 10.
Выполненные работы по отделке
помещений не соответствуют
нормам НТД.
Согласно акту экспертного исследования №*** от 20
декабря 2024
года стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению недостатков
составляет 793 158 руб. 58 коп.
(л.д.136-173 том 1).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов от 30 сентября 2025 года № 93
в жилом доме блокированной застройки по адресу: ***, выявлены многочисленные
недостатки строительных работ, в том числе: нарушение уклонов пола крыльца и
отмостки, отсутствие гидроизоляции и покрытия пола крыльца, дефекты монтажных
швов, коррозия металлических уголков оконных проемов, несоответствие лестницы
проекту, отсутствие отмостки и гидроизоляции террасы, дефекты отделки фасада,
трещины, отсутствие вентканала и гидроизоляции в санузлах, недостатки монтажа
инженерных систем (канализация, отопление), дефекты оконных и дверных блоков,
следы течей и увлажнения конструкций, отклонения стен от вертикали, отсутствие
подоконных досок и иные недостатки.
Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению заявленных недостатков согласно
локальной смете ЛС-93-1 составляет 373 416 руб., стоимость работ по выполнению
недовыполненных проектных решений согласно смете ЛС-93-2 – 68
720 руб. (л.д. 28-115 том 4).
Дополнительным заключением судебной экспертизы от 25
ноября 2025
года № 127 установлено, что помещение поз. 3 первого этажа является
кухней-столовой и не может быть отнесено к жилой площади дома. Устранить
недостаток в части невозможности использования части этого помещения в качестве
жилой комнаты без перепланировки и переоборудования, требующих проектного
решения, невозможно; проведение таких работ экономически нецелесообразно.
Данный недостаток признан неустранимым. При этом соответствие
представленной застройщиком проектной документации администрации подтверждено,
и выводы основного заключения не изменяются (л.д. 75-77 том 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 469, 549, 557, 475, 476, 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», приняв во внимание заключения судебной экспертизы, взыскал с ООО
СЗ «СК СтройСити Оренбург» в пользу истцов стоимость работ и материалов
по устранению выявленных
недостатков и недовыполненных работ
в жилом доме в размере
442 136 руб. (373 416 руб. + 68
720 руб.), по 221 068 руб. в пользу каждого.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок
удовлетворения требований потребителей, в пользу истцов на основании части 1
статьи 20, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскана
неустойка за период с 22 декабря 2024
года (даты, последовавшей после истечения десятидневного срока,
предоставленного для устранения недостатков строительства) по 22 декабря 2025 года в размере 442 136
руб. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 442 136 руб. х 1% х 365 дней
(период просрочки) = 1 613 796 руб. 40 коп., однако стороной истца
неустойка снижена до размера устранения
выявленных недостатков и
недовыполненных работ – 442 136
руб.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Ввиду нарушения прав
потребителей, руководствуясь положениями статьи 15
Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 25 000 руб. – в пользу
каждого.
На основании пункта 6
статьи 13 указанного Закона с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере
442 136 руб. (221 068 руб. каждому).
Также судом в соответствии
с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
распределены судебные расходы: расходы по оплате досудебных исследований,
расходов на проведение судебной экспертизы и госпошлина.
Решение в части взыскания
в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а
также в части распределения расходов (по проведению судебной экспертизы и
государственной пошлины) сторонами не обжалуется, поэтому законность и
обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе
ответчик не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, расходов на
досудебное исследование, а также об отсутствии основания для возложения на
истца обязанности передать ООО СЗ «Строительная
Компания СтройСити Оренбург»
подлежащие замене оконные конструкции.
Судебная коллегия с указанными
выводами суда первой инстанции соглашается.
Автор жалобы полагает, что
10-дневный срок, установленный судом для устранения строительных недостатков,
является неразумным и неисполнимым. Указывает, что в соответствии со статьей 20
Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может
превышать 45 дней, в связи с чем неустойка не должна взыскиваться с 21 декабря
2024 года.
Судебная
коллегия находит данный довод основанным на неверном толковании норм
материального права.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав
потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление
недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о
защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен
в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме
соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из
приведенной нормы следует, что 45-дневный срок является
максимальным, а не минимальным. Закон прямо предусматривает,
что стороны могут определить срок устранения недостатков в письменном
соглашении, но этот срок не может превышать 45 дней. В отсутствие такого
соглашения недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в
минимальный разумный срок.
Как
следует из материалов дела, ответчик получил претензию истцов 11 декабря 2024 года.
Письменного соглашения о сроке устранения недостатков стороны не заключали. При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил общий срок,
установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения
требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, — 10
дней. Иное толкование заявителем положений статьи 20 Закона ошибочно.
Кроме
того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив
претензию с перечнем недостатков, никаких действий по их устранению не
предпринял, на претензию не ответил, доказательств объективной невозможности
устранить недостатки в указанный срок не представил.
Доводы
жалобы о неправомерном взыскании расходов на досудебную экспертизу судебной
коллегией подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Заявитель
указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы,
при ее проведении не присутствовал, заключение к претензии не прилагалось, а
размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, существенно превышает
сумму, определенную судебной экспертизой.
Вместе
с тем, Закон о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность
уведомлять продавца о проведении досудебной экспертизы. Обращение потребителя к
независимому специалисту до обращения в суд является его правом, направленным
на обоснование заявленных требований. Понесенные в связи с этим расходы в
соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации признаются судебными издержками и подлежат возмещению при условии,
что они были необходимы для реализации права на судебную защиту.
Вопреки
доводам жалобы, право на возмещение таких расходов не поставлено законом в
зависимость от уведомления ответчика или его участия в проведении исследования.
Как
разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не
является исчерпывающим, поэтому расходы на проведение досудебного исследования,
представленного в суд в качестве письменного доказательства, подлежат
возмещению.
То
обстоятельство, что размер ущерба по досудебному исследованию оказался выше,
чем по судебной экспертизе, не свидетельствует о недопустимости этого
доказательства.
Суд
первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы за основу при
определении суммы ущерба, а расходы на досудебное исследование взыскал как
документально подтвержденные и понесенные истцами в связи с обращением в суд.
Довод
жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности провести экспертизу за свой
счет, правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов истца не
имеет, поскольку истцы воспользовались своим правом на самостоятельное
обращение к эксперту.
Ссылка
в жалобе на несоблюдение истцами претензионного порядка несостоятельна, так как
претензия от 29 ноября 2024 года получена ответчиком 11 декабря 2024 года,
оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для
обращения в суд.
Довод
о том, что истцы не ответили на письмо ответчика от 03 февраля 2025 года с
просьбой предоставить доступ в дом и копию экспертного заключения, не
влияет на разрешение спора,
поскольку на момент направления этого письма иск уже был принят к производству
суда. Кроме того, непредоставление доступа не препятствовало ответчику заявить
ходатайство о проведении судебной экспертизы, что им и было сделано.
Относительно
довода жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел
заявление ответчика о снижении неустойки и, проанализировав конкретные
обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения. Суд
исходил из того, что размер неустойки (1% в день) установлен законом, период
просрочки составил 365 дней, а истцы добровольно снизили размер неустойки
с 1
613 796 руб. 40 коп. до 442 136 руб., то есть до суммы причиненного ущерба.
Применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика
с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение
неустойки допустимо (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17). При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики
Верховного Суда РФ № 3 (2021), уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных
случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд
первой инстанции, оценив доводы ответчика, обоснованно не усмотрел
исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Добровольное снижение
истцами размера неустойки до суммы ущерба уже свидетельствует о соблюдении
баланса интересов сторон. Оснований для переоценки данного вывода суда у
судебной коллегии не имеется.
Довод
жалобы о необходимости возложения на истцов обязанности возвратить ответчику
демонтированные оконные блоки основан на неверном толковании норм материального
права.
Суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что оконные блоки не
соответствуют требованиям ГОСТ, что исключает возможность их повторного
использования в строительстве.
Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела, в
частности заключением судебной экспертизы, установившей производственный
характер недостатков оконных блоков и необходимость их замены.
В соответствии со статьей 135
Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для
обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением
(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено
иное.
Договором купли-продажи, на основании которого
истцам передан объект недвижимости, не предусмотрено иное правило, чем то,
которое установлено статьей 135
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилой дом и земельный участок
являются главной вещью, а оконные и иные конструкции в доме ее принадлежностью,
так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения
хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком
помещении.
В силу положений статьи 134
Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким
образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная
вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется
на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Жилой дом является сложной недвижимой вещью,
оконные и иные конструкции являются его составными частями, так как они связаны
с домом (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания,
выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что
дом перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей
эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий
договора купли-продажи, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в
жилом доме следуют его судьбе, а требований о возврате недвижимости не
заявлялось, в связи с чем требование ответчика о передаче ему оконных
конструкций, является незаконным и не отвечает положениям действующего
законодательства, регулирующим спорные отношения.
Более того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при приобретении или
сбережении имущества без установленных законом оснований.
В данном случае истцы приобрели жилой дом с недостатками, включая
некачественные оконные блоки. Выплата ответчиком стоимости устранения
недостатков является формой ответственности за передачу товара ненадлежащего
качества, а не основанием для возникновения у ответчика права требовать
возврата заменяемых конструкций.
Принимая во внимание требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил
возникший спор, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в
деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм
материального права.
Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену постановленного решения судебная коллегия не
усматривает.
Других доводов, свидетельствующих
о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной
жалобе ответчика не приведено.
В суде апелляционной инстанции
представитель истцов заявлял о том, что истцы, соглашаясь с решением суда
первой инстанции, настаивают на удовлетворении исковых требований, в том числе,
на взыскании с ответчика неустойки до дня фактической оплаты.
Судебная
коллегия отмечает, что в отсутствие апелляционной жалобы истцов суд
апелляционной инстанции по жалобе ответчика ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» не
вправе ухудшить его положение, увеличив подлежащую взысканию с ответчика сумму,
и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы в соответствии
со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27 мая 2026 года
