УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
УИД 73RS0001-01-2025-007187-84
Производство №
33-2103/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Куликова Андрея Андреевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 января 2026 года по гражданскому делу №2-107/2026, которым
постановлено:
исковые требования Куликова Андрея Андреевича –
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик СТК» в пользу Куликова Андрея Андреевича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 8500 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Куликова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТК» (далее по
тексту - ООО
«Специализированный застройщик СТК») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что по договору
купли-продажи квартиры от 23 декабря 2024 года № ЖКА04-277/ДКП, заключенному
между ООО «Специализированный застройщик СТК» и истцом, ответчик обязался
передать истцу квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, д. 32,
к. 2.
Обязательство по оплате цены договора в размере 4 427 280
руб. истцом исполнено полностью.
Согласно пункту 2.7 договора квартира должна быть передана
не позднее 2 квартала
2025 года, но не ранее истечения 10 рабочих дней с даты оплаты, то есть не
позднее 30 июня 2025 года. Фактически квартира передана 31 октября 2025 года.
Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 01
июля 2025 года
по 31 октября 2025 года в размере 2 722 777 руб. 20 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 17 277 руб. 77 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен ИП Резванов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов А.А. просит отменить решение
суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате
государственной пошлины, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме. В случае признания суммы неустойки несоразмерной –
определить размер неустойки, существенно превышающий 150 000 руб., с учетом
длительности просрочки и характера нарушения обязательств.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
определил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя
доказывания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение является незаконным и необоснованным в части чрезмерного снижения
неустойки более чем в 18 раз и, как следствие, производных требований о штрафе
и судебных расходах.
Суд установил факт просрочки передачи квартиры, снизил
неустойку, не приведя должных мотивов.
По мнению заявителя, такое снижение несоразмерно и нарушает
баланс интересов сторон. Суд не оценил, что квартира приобретена за счет
кредитных средств, истец несет расходы по уплате процентов по ипотеке, не имея
возможности пользоваться жильем. Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ и Верховного Суда РФ, снижение неустойки не должно освобождать должника
от ответственности, а бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике.
Ответчик таких доказательств не представил. Длительная просрочка (123 дня) и
высокая цена договора сами по себе не могут служить основанием для столь
значительного снижения. Законная неустойка (0,5% за каждый день) уже
установлена законодателем с учетом специфики прав потребителей и её снижение до
150 000 руб. делает ответственность застройщика символической.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель
ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи (л.д.133,134), ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик СТК» (продавец) и Куликовым
А.А. (покупатель) 23 декабря 2024 года заключен договор купли-продажи квартиры № ЖКА04-277/ДКП
(л.д.7).
В соответствии с условиями договора продавец обязан передать
покупателю квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр. Генерала
Тюленева, д. 32, к. 2,
а покупатель оплатить установленную договором цену.
Цена договора составляет стоимость квартиры и равна
4 427 280 руб.
(п.3.1 договора).
Указанная стоимость была полностью оплачена истцом (л.д.14).
Согласно пункту 2.7 договора квартира должна быть передана
покупателю в срок не позднее 2 квартала 2025 года, но не ранее, чем по
истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности по
оплате полной цены договора.
31 октября 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи
квартиры (л.д. 13).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче
квартиры в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованиями о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309,
454,456,487,459,551,556 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01 июля 2025 года
по 31 октября 2025 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с
ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб. и штраф в размере 80 000 руб.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с ответчика в
пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3).
Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов
апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует не в полной мере, и
подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Оценив заявленные требования и установленные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции, дав верную квалификацию возникших между
сторонами правоотношений, установил факт нарушения срока передачи истцу
квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи, с 01 июля 2025
года по 31
октября 2025 года, определив взыскание неустойки из расчета 0,5% от стоимости
предварительно оплаченного товара за указанный период, размер которой
составляет 2 722 777 руб. 20 коп. (4 427 280 руб.х123 дн.х 0,5%).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о
снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, взыскал с ответчика
неустойку за указанный период в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о том, что снижение неустойки до 150 000 руб. является
соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Понятие неустойки приведено в пункте 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей
установлено, что за нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему
за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 статьи 23.1 Закона,
неустойка взыскивается до дня передачи товара потребителю. Это означает,
что день фактической передачи товара включается в период начисления неустойки,
поскольку обязательство продавца считается исполненным именно в этот день, и за
этот день просрочка уже имела место.
Также законом, а именно статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено и уменьшение
неустойки.
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (пункт 1
указанной статьи).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (пункт 2).
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу принципов диспозитивности и
состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых
требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных
сторонами в обоснование их правовой позиции.
Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со
злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Согласно положениям
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является
правом суда, но не обязанностью.
Снижение размера неустойки суд первой инстанции обосновал
длительностью просрочки передачи квартиры, однако, уменьшив неустойку с
2 722 777 руб. 20 коп. до 150 000 руб. (более чем в 18 раз),
не привел конкретных мотивов, по которым столь значительное снижение признано
допустимым.
Помимо сказанного судом также было допущено нарушение
положений пункта 6
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе
уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи (пункт 6
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце
третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить
обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333
ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального
права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6
статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного
обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в
случаях, установленных пунктом 1
статьи 333 ГК РФ (статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих уплате штрафных санкций может быть
уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше
ставки Банка России, что судом первой инстанции учтено не было.
За период с 01 июля 2025 года по 31 октября 2025 года размер
процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный от цены
товара, составит 269 093 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:
с 01 июля 2025 года по 27 июля 2025 года:
4 427 280 × 20% × 27 / 365 = 65 499 руб. 48 коп.
с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года:
4 427 280 × 18% × 49 / 365 = 106 982 руб. 49
коп.
с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года:
4 427 280 × 17% × 42 / 365 = 86 604 руб. 87 коп.
с 27 октября 2025 года по 31 октября 2025 года: 4 427 280
× 16,5% × 5 / 365 = 10 006 руб. 87 коп.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что
взысканная сумма неустойки оказалась ниже размера процентов за пользование
чужими денежными средствами, которые подлежали бы уплате за тот же период
просрочки (123 дня) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера неустойки,
соответствующего заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела,
последствий нарушения исполнения обязательств, судебная коллегия считает
возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в
пользу истца с ответчика, до 300 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера
неустойки подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 300 000
руб.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации
морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и в данной части
решение суда истцом не обжалуется.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права в части определения размера неустойки, подлежащей
взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет:
неустойка - 300 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.,
итого: 310 000 руб. Штраф в размере 50% от указанной суммы
составляет 155 000 руб. (310 000 х 50%).
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает,
поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия также
учитывает, что размер неустойки за тот же период уже был уменьшен, в связи с
чем дополнительное снижение штрафа являлось бы необоснованным и
несоответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы
по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку цена иска по настоящему делу превышает указанный
предел, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная
пошлина в размере 17 227 руб. 77 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», следует, что положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается
судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, в случае снижения судом в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки
при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, а расчет
подлежащей возмещению истцу государственной пошлины производится исходя из
суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Между тем суд первой инстанции не учел данные положения при
определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате
государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина с учетом упомянутых выше правил, то есть без учета снижения размера
неустойки, в размере 17 227 руб. 77 коп.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера
неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
января 2026 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик СТК» в пользу Куликова Андрея
Андреевича неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,
увеличив размер неустойки – до 300 000 руб., штрафа – до 155 000 руб., государственной пошлины
до 17 227 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая
2026 года
