УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова А.И.
УИД 73RS0024-01-2025-000758-13
Производство
№ 33-2641/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сафина
Рината Мухаметвагизовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-1-5/2026, которым
постановлено:
исковые требования Сафина Рината Мухаметвагизовича
к Лебедевой Эльмире Хасиятулловне, Гематдинову Иреку Хасиятулловичу,
Гематдиновой Исламии Шабановне об обязании произвести работы по переустройству
хозяйственной постройки удовлетворить частично.
Обязать Лебедеву Эльмиру Хасиятулловну,
Гематдинова Ирека Хасиятулловича, Гематдинову Исламию Шабановну установить на
свесе крыши сарая, направленном в сторону жилого дома, водостоки и
снегозадержатели, с направлением отмета водостока на участок, находящийся в
пользовании ответчиков.
В удовлетворении исковых требований Сафина Рината
Мухаметвагизовича к Лебедевой Эльмире Хасиятулловне, Гематдинову Иреку
Хасиятулловичу, Гематдиновой Исламии Шабановне об обязании произвести работы по
изменению конструкции крыши хозяйственной постройки отказать.
Взыскать с Лебедевой Эльмиры Хасиятулловны,
Гематдинова Ирека Хасиятулловича, Гематдиновой Исламии Шабановны в пользу
ООО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной
строительно-технической экспертизы 9000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Лебедевой Эльмиры Хасиятулловны,
Гематдинова Ирека Хасиятулловича, Гематдиновой Исламии Шабановны в пользу
Сафина Рината Мухаметвагизовича судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1500 руб., по 500 руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Сафина Р.М. –
Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Гематдиновой И.Ш., Гематдинова И.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Сафин Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к Лебедевой Э.Х., Гематдинову И.Х., Гематдиновой
И.Ш. об обязании провести работы по переустройству хозяйственной постройки.
В обоснование требований указано, что между сторонами
заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком с
кадастровым номером *** по адресу: ***
Однако принадлежащая ответчикам хозяйственная постройка,
расположенная на расстоянии менее установленных нормативных требований,
затеняет жилое помещение истца, что приводит к нарушению установленных
санитарными нормами и правилами требований, препятствует инсоляции жилого
помещения истца. Кроме того, из-за устройства крыши указанного хозяйственного
помещения на используемый истцом земельный участок происходит сход осадков, что
отрицательно сказывается на состоянии дома, является нарушением строительных
норм и небезопасно в зимнее время.
Истец просил обязать ответчиков произвести работы по
изменению конструкции крыши сарая с двухскатной на односкатную, высотой не
более 2,5 м, на участке длиной 3,5 м от левого фасада, с направлением ската
крыши в сторону участка, находящегося в пользовании ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафин Р.М. просит отменить решение
суда, принять новое решение, обязав ответчиков произвести работы по изменению
конструкции крыши сарая с двухскатной на односкатную, высотой не более 2,5
метров, на участке длиной 3,5 метра от левого фасада, с направлением ската
крыши в сторону участка, находящегося в пользовании ответчиков.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы
суда о возведении хозяйственной постройки до заключения между Сафиным М.С. и
Гематдиновым Х.Г. соглашения об определении порядка пользования земельным
участком и до предоставления в собственность Сафина Р.М. и членов его семьи
части спорного жилого дома являются необоснованными и не соответствуют
содержащимся в материалах дела документам.
Отмечает, что произведенная истцом в 2013 году реконструкция
не вышла за первоначальные пределы границ части дома истца на земельном
участке. Сокращение расстояния было вызвано реконструкцией деревянного сарая
путем возведения кирпичных стен по контуру деревянных.
Ссылаясь на пояснения эксперта в судебном заседании о том,
что снегозадержатели не препятствуют попаданию снега на чужой земельный
участок, отмечает, что истец не может использовать и планировать использование
своего земельного участка в холодный период, из-за того, что он заваливается
снегом с чужой крыши, что является нарушением прав собственника.
Считает необходимым отметить, что спорная конфликтная
ситуация не находит своего разрешения длительное время. Для принятия
объективного и взвешенного решения суду необходимо было учесть позицию сторон,
которая нашла свое отражение в соглашении от 25 мая 2002 года, согласно
которому сторона истца выполнила все взятые на себя обязательства, а сторона
ответчика от выполнения обязательств уклонилась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гематдинова И.Ш.
просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик
Лебедева Э.Х. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.113,116 том 2), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2354 кв.м, расположенный
по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования: для целей индивидуального жилищного строительства, находится в
общей долевой собственности Лебедевой Э.Х. (544/4000 доли), Гематдинова И.Х.
(544/4000 доли), Гематдиновой И.Ш. (544/2000 доли), Сафина Р.М. (456/1000
долей) (л.д. 22-26 том 1).
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью
213,6 кв.м с кадастровым номером *** (год завершения строительства – 2013,
количество этажей – 2, в том числе подземных – 1), который принадлежит на праве
общей долевой собственности Лебедевой Э.Х. (49/400 долей), Гематдинову И.Х.
(49/400 доли), Гематдиновой И.Ш. (49/200 долей), Сафину Р.М. (51/100 доля) (л.д. 27-32 том 1).
Из технического паспорта по состоянию на 25 апреля 2002 года
следует, что объект недвижимости площадью 157,6 кв.м включал жилой дом лит. А,
пристрой лит. А1, веранду лит. а, сени лит. а1, подвал лит. П, два крыльца лит.
к, к1; расстояние между стеной веранды лит. а1 и сараем лит. Г10 составляло
4,64 м, высота подвала – 2 м.
Распоряжением главы Ульяновского района от 13 июня 2002 года № 833 узаконены
строения, в том числе Г10 (сарай), Г11 (сарай) (л.д. 111 том 1).
Права собственников возникали на основании следующих
документов:
21 августа 1996 года по договору приватизации Гематдинову
Х.Г., Гематдиновой И.Ш., Гематдинову И.Х., Гематдиновой (Лебедевой) Э.Х.
переданы 39/100 долей жилого дома (л.д. 109 том 1);
26 ноября 1998 года Гематдинов Х.Г. приобрел 23/100 доли
жилого дома
(л.д. 120 том 1);
08 октября 2002 года по договору № 370 Сафин М.С., Сафина
З.Х., Сафин Р.М. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.
124 том 1);
13 июня 2002 года Сафин М.С. и Гематдинов Х.Г. заключили
соглашение об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 226 том
1);
распоряжениями от 17 июня 2002 года № 116 и № 117 земельный
участок передан в общедолевую собственность Сафину М.С. (456/1000) и
Гематдинову Х.Г. (456/1000) (л.д. 84, 89 том 1);
13 июля 2013 года Сафина З.Х. и Сафин М.С. подарили Сафину
Р.М. 76/300
долей жилого дома и 456/1000 долей земельного участка (л.д. 137-138 том 1);
20 ноября 2013 года Гематдинов И.Х. и Лебедева Э.Х. подарили
Гематдиновой И.Ш. 39/200 долей жилого дома (л.д. 181-182 том 1);
10 октября 2013 года и 26 декабря 2013 года выданы
разрешения на реконструкцию жилого дома, 30 октября 2013 года – разрешение на
ввод в эксплуатацию реконструированного объекта площадью 213,6 кв.м (л.д.
207-210 том 1);
14 января 2014 года Сафин Р.М., Гематдинов Х.Г. и
Гематдинова И.Ш. заключили соглашение о смене долей в связи с увеличением
площади дома до 213,6 кв.м, определив
доли: Сафина Р.М. – 51/100, Гематдинова Х.Г. и Гематдиновой И.Ш. – по 49/200
(л.д. 193-194 том 1);
решением Ульяновского районного суда от 14 января 2021 года
прекращено право собственности Гематдинова Х.Г. на 544/1000 доли земельного
участка, за Гематдиновым Х.Г. и Гематдиновой И.Ш. признано право собственности
на 544/2000 долей за каждым (л.д. 71-73 том 1);
Гематдинов Г.Х. умер 07 ноября 2021 года; 16 мая 2022 года
Гематдинову И.Х. и Лебедевой Э.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по
закону по 1/2 доле каждому на 49/200 долей жилого дома (л.д. 103 том 1);
решением Ульяновского районного суда от 24 августа 2022 года
за Гематдиновым И.Х. и Лебедевой Э.Х. признано право собственности на 544/2000
доли земельного участка – по 544/4000 доли за каждым (л.д. 78-79 том 1).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение
ответчиками нормативных требований к инсоляции жилого помещения вследствие
размещения перед окнами его дома высокой хозяйственной постройки, а также на
небезопасный сход осадков с крыши данной постройки на его земельный участок, в
связи с чем просил обязать ответчиков произвести переустройство этой постройки.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Экспертом в заключении № *** от 25 декабря 2025 года сделан
вывод о несоответствии спорной хозяйственной постройки требованиям пунктам
7.1 «СП
42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»
(далее - СП 42.13330.2016) в части недостаточного расстояния до окон квартиры
истца - 3,7 м вместо 6 м).
Указано,
что год возведения хозяйственной постройки не установлен. Требования,
соответствующие пункту 7.1 СП 42.13330.2016, имелись в пункте 5.24 «СНиП II-60-75**. Часть II. Нормы
проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских
населенных пунктов».
Согласно
пункту 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь
и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая,
гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не
менее 6 м.
Таким
образом, данным пунктом нормируется расстояние от окон жилых помещений, кухонь
и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек,
расположенных на соседних земельных участках.
Экспертом
установлено, что принадлежащая ответчикам постройка не соответствует
требованиям пунктам 9.1, 9.12 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.
Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия устройств,
ограничивающих попадание осадков с крыши строения на земельный участок истца,
что ответчиками не оспаривалось.
Также
экспертом установлено, что спорная хозяйственная
постройка, препятствия для инсоляции части жилого дома, принадлежащего истцу,
не оказывает. Постройка не оказывала препятствий для инсоляции до реконструкции
части жилого дома, принадлежащей истцу.
Для
устранения указанных недостатков следует выполнить следующие работы:
-
установить на свесе крыши сарая, направленном в сторону жилого дома, водостоки
и снегозадержатели. При этом отмет (отвод) водостока должен быть направлен на
участок, находящийся в пользовании ответчика;
-
изменить конструкцию крыши с двухскатной на односкатную на участке длиной 3,5 м
от левого фасада, при этом скат крыши должен быть направлен в сторону участка,
находящегося в пользовании ответчика. Высота крыши должна быть не выше 2,5 м
(высота расположения окон квартиры – 2 м). При таком переустройстве крыши
необходимость в установке водостоков и снегозадержателей отсутствует (л.д.
9-27 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков
произвести работы по изменению конструкции крыши сарая с двухскатной на
односкатную, высотой не более 2,5 м, на участке длиной 3,5 м от левого фасада,
с направлением ската крыши в сторону участка, находящегося в пользовании
ответчиков.
Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения,
установив, что принадлежащая ответчикам хозяйственная постройка не
соответствует требованиям пунктам 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 ввиду отсутствия
устройств, ограничивающих попадание осадков с крыши на земельный участок истца,
и данное нарушение ответчиками не оспорено, суд пришел к выводу о возложении на
ответчиков обязанности установить на свесе крыши сарая водостоки и
снегозадержатели с направлением оттока водостока на участок ответчиков.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Сафина
Р.М. (в той части, которая нашла подтверждение в ходе судебной экспертизы), а
также то обстоятельство, что истцом самостоятельно внесена оплата экспертизы в
размере 37 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчиков Лебедевой Э.Х., Гематдинова И.Х., Гематдиновой И.Ш. неоплаченной
части стоимости экспертизы (9000 руб.) и документально подтвержденных расходов
истца по уплате государственной пошлины (1500 руб.) в равных долях – по 3000
руб. и по 500 руб. с каждого соответственно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной
строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованным выводам.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из
материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка (сарай лит. Г10 с
мансардной крышей) существовала на момент приватизации жилого дома в 1996 году и была узаконена
распоряжением главы Ульяновского района от 13 июня 2002 года № 833.
На
тот момент расстояние от постройки до стены жилого дома составляло 4,64 м
(согласно техническому паспорту по состоянию на 25 апреля 2002 года – л.д.
130-133 том 1), что не противоречило действовавшим на момент её возведения
строительным нормам.
Из
обстоятельств дела следует, что в 2013 году истец Сафин Р.М. произвел
реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, в ходе которой холодные сени
и веранда были преобразованы в кухню, а стена дома смещена в сторону
хозяйственной постройки, в результате чего расстояние сократилось до 3,7 м.
Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта М***
А.И. в суде первой инстанции в совокупности следует, что именно действия истца
привели к несоответствию расстояния нормативному (6 м). Эксперт также указал,
что ранее на месте кухни находились помещения вспомогательного использования,
не являвшиеся жилыми комнатами или кухней в смысле пункта 7.1 СП 42.13330.2016.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требование об изменении конструкции крыши
является необоснованным, поскольку нарушение инсоляции и расстояния до
окон жилого помещения возникло в результате собственных действий истца по
реконструкции, а не вследствие неправомерного возведения или реконструкции
постройки ответчиками.
Довод
жалобы о том, что реконструкция не вышла за первоначальные пределы части дома,
противоречит материалам дела (техническому паспорту 2002 года и данным
экспертного осмотра) и не опровергает установленного факта сокращения разрыва
именно из-за реконструкции истца.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для
возложения на ответчиков обязанности по изменению конструкции крыши сарая не
имеется, так как их постройка не нарушала прав истца в том виде, в котором эти
права существовали до реконструкции.
Довод
жалобы о том, что установка снегозадержателей не решает проблему схода снега на
участок истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Эксперт
в судебном заседании пояснил, что снегозадержатели не исключают полностью
попадание снега на соседний участок при экстремальных снегопадах, однако их
основная функция – предотвращение лавинообразного схода снега с крыши.
Водостоки и снегозадержатели являются стандартным и достаточным способом
организованного отвода осадков, предусмотренным пунктами 9.1, 9.12 СП
17.13330.2017.
Суд
первой инстанции, удовлетворив иск в этой части, восстановил права истца на
пользование земельным участком, не возлагая на ответчиков несоразмерного и
избыточного обязательства по полной перестройке крыши. Истец не лишен
возможности в зимний период своевременно убирать снег с участка, в том числе и
тот, который неизбежно попадает с его собственной крыши и с крыши ответчиков,
защищённой снегозадержателями.
Ссылка
в жалобе на соглашение об определении порядка пользования земельным участком от
25 мая 2002 года не имеет правового значения для существа спора о
переустройстве крыши, поскольку данное соглашение не содержало условий о
конструкции хозяйственных построек и не препятствовало истцу в 2013 году
осуществить реконструкцию, повлекшую уменьшение расстояния до сарая.
Несогласие
истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств не
свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Судом
правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы
материального права, дана надлежащая оценка заключению эксперта и пояснениям
эксперта.
Выбранный
истцом способ защиты (изменение конструкции крыши сарая) является несоразмерным
и не соответствующим характеру нарушения, поскольку реальной угрозы для жизни и
здоровья не установлено, инсоляция помещений истца в ходе проведенной судебной
экспертизы не нарушена, а само уменьшение расстояния произошло не в результате
действий ответчиков.
Все доводы
жалобы повторяют правовую позицию истца, не опровергают правильности выводов
суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм
действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения
прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от
11 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сафина Рината Мухаметвагизовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая
2026 года
