УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-001262-46

Судья Постаногова А.Ф.                                                                 Дело № 33-2240/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Коннова Николая Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу                   № 2-1041/2025, по которому постановлено:

 

восстановить представителю Евграфовой Любови Васильевны - Петрову Александру Валерьевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коннова Николая Алексеевича к Евграфовой Любови Васильевны о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.04.2025 частично удовлетворены исковые требования Коннова Н.А. к Евграфовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате                    дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Евграфовой Л.В. - Петров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Коннова Н.А судебные расходы в общем размере 35 395 руб., почтовые расходы. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коннов Н.А просит определение суда отменить. Вынести новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о восстановлении срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незначительный пропуск подачи данного заявления.

Указывает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен без уважительной причины, так как ответчик в лице его представителя присутствовал при оглашении судом решения по делу, а также присутствовал при рассмотрении Ульяновским областным судом апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов представителю Евграфовой Л.В. - Петрову А.В., суд установил, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.10.2025 года. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 21.10.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов представителем первоначально было подано в суд 19.01.2026. Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.01.2026 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

22.01.2026 указанное заявление повторно поступило в адрес суда, одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Восстанавливая представителю Евграфовой Л.В. - Петрову А.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  суд первой инстанции указал на то, что срок пропущен незначительно и может быть восстановлен в целях обеспечения заявителю доступа к правосудию.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Коннова Николая Алексеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья