УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-004687-61
Судья Андреева Н.А. Дело
№ 33-1921/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК Стимул» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 декабря 2025 года по делу № 2-2495/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Минеевой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Признать незаконными
бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» по
ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома *** по ул. ***
– системы канализации - стояка, выразившемуся в неосуществлении контроля за его
состоянием, поддержании в исправности.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Минеевой Марии
Владимировны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 63 726 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 181
руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества
защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 17 181 руб. 50
коп.
В удовлетворении
исковых требований к Селивановской Елене Валентиновне отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК Стимул» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителей
общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» Джумаева И.А., Михайлова
Б.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Димитровградской городской общественной организации - общества
защиты прав потребителей «Справедливость» Кубаткиной О.Н., возражавшей против
ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная
организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее –
ДГОО-ОЗПП «Справедливость») в интересах
Минеевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Минеевой Е.Ф., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Стимул» (далее ООО «УК Стимул»), Селивановской Е.В. о признании
бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, причинённого проливом, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что 29.05.2025 в квартире по адресу: *** произошел пролив из-за
ненадлежащего содержания системы водоотведения, в результате чего собственнику
квартиры Минеевой М.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно смете стоимость
восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 209 153 руб. 66
коп.
Управление
многоквартирным домом по адресу: *** (далее – МКД) осуществляет ООО «УК
Стимул».
25.09.2025 в ООО «УК
Стимул» направлена претензия о возмещении ущерба в указанной сумме, которая
оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать
бездействие ООО «УК Стимул» по ненадлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома №*** по ул.*** в г***, выразившееся в неосуществлении
контроля за его состоянием, поддержании в исправности, незаконными, взыскать с
ООО «УК Стимул» в пользу Минеевой М.В. стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 63 726 руб., компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Селивановская Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Стимул» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности;
единственный представитель ООО «УК Стимул» Михайлов Б.В. просил об отложении
рассмотрения дела из-за операции по квоте, но ходатайство не было
удовлетворено. Подготовкой правовой позиции занимался именно Михайлов Б.В.,
руководитель ООО «УК Стимул» Джумаев И.А. юристом не является.
Михайлов Б.В.
установил, что по спорному стояку на
протяжении нескольких лет происходили проливы, при этом материальный ущерб
возмещался добровольно, без обращения в аварийную службу управляющей
организации. Михайлов Б.В. также установил, что 29.05.2025 пролив начался на *** этаже в квартире №*** и
длился примерно с 03-00 до 11-00 по причине срыва шланга на смесителе в кухне,
в связи с чем вылилось более 2000 л холодной воды. Однако эксперт осмотрел только квартиру №***
в которой имеется незаконная перепланировка.
Считает, что суд
необоснованно отказал в допросе свидетелей и в привлечении к участию в деле в
качестве соответчика собственника квартиры №***; не установил временные
параметры наступления каждого пролива за последние 5 лет.
Указывает на то, что
в пояснениях собственника квартиры №*** Селивановской Е.В. прослеживается страх
перед ответственностью за незаконную перепланировку в указанной квартире,
которая могла привести к нарушению герметизации шва стыка канализационного
стояка между первым и вторым этажами.
Полагает, что
поскольку в разделе 4 сметы к заключению
эксперта ущерб составляет 2 770 руб. 87 коп., взысканная с ответчика сумма
ущерба не соответствует степени его вины.
Отмечает, что суд не
учел поведение истца, который отказался от частной жалобы на определение о
назначении судебной экспертизы, отказался от исковых требований на 70%, изменив
предмет и основание иска; отказался от допроса эксперта.
В возражениях на
жалобу представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Кубаткина О.Н. просит оставить
ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представители
ответчика ООО «УК Стимул» Джумаев И.А., Михайлов Б.В., посредством
видеоконференц-связи участвовала
представитель ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» Кубаткина О.Н. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 40-46).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что в конце мая 2025 года произошел пролив в квартире №***
дома *** по ул.*** в г. *** Данный факт подтверждается актом обследования
квартиры от 02 июня 2025 года, составленным представителями ООО «УК Стимул»
(л.д.8).
Собственником
квартиры №*** в доме №26 по ул.*** в г.*** является истец Минеева М.В. (том 1 л.д.34-36).
ООО «УК Стимул»
осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №*** по ул.*** ***
(далее – МКД), то есть является
исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором
управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме от 01.07.2019 (том 1 л.д.43-51).
Согласно заключению
эксперта автономной некоммерческой организации ***») причиной пролива
квартиры *** дома *** по ул.*** явилась имевшая место течь из системы
канализации – стояка в результате его разгерметизации. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры составляет 63 726 руб. ( том 1 л.д.208-243).
Частично удовлетворяя исковые требования
ДГОО-ОЗПП «Справедливость», суд исходил
из того, что причиненный ущерб наступил
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ООО «УК
Стимул», которое не обеспечило безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое
состояние стояка канализации в вышеуказанном МКД; и при определении размера
ущерба руководствовался заключением
судебной экспертизы. Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии
правовых оснований для взыскания с ООО «УК Стимул» в
пользу Минеевой М.В. материального ущерба, компенсации морального вреда в
меньшем размере, а также штрафа в пользу Минеевой М.В. и в пользу
ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Согласно
части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Нарушений принципа
состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Ссылка в жалобе на
нарушение указанного принципа несостоятельна, противоречит материалам дела.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение
доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса
не нарушают.
Довод
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит
отклонению.
Судебная
коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела директор ООО «УК
Стимул» Джумаев И.А. был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении
рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось, имеется подписанное
Джумаевым И.А. ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, о привлечении
соответчиков, свидетелей, допросе эксперта (том 1 л.д.158).
Основания
для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 215, 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Привлечение
судом к участию в деле соответчиков по ходатайству ответчика действующим
гражданским процессуальным законодательством не
предусмотрено.
Показания
свидетелей, не обладающих специальными познаниями, о причинах пролива, не могут быть положены в основу решения.
Не доверять
заключению эксперта нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением
процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом,
его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Суждения
эксперта являются полными, объективными и достоверными, выводы эксперта не
имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют
дополнительной проверки, судебный эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей
307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследования проведены объективно,
всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу,
сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт
работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив экспертное
заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд обоснованно признал его относимым и допустимым, не
требующим дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Несогласие
ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для вызова
эксперта в суд.
Заключение
судебной экспертизы является ясным и понятным. Дополнительного разъяснения
экспертного заключения посредством допроса эксперта в судебном заседании не
требовалось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове
эксперта суд обоснованно отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела
допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае,
если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании
вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда
обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует
лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления
такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или
истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других
лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических
неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в
том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного
заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не
его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности
и обстоятельств дела.
Ответчик не представил суду доказательств наличия
уважительных причин для отложения судебного заседания.
Неявка представителя ответчика -
юридического лица в судебное заседание в связи с болезнью представителя не
является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку, желая
участвовать в судебном заседании, ООО «УК Стимул» могло направить для
представления своих интересов иного представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 02.05.2024 № 310-ЭС24-8908, болезнь
представителя не свидетельствует о невозможности своевременного обращения,
является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося
в суд, и не может продлевать установленные процессуальные сроки. Ненадлежащая
организация деятельности юридического лица является риском самого юридического
лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации.
Таким образом, невозможность представителя ООО «УК
Стимул» Михайлова Б.В.
участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждает
уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и не влечет
безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. Доказательства наличия
препятствий для предоставления представителем письменных возражений по доводам
ответчика и для обеспечения ответчиком явки в судебное заседание иного
представителя отсутствуют.
Судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела
доверенности иного представителя ООО «УК Стимул» ***. и его заявления о
направлении экспертного заключения ответчику по электронной почте (том 1
л.д.133-134).
Сторона обязана своевременно
раскрывать все доказательства как перед судом, так и перед лицами, участвующими
в деле. Несвоевременное представление доказательств, недобросовестное
пользование стороной процессуальными правами не может являться основанием для
затягивания рассмотрения спора и необоснованного отложения судебного
разбирательства.
Таким образом, не установив
оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в
отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не
нарушив при этом норм процессуального права.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по
смыслу аункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,
причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное
означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к
ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде
всего права частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3
(2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации
12.07.2017, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).
В соответствии с частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока
за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Санитарно-техническое и другое оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения, относится к составу общего имущества (статья 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее – Правила №491).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2
Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №491).
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил №491 общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц;
управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых
инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные
системы в исправном состоянии.
В силу пункта 42 Правил №491 управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В
соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170,
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется путем
проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление
возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Доводы
жалобы об установлении представителем ООО «УК Стимул» Михайловым Б.В. причин пролива квартиры истицы, о влиянии на пролив
перепланировки в квартирах №*** и №*** и об установлении им вины в причинении
ущерба собственников вышерасположенных квартир являются необоснованными
предположениями, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются
заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия
учитывает, что Михайлов Б.В. не обладает специальными познаниями, представляет
интересы ООО «УК Стимул», отвечающего за содержание общего имущества МКД,
заинтересован в освобождении управляющей организации от возмещения причиненного материального
ущерба.
Из пояснений
представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что
периодические осмотры, обследование, контроль за состоянием стояков водоснабжения и канализации,
относящихся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома,
управляющая организация не проводила.
Заключению эксперта
судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу решения.
Несогласие представителей ответчика с выводами судебного эксперта не
подтверждает необоснованности указанных выводов.
Довод ответчика о
том, что эксперт осмотрел только квартиру истицы и не осматривал иные квартиры,
не свидетельствует о необоснованности выводов, положенных в основу решения.
При проведении
экспертизы осмотрены помещения квартиры истицы, при их осмотре выявлены причины
пролива. Следовательно, необходимость осматривать иные жилые помещения у
эксперта отсутствовала. В экспертном заключении содержатся подробные
мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о
незаконной перепланировке в квартирах Минеевой М.В. и Селивановской Е.В. не
подтверждаются какими-либо доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии
правовых оснований для возложения на ООО «УК Стимул» обязанности
возместить материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры.
Довод о том, что
перепланировка в квартире Селивановской Е.В. могла привести к нарушению
герметизации шва стыка канализационного стояка между первым и вторым этажами,
основан на предположениях ответчика, опровергается экспертным заключением.
Ссылка ответчика на
раздел 4 сметы к заключению эксперта является необоснованной, не подтверждает
наличие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере
2 770 руб. 87 коп., поскольку раздел 4 сметы ЛС-1, прилагаемой к
заключению эесперта, является лишь ее частью. Согласно заключению эксперта
сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в
квартире истицы в результате пролива составляет 63 726 руб.
Довод жалобы о
недобросовестном поведении истца основан на неверном толковании ответчиком
положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом)
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Право
заявителя отказаться от частной жалобы предусмотрено частью 1 статьи 326
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера
исковых требований не означает изменение предмета и основания иска, является
правом истца в соответствии с частью 1
статьи 39 данного кодекса. Отказ истца от ранее заявленного ходатайства о
допросе эксперта действующим законодательством не запрещен.
Осуществление
истцом вышеуказанных правомочий при рассмотрении настоящего дела не
свидетельствует о его недобросовестном поведении. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.
