УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-000767-92

Судья Постаногова А.Ф.                                                                    Дело № 33-2668/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Медведева Павла Андреевича – Османова Османа Ибрагимовича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2026 года о возвращении искового заявления по материалу №9-153/2026,

 

установила:

 

Медведев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» о защите прав потребителей.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.02.2026 исковое заявление было оставлено без движения, Медведеву П.А. предложено в срок до 11.03.2026 указать цену иска, оплатить государственную пошлину, если цена иска превышает 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.03.2026 указанные в определении судьи от 24.02.2026 недостатки истцом были устранены.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.03.2026  исковое заявление Медведева П.А. было возвращено.

В частной жалобе представитель Медведева П.А. – Османов О.И. просит отменить определение судьи.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлено сведений о досудебном урегулировании спора. Судом не учтено, что спор возник из договора купли-продажи, и подлежит разрешению с учетом применения положений Закона о защите прав потребителей и норм ГК РФ. Отмечает, что суд, возвращая исковое заявление по мотивам несоблюдения досудебного порядка, не сослался на норму права, согласно которой по делам о защите прав потребителей в сфере продажи недвижимости предусмотрен досудебный порядок. Кроме того, о необходимости представить сведения о соблюдении досудебного урегулирования спора судом не указано и в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления  подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Медведева П.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, рекомендовал устранить следующие недостатки: указать цену иска, оплатить государственную пошлину с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предоставить суду подлинник чек-ордера.

06.03.2026 от Медведева П.А. в целях устранения недостатков поступило уточненное исковое заявление.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, были устранены.

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» устанавливает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Медведевым П.А. предъявлен иск о нарушении прав потребителя в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки. То есть, до подачи искового заявления указанного характера обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Учитывая изложенное, исковое заявление, поданное в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения,  соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу направления претензии истцом, получения ответа на нее, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновск от 13.03.2026 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2026  года отменить.

Направить материал по иску Медведева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» о защите прав потребителя для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновск.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Власова