УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000793-52
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-2448/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Юлии Евгеньевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 января 2026 года
по гражданскому делу № 2-2-10/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Глуховой Юлии Евгеньевны к муниципальному образовательному
учреждению Новоульяновская средняя школа № 1 о взыскании компенсации
за задержку выплаты выходного пособия, о признании сведений, содержащихся в
характеристике, недостоверными, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
муниципального общеобразовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 Бормутовой О.П.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухова Ю.Е.
обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному
учреждению Новоульяновская средняя школа № 1 о взыскании компенсации за
задержку выплаты выходного пособия, о признании сведений, содержащихся в
характеристике, недостоверными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что в период с 17.06.2024 по 28.09.2025
она работала в должности *** в муниципальном общеобразовательном учреждении
Новоульяновская средняя школа № 1.
26.09.2025 между ней
и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора на
основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по
соглашению сторон. По условиям данного соглашения датой прекращения трудовых
отношений определено 28.09.2025, на ответчика возложена обязанность в день ее
увольнения 28.09.2025 помимо выплат, причитающихся по закону, выплатить ей
выходное пособие в размере двух среднемесячных зарплат в сумме 51 246 руб.
50 коп.
Но фактически
выходное пособие в размере 51 246 руб. 50 коп. было перечислено на ее
банковский счет только 29.09.2025.
Доводы о том, что
установленная соглашением дата (28.09.2025) приходилась на выходной день, не
могут освобождать работодателя от ответственности за нарушение срока исполнения
обязательства перед работником. Работодатель самостоятельно организует свою
финансово-хозяйственную деятельность и несет риск невозможности совершения
платежа в выходной день.
У ответчика имелась
реальная возможность перечислить причитающиеся ей суммы заблаговременно
(например 26.09.2025), но этого сделано не было.
В связи с чем на
основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен
выплатить ей компенсацию за задержку выплаты выходного пособия на 1 день в
размере 58 руб. 08 коп.
17.10.2025
ответчиком в отношении нее была составлена и выдана характеристика для
представления потенциальному работодателю.
В данной
характеристике содержатся в том числе сведения о том, что за время своей
трудовой деятельности она зарекомендовала себя как не совсем надежный и
ответственный работник; возложенные на нее обязанности выполняла не всегда
добросовестно; часто не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка
школы – могла оставить свое рабочее место без предупреждения ***, оставляла
детей с ***, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности; несмотря на
условия трудового договора, не проходила переподготовку квалификации по
специальности *** в течение 6 месяцев со дня подписания трудового договора; не
всегда была тактична по отношению к вышестоящему руководству и сотрудникам
школы, на замечания реагировала резко.
Полагает указанные
сведения не соответствующими действительности, изложенными односторонне, в
искажающем виде, порочащими ее деловую репутацию и препятствующими дальнейшему
трудоустройству.
23.10.2025 она
обратилась к работодателю с письменным заявлением о внесении изменений в
характеристику, просила исключить спорные формулировки и привести
характеристику в соответствие с фактическими обстоятельствами ее трудовой
деятельности, но 10.11.2025 получила письменный отказ ответчика в изменении
характеристики.
Указанная
характеристика была представлена ею потенциальному работодателю – *** в составе
документов при трудоустройстве. После ознакомления с характеристикой
потенциальный работодатель отказал ей в приеме на работу, что подтверждается
письменным отказом от 22.10.2025.
Таким образом,
спорные сведения фактически были доведены до сведения третьих лиц и повлияли на
ее деловую репутацию и реализацию ее права на труд.
В результате
допущенного ответчиком нарушения сроков окончательного
расчета при увольнении у нее возникли значительные нравственные страдания, она
была лишена возможности своевременно распорядиться причитающимися ей
денежными средствами, на которые обоснованно рассчитывала для исполнения своих
личных обязательств (в том числе по оплате необходимых расходов и обязательных
платежей). Кроме того, распространение ответчиком путем выдачи и последующего
отказа в корректировке характеристики недостоверных сведений причинило ей
моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и нервном напряжении,
ухудшении эмоционального состояния, чувстве унижения и несправедливости,
поскольку ее профессиональные качества и деловая репутация были поставлены под
сомнение.
В связи с чем
просила суд взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения
Новоульяновская средняя школа № 1 в ее пользу компенсацию за задержку выплаты
выходного пособия за период с 28.09.2025 по 29.09.2025 в размере 58 руб. 08
коп.; признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую
репутацию, содержащиеся в выданной ответчиком характеристике от 17.10.2025: «За
время своей трудовой деятельности зарекомендовала себя как не совсем надежный и
ответственный работник. Возложенные на неё обязанности выполняла не всегда
добросовестно»; «Часто не соблюдала
правила внутреннего трудового распорядка школы – могла оставить свое рабочее
место без предупреждения ***, оставляла детей с ***, за что привлекалась к
дисциплинарной ответственности»; «Несмотря на условия трудового договора, Юлия
Евгеньевна не проходила переподготовку квалификации по специальности *** в
течение 6 месяцев со дня подписания трудового договора»; «Не всегда была
тактична по отношению к вышестоящему руководству и сотрудникам школы, на
замечания реагировала резко»; обязать муниципальное общеобразовательное
учреждение Новоульяновская средняя школа № 1 исключить указанные формулировки
из ее характеристики и выдать новую (исправленную) характеристику, составленную
без включения указанных опорных формулировок, в срок не позднее трех дней с
момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с муниципального
общеобразовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 60 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Глухова Ю.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Со ссылкой на нормы действующего
законодательства и судебную практику отмечает, что судом неправильно применены
нормы материального права при определении момента возникновения у ответчика
обязанности по выплате ей выходного пособия, в связи с чем необоснованно
отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и
компенсации морального вреда. Обязанность работодателя выплатить ей выходное
пособие в день увольнения (28.09.2025) установлена статьей 140 Трудового
кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между ней и
ответчиком соглашения. Однако, выходное пособие было выплачено ей лишь 29.09.2025.
Обязанность работодателя по выплате всех сумм, причитающихся работнику при
увольнении, носит императивный характер и должна исполняться в установленный
срок, любое нарушение установленного законом или соглашением срока выплаты
образует просрочку и влечет обязанность по возмещению компенсации морального
вреда.
Обращает внимание на то, что вывод суда
первой инстанции об отсутствии оснований для признания сведений, указанных в
характеристике недостоверными и порочащими деловую репутацию является необоснованным
и не основан на законе, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами
подтверждено совершение ею только одного дисциплинарного взыскания, отсутствуют
доказательства ее ненадежности и недобросовестности, недостоверные сведения
создали в отношении нее негативный образ и повлияли на отказ в приеме на работу.
Также полагает, что судом необоснованно
отказано во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда при
наличии факта незаконного распространения работодателем порочащих сведений и
нарушения установленного законом порядка расчета при увольнении.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец Глухова Ю.Е.,
ее представитель Третьяченко А.В., третье лицо Государственная инспекция труда
в Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о
причинах неявки не представили (т. 2 л.д. 68-69, 71).
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав
представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения
Новоульяновская средняя школа № 1 Бормутовой О.П., проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глухова (до заключения
брака – ***) Ю.Е. работала в муниципальном общеобразовательном учреждении
Новоульяновская средняя школа № 1 (далее – МОУ Новоульяновская средняя школа №
1) с 17.06.2024 в должности ***, что подтверждается трудовым договором от
17.06.2024 *** приказом о приеме Анниной Ю.Е. на работу от 17.06.2024 *** (т. 1
л.д. 22-24, 133).
У Глуховой Ю.Е.
имеется среднее специальное образование по квалификации ***, по специальности ***
(т. 1 л.д. 135-139).
На основании приказа
муниципального учреждения «Отдел образования администрации МО «г. Новоульяновск»
Ульяновской области от 09.09.2025 *** дошкольная группа при МОУ Новоульяновская
средняя школа № 1 по адресу: *** закрыта
с 26.09.2025.
10.09.2025 истцом
подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 28.09.2025 с выплатой
компенсации в размере двух среднемесячных зарплат (т. 1 л.д. 122).
В соответствии с
приказом работодателя от 04.08.2025 *** Глухова (*** Ю.Е. находилась в
ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 18.08.2025 по 28.09.2025 (т. 1 л.д.
83).
26.09.2025 между МОУ
Новоульяновская средняя школа № 1 и Глуховой (***) Ю.Е. было заключено
соглашение о расторжении трудового договора от 17.06.2024 *** на основании
пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.
123).
Согласно пункту 2
данного Соглашения трудовые отношения между работником и работодателем
прекращаются 28.09.2025 (далее – день увольнения).
В день увольнения
помимо выплат, причитающихся по закону, работодатель перечисляет работнику на
расчетный счет выходное пособие в размере двух среднемесячных зарплат в сумме
51 246 руб. 50 коп. (пункт 3 Соглашения).
Согласно приказу МОУ
Новоульяновская средняя школа № 1 от 26.09.2025 *** действие трудового договора
от 17.06.2024 *** прекращено, Аннина Ю.Е. уволена 28.09.2025 по соглашению
сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (т. 1 л.д. 140).
Выходное пособие при
увольнении фактически было перечислено работодателем Глуховой Ю.Е. 29.09.2025
(т. 1 л.д. 28).
При этом МБУ
«Централизованная бухгалтерия» муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области на запрос *** МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 указано
на то, что согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с
работником производится в последний рабочий день перед днем увольнения. Так как
день увольнения работника – 28.09.2025 являлся выходным днем, выплата в
соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации была осуществлена
в первый следующий за ним рабочий день – 29.09.2025 (т. 1 л.д. 54).
17.10.2025 МОУ
Новоульяновская средняя школа № 1 истцу Глуховой Ю.Е. выдана характеристика (т.
1 л.д. 31).
23.10.2025 Глухова
Ю.Е., полагая, что в указанной характеристике в отношении нее содержатся
некорректные сведения, обратилась к ответчику с заявлением о внесении
исправлений в характеристику, но получила отказ
(т. 1 л.д. 32, 33).
Глухова Ю.Е., указывая на несвоевременную
выплату ей ответчиком выходного пособия при увольнении, а также не соглашаясь
со сведениями, указанными работодателем в выданной ей характеристике,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Глуховой Ю.Е.
При этом, отказывая
в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты
выходного пособия, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 14, 111,
140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 28.09.2025
являлось нерабочим (выходным) днем как для Глуховой Ю.Е., так и для МОУ
Новоульяновская средняя школа № 1, в связи с чем выплата выходного пособия
правомерно была произведена работодателем на следующий за днем увольнения
рабочий день – 29.09.2025.
Отказывая в удовлетворении требования Глуховой
Ю.Е. о признании сведений, содержащихся в характеристике, недостоверными,
порочащими ее деловую репутацию и выдаче новой характеристики, суд
руководствовался положениями статей 15, 16, 62, 84.1 Трудового кодекса
Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и
исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязательных
требований к служебным характеристикам, выдаваемым сотрудникам при увольнении;
доказательства тому, что оспариваемая истцом характеристика содержит
несоответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения,
не представлены; несогласие работника с характеристикой не является основанием
для признания ее содержания недействительным.
С учетом отсутствия правовых оснований для
удовлетворения основных требований Глуховой Ю.Е., суд первой инстанции пришел к
выводу и об отказе в удовлетворении заявленных ею производных требований о
взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав
при увольнении и ухудшением деловой репутации и отказом в трудоустройстве.
Судебная коллегия в
полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований Глуховой Ю.Е. о признании несоответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию содержащихся в характеристике
сведений, выдаче новой характеристики, а также взыскании в связи с этим
компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном установлении
юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм
материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового
кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать
работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с
настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не
ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии
документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о
переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой
книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным
федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о
заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о
периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с
работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику
безвозмездно.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения
о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя
и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По
письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные
надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По смыслу приведенных выше положений закона
характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые
подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае
прекращения трудовых отношений.
Характеристикой, исходя из ее правового
смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и
содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных
качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника
является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на
фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника,
соответствовать им, и не может преследовать цели опорочить честь, достоинство и
деловые качества работника.
При этом сам факт несогласия работника с
характеристикой не является основанием для признания ее содержания
недействительным.
Из текста обжалуемой
истцом характеристики следует, что ее содержание включает в себя шесть абзацев.
Глухова Ю.Е.
выражает несогласие с третьим, четвертым и пятым абзацами указанной
характеристики, согласно которым работодателем указано: «За время своей
трудовой деятельности зарекомендовала себя как не совсем надежный и
ответственный работник. Возложенные на нее обязанности выполняла не всегда
добросовестно. Часто не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка
школы – могла оставить свое рабочее место без предупреждения ***, оставляла
детей с ***, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности»; «Несмотря
на условия трудового договора, Юлия Евгеньевна не проходила переподготовку
квалификации по специальности *** в течение 6 месяцев со дня подписания
трудового договора»; «Не всегда была тактична по отношению к вышестоящему
руководству и сотрудникам школы, на замечания реагировала резко».
При этом из
материалов дела следует, что на основании приказа МОУ Новоульяновская
средняя школа № 1 от 19.06.2025 *** Глухова (***) Ю.Е. за неисполнение
должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на своем рабочем месте во
время тихого часа без уважительной причины, привлекалась к дисциплинарной
ответственности в виде *** (т. 1 л.д.
156).
Из трудового
договора следует, что в обязанности Глуховой Ю.Е. входило прохождение
переподготовки квалификации по специальности *** в течение 6 месяцев со дня
подписания трудового договора (пункт 3.19), но такую переподготовку Глухова
Ю.Е. не прошла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
характеризующие истца сведения носят субъективно-оценочный характер, выражают
мнение руководителя, наделенного полномочиями оценивать личные и
профессиональные качества работника, которые нельзя квалифицировать как не
соответствующие действительности.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой
характеристике от 17.10.2025, не соответствуют действительности, либо имеют
целью опорочить честь, достоинство и деловые качества работника, в материалы
дела не представлено.
Оспаривая
характеристику, Глухова Ю.Е. ссылалась на то, что она препятствует в настоящее
время ее трудоустройству, между тем ею не представлен отказ в трудоустройстве
именно по причине ознакомления работодателя со сведениями, содержащимися в
характеристике.
В частности, из
уведомления *** от 22.10.2025 не следует, что Глуховой Ю.Е. отказано в приеме
на службу в уголовно‑исполнительной системе по причине ознакомления со
сведениями, содержащимися в ее характеристике по прежнему месту работы.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
Учитывая, что в силу приведенных выше
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение сведений
лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,
следовательно, сам факт выдачи характеристики работнику не является
распространением сведений о работнике.
Каких-либо доказательств, отвечающих
требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт
распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию истца, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом
не установлено, что оспариваемая
Глуховой Ю.Е. характеристика нарушает ее трудовые права, воспрепятствует ее
трудоустройству, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию истца не установлен, оснований для взыскания
компенсации морального вреда за указанные заявленные истцом нарушения не
имелось.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы Глуховой Ю.Е. в части несогласия с решением суда об отказе
в удовлетворении ее требований о признании сведений, содержащихся в
характеристике, недостоверными, порочащими ее деловую репутацию, выдаче новой
характеристики, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При разрешении спора
в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требования Глуховой Ю.Е. о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного
пособия, и полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части
заслуживающими внимание.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо
от их организационно-правовых
форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними
отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной
ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового
договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 78 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по
соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению
сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской
Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса
при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса
Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете.
Работодатель МОУ
Новоульяновская средняя школа № 1 и работник Глухова (Аннина) Ю.Е., заключив
26.09.2025 соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласовали дату
прекращения трудовых отношений – 28.09.2025 и выплату работнику на расчетный
счет выходного пособия в размере 51 246 руб. 50 коп. в день
увольнения.
Таким образом,
исходя из буквального толкования условий вышеназванного соглашения, выходное
пособие подлежало выплате работодателем истцу не позднее 28.09.2025.
В связи с этим,
несмотря на то, что день увольнения Глуховой Ю.Е. – 28.09.2025 приходился на
выходной день (воскресенье), работодатель обязан был произвести выплату
выходного пособия в указанный день. Перенос выплаты на следующий рабочий день
нарушает права работника.
При этом статус
работодателя, являющегося бюджетной организацией, не освобождает его от
обязанности по соблюдению норм трудового законодательства и заключенного с работником
соглашения.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса
Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не
начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу
решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за
каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы
должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета
включительно.
Таким образом, с учетом положений части 3
статьи 196, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации требования Глуховой Ю.Е. к МОУ Новоульяновская средняя
школа № 1 о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в
размере 58 руб. 08 коп. (51 246 руб. 50 коп. х 17% х 1/ 150 х 1 день)
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку выходное
пособие при увольнении истцу выплачено с нарушением установленного законом срока,
в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются
законные основания для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда, судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства
дела, характер причиненных истцу страданий (необходимость обращения в суд за
защитой трудовых прав), характер и степень вины ответчика в нарушении прав
истца (нарушение трудового законодательства при несвоевременной выплате причитающихся
при увольнении денежных сумм), длительность периода нарушения трудовых прав
истца по выплате выходного пособия (1 день), баланс между нарушенными правами
истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства,
свидетельствующие о том, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав
истца не привело к необратимым последствиям, фактическую выплату денежных
средств 29.09.2025, требования разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Глуховой
Ю.Е. к МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 о взыскании компенсации за
задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда с принятием в
указанной части нового решения. В остальной части решение сда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19
января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Глуховой Юлии Евгеньевны к муниципальному общеобразовательному учреждению
Новоульяновская средняя школа № 1 о взыскании компенсации за задержку выплаты
выходного пособия, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной
части новое решение.
Взыскать с
муниципального общеобразовательного учреждения Новоульяновская средняя школа №
1 (ИНН ***) в пользу Глуховой Юлии Евгеньевны (паспорт ***) компенсацию за
задержку выплаты выходного пособия в размере 58 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Юлии
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированно
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
