УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000881-06
Судья Сизов
И.А.
Дело №
33-2653/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Кузнецовой О.В.
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чикилева
Дмитрия Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1067/2026, которым постановлено:
Назначить по
настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.
Проведение
экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
На разрешение
экспертов поставить следующие вопросы:
1.Действия кого из
водителей – участников ДТП, произошедшего 09 февраля 2026 года в 09 час. 20
мин., по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, вблизи 5-го пер. Нариманова, с
участием автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный номер Е 373 ТХ 73, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер К 027
ХК 73, состоят в причинной связи с событием ДТП?
2.Определить, все ли
заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный номер Е 373 ТХ 73, образовались при ДТП от 09 февраля 2026 года.
3.Определить
стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП
от 09 февраля 2026 года автомобилем Kia Ceed, государственный
регистрационный номер Е 373 ТХ 73, с использованием Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, с учетом износа и без учета износа (на дату
ДТП и на день производства экспертизы)? В случае, если стоимость
восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, рассчитать стоимость
годных остатков.
Предупредить
экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.
307 УК РФ).
В соответствии со
ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит
имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу
которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих
обстоятельствах в свое заключение.
Разрешить
экспертному учреждению по согласованию с судом привлекать для проведения
экспертизы экспертов (специалистов) не состоящих в трудовых отношениях с
учреждением.
Экспертизу провести
с осмотром транспортных средств, обязав стороны представить их на осмотр по
первому требованию суда или доступ к местам их нахождения (стоянки) в случае
невозможности из передвижения.
Обязать стороны в
случае полного или частичного ремонта транспортных средств представить
соответствующие документы (договоры, заказ-наряды и т.д.).
В распоряжение
экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, административный
материал – по поступлении в суд, иные материалы.
Разъяснить сторонам,
что в соответствии с ч. 3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе
присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое
присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению
заключения.
Установить экспертам
срок исполнения экспертизы до 25 апреля 2026 года.
Разъяснить сторонам,
что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования
и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным
или опровергнутым.
Производство по делу
приостановить до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия,
установила:
Литвинов Е.Н.
обратился в суд с иском к Чикилеву Д.Е., Чикилевой И.Е. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 09 февраля 2026 года на ул. Юности в г. Ульяновске вблизи 5-го
пер. Нариманова произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер Е 373
ТХ 73, и автомобиля Ford Transit, государственный
регистрационный номер К 027 ХК 73, под управлением Чикилева Д.Е. В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Чикилев Д.Е. На дату совершения ДТП гражданская ответственность
водителя Чикилева Д.Е. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно
заключению независимого эксперта размер причиненного ему материального ущерба
составил 215 735 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с Чикилева Д.Е., Чикилевой И.Е. материальный ущерб в размере 215
735 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату
госпошлины в размере 7682 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании
представителем ответчиков Матушкиной
Е.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы для определения, какими пунктами Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее -
ПДД РФ) должны были руководствоваться участники ДТП.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до
получения результатов экспертизы.
В частной жалобе
Чикилев Д.Е. просит определение суда отменить.
Указывает, что
стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался перечень повреждений
автомобиля истца, полученных в ДТП, а также размер причиненного истцу
материального ущерба. Вопросы в данной части были поставлены перед экспертом по
инициативе суда, что существенно удорожает стоимость экспертизы. Полагает, что
расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат
оплате за счет средств федерального бюджета.
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц,
участвующих деле.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле: истец Литвинов Е.Н., его представитель Шеламыдов И.А.,
ответчики Чикилев Д.Е., Чикилева И.Е., их представитель Матушкина Е.И.,
представитель САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания
извещались электронными заказными письмами, а истец также телефонограммой.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно чч. 1, 2
ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле,
имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном
судебно-экспертном учреждении или
поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать
вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и
со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ денежные
суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам по делу.
Как указано в ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в
порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,
Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. В случае,
если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд может освободить
гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или
уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета.
Окончательное распределение понесенных
сторонами судебных расходов осуществляется в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении судом решения по
делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с положениями ст. 104
и 218
ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в
части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в
части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
На основании абз. 4 ст.
216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом
экспертизы.
Исходя из характера исковых требований,
конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в
соответствии со ст.ст. 12,
56,
79 ГПК РФ, суд первой инстанции
пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной
автотехнической экспертизы.
До назначения судебной экспертизы судом было
выяснено мнение сторон относительно вопросов для экспертов. При этом,
окончательно круг вопросов для судебных экспертов был определен судом с учетом
существа спора, позиции сторон по делу.
При назначении судом судебной автотехнической
экспертизы на ответчиков Чикилева Д.Е., Чикилеву И.Е. не были возложены расходы
на проведение данной экспертизы.
В связи с назначением по делу судебной
автотехнической экспертизы производство по делу было судом приостановлено.
В настоящее время экспертиза по делу
проведена, производство по делу возобновлено, истцом увеличен размер исковых
требований, по делу назначена другая экспертиза. Вопрос о распределении
судебных расходов по делу судом не разрешен.
Таким образом, материалами дела не
подтверждается нарушение судом процессуальных прав ответчиков.
На основании
вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2026
года оставить без изменения, а частную жалобу Чикилева Дмитрия
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
