УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005874-46
Судья Грачева
Т.Л. Дело
№ 33-2396/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Резовского Р.С.
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Анны Сергеевны,
Долговой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2025 года, с учетом определения суда от 12 января 2026 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-3885/2025, по которому постановлено:
исковые требования Исакова Федора Анатольевича к Долговой
Наталье Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением, передать ключи от жилого помещения удовлетворить.
Обязать Долгову
Наталью Анатольевну не чинить Исакову Федору Анатольевичу препятствий в пользовании
жилым помещением: *** и передать
Исакову Федору Анатольевичу ключи
от указанного жилого помещения.
Взыскать с Долговой
Натальи Анатольевны в пользу Исакова Федора Анатольевича расходы
по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Долговой Натальи
Анатольевны, Мищенко Анны Сергеевны к Исакову Федору Анатольевичу о признании
утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения Долговой Н.А., Мищенко А.С., их
представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
Исакова Ф.А., его представителя Бормутовой О.П., Исакова Д.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долгова Н.А.,
Мищенко А.С. обратились с иском к Исакову Ф.А. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивированы тем, что Долгова Н.А., является основным нанимателем квартиры ***. В данной квартире зарегистрированы Долгова Н.А., ее
дочь Мищенко А.С. и Исаков Ф.А. Ответчик Исаков Ф.А. в квартире более 20 лет не
проживает, бремя по ее содержанию не несет, родственных отношений не
поддерживает, выехал на другое постоянное место жительства в ***, вместе со
своей семьей. Вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в город Ульяновск не
приезжает, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате
за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Добровольно сняться с
регистрационного учета ответчик не хочет.
Истцы
просили суд признать
Исакова Федора Анатольевича утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
со снятием с регистрационного учета.
В свою очередь
Исаков Ф.А. обратился в суд со
встречным иском к Долговой Н.А., Мищенко
А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, передать ключи от жилого помещения.
В обоснование встречных
требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную
квартиру. С августа 2025 года у него не имеется
доступа в данное жилое помещение, все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой ни к чему не привели.
Долгова Н.А. не выдает ему ключи от квартиры. В данной квартире находятся его
вещи, а также вещи брата, телевизор, одежда, кресло. Он зарегистрирован в
данном жилом помещении и имеет право беспрепятственного пользования жилым
помещением.
Просил обязать
Долгову Наталью Анатольевну не чинить
Исакову Федору Анатольевичу препятствий во владении и пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, выдать дубликаты ключей от входных
дверей, взыскать с Долговой Натальи Анатольевны
в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
(л.д.222-223, т.1).
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по
Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Исаков Д.А.,
Николаев М.А., Куликова О.А. (л.д.1, 78-79, т.1).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Мищенко А.С., Долгова Н.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении
их исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что каких-либо данных, свидетельствующих о
вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных
отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении,
лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Также
указывают, что материалы дела не содержат сведений о попытках ответчика
вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого
помещения с момента выезда. По мнению авторов жалобы, вступление ответчика в
брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о
временном характере его выезда, а, наоборот указывает на то, что его выезд из
спорного жилого помещения носил постоянный характер. Отмечают, что прекращение
брака между ответчиком и его супругой в период рассмотрения настоящего дела не
имеется. Также отмечают, что в правоохранительные органы по факту чинения
препятствий в проживании в квартире ответчик не обращался, интерес в проживании
на спорной жилой площади фактически появился у него только после обращение в
суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснения, данные в п.32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 указывают, что добровольный
выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и
другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания
для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей
по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в
отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 40
(часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый
имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основные начала жилищного законодательства
предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу
договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан
(ч. 2 ст. 1
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,
2 ст. 60
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого
помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного
жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени
уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного
самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать
другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения
заключается без установления срока его действия.
Пользование жилым помещением по договору
социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом,
договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В соответствии со ст. 71
Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат
применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров
судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из положений указанных норм права
юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является
установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем
порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться
различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в
совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании
гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет
установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении
носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились
препятствия в пользовании жилым помещением.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, является
муниципальной квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,69 кв.м,
расположено по адресу: ***.
Согласно ордеру
на спорное жилое помещение № *** от 12.05.1968, данная квартира была предоставлена И*** А.Ф. - отцу
Долговой Н.А. и Исакова Ф.А., на состав семьи пять человек: Исаков А.Ф.,
Исакова А.А., Исаков Ф.А., Исакова О.А.,
Исаков С.А. (л.д. 20, 54-55, 64-65, т.1).
*** И*** А.Ф. умер (л.д.
24, т.1). Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска,
утвержденному распоряжением Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска от 26.09.2024 № *** Долгова Н.А. признана
нанимателем жилого помещения по адресу: ***, для чего были получены согласие дочери (Мищенко А.С.) и брата
(Исакова Ф.А., ответчик по делу) (л.д.
15,63, т.1).
Согласно выписок из
имеющихся учетов ОРУГ от 06.09.2025, от 30.09.2025 в квартире по адресу: ***
зарегистрированы: наниматель Долгова Н.А., ранее она имела регистрацию в данной
квартире с 12.04.1988 по 17.09.1993, была снята в связи с выездом на ***, затем
27.09.2000 вновь зарегистрировалась в спорной квартире, 28.05.2003 была снята с
регистрационного учета по решению суда, в настоящее время зарегистрирована в
данной квартире с 22.12.2004, И*** Ф.А., *** года рождения (брат) зарегистрирован
в квартире с 12.08.1998, Мищенко А.С. (дочь нанимателя) была зарегистрирована с
27.09.2000, 28.05.2003 снята по решению
суда, вновь зарегистрирована с 06.04.2005 (л.д.18, 122, т.1).
Согласно
справке АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от
26.07.2024 Мишенко А.С. использовала право на приватизацию жилого помещения по
адресу: *** в 1997 году (л.д. 96, т.1).
Из актовой записи о
рождении Исаковой А.Ф., *** года рождения следует, что ее родители Исаков Ф.А.
(ответчик) и Исакова М.А. на момент ее рождения проживали по адресу: *** л.д.104-106,
т.1).
Из актовой записи о
рождении Исаковой А.Ф., *** года рождения следует, что ее родители Исаков Ф.А.
и Исакова М.А. на момент ее рождения проживали
по адресу: ***.
Как следует из
реестрового дела (т.1 л.д. 109-121) на квартиру № ***, данная квартира передана в собственность Исаковой
М.А. (супруга ответчика), несовершеннолетних И*** А.Ф. и И*** А.Ф. по договору
передачи жилой площади в порядке приватизации, при этом Исаков Ф.А. (ответчик по данному делу)
участия в приватизации не принимал, отказ от приватизации не оформлял.
Квартира, в которой
в настоящее время проживает Исаков Ф.А. (***) принадлежит на праве
собственности его супруге Исаковой Л.В.
и дочери Исаковой Д.Ф. Право собственности возникло на основании договора о передаче жилого
помещения в собственности граждан
18.03.2015 в порядке приватизации (л.д. 174-177, т.1), ранее была
выделена на основании ордера отцу Исаковой Л.В. (л.д.180 -187, т.1). Исаков
Ф.А. участия в приватизации не принимал, отказ от приватизации не оформлял.
В суде апелляционной
инстанции Долгова Н.А. пояснила, что они с дочерью Мищенко А.С. занимают две
комнаты в квартире, одной комнатой не пользуются, ранее в суде первой инстанции
истица поясняла, что они с дочерью были сняты с регистрационного учета из
спорной квартиры по решению суда, затем с согласия Исакова Ф.А. (ответчика по
делу) были вновь зарегистрированы в спорной квартире, но в квартире не
проживали, а проживали у ее супруга, по факту в квартиру она вселилась в 2010
году, стали проживать в двух комнатах, в другой комнате планировал проживать
ответчик Исаков Ф.А., занимал эту комнату, его дочь проживала в спорной
квартире в период обучения в г.Ульяновске, что истице не нравилось, в связи с
чем у них возникли конфликтные отношения, в сентябре 2025 года она поменяла
замки в квартире, ключи Исакову Ф.А. не передала, до этого у него были ключи от
квартиры, после сентября 2025 он доступа в квартиру не имеет (л.д.6-7, т.2).
В суде первой
инстанции ответчик Исаков Ф.А. пояснял, что имеет намерение проживать в спорной
квартире, так как является пенсионером и планирует трудоустроиться ***,
поскольку работы в г.*** нет (л.д.9 оборот,
т.2), аналогичные пояснения он дал и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении
встречных исковых требований Исакова
Ф.А., возложив на Долгову Н.А. обязанность не чинить Исакову Ф.А.
препятствия в пользовании спорной
квартирой, передав ему ключи от указанного жилого помещения и отказав в
удовлетворении исковых требований Долговой
Н.А., Мищенко А.С. к Исакову Ф.А. о
признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом
исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют об
отказе Исакова Ф.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что
неиспользование им спорного жилого помещения вызвано многолетним конфликтом
с Долговой Н.А., который возник, в том
числе во время проживания дочери ответчика в спорной квартире, примирение
между сторонами имело место в 2024 году, при этом после дачи
Исаковым Ф.А. согласия на
признание Долговой Н.А. нанимателем спорной квартиры и оформлением договора
найма на ее имя, их отношения вновь
испортились, Долгова Н.А. сменила замки
во входной двери, не передала ключи
Исакову Ф.А. Кроме того,
суд первой инстанции отметил, что Исаков Ф.А. разрешал использование его
комнаты по сложившемуся с Долговой Н.А. порядку пользования жилым помещением, их брату - Николаеву М.А., с которым у
Долговой Н.А. также сложились конфликтные отношения. Намерения Исакова Ф.А.
отказаться от пользования спорным жилым
помещением по договору социального найма, по материалам дела судом не
установлено, напротив Исаков Ф.А. выразил желание пользоваться спорным
жилым помещением (проживать), вносить необходимые платежи, доделать ремонт в комнате.
Учитывая изложенное
суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения
исковых требований Долговой Н.А.,
Мищенко А.С. о признании Исакова Ф.А. утратившим право пользования спорным
жилым помещением и об обоснованности встречных требований Исакова Ф.А., в связи с
чем возложил на Долгову Н.А. обязанность не чинить Исакову Ф.А. препятствия в
пользовании кв. ***, передав ему ключи
от указанного жилого помещения.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание приведенные выше
обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии,
разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в
материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что
Исаков Ф.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору
социального найма.
Показаниям
допрошенных судом свидетелей Н*** Н.Ф. и Н*** П.Ф., пояснявших, что проживают в
доме №*** с 2013 года, Исакова
Ф.А. по данному адресу не видели, в решении суда дана
надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в
том числе пояснениями истцов Долговой Н.А., Мищенко А.С., которые не
оспаривали периодическое проживание
Исакова Ф.А. в спорном жилом помещении и производства им в квартире ремонтных
работ, а также вселение в квартиру и проживание его дочери.
Доказательств того, что ответчик добровольно
отказался от своих прав на спорную квартиру, материалы дела не содержат,
напротив эти обстоятельства не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле
доказательствами, а именно имеющимися конфликтными отношениями между истцами и
ответчиком, обращением ответчика в суд со встречными требованиями, сменой
истцом замков в квартире, что ею не оспаривалось.
Обстоятельства, на которые ссылались Долгова
Н.А., Мищенко А.С. в обоснование заявленных требований о признании Исакова Ф.А.
утратившим право пользования жилым помещением, представленные доказательства
являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, при этом суд правомерно учел, что ответчик с 1998 года проживал и
зарегистрирован в спорном жилом помещении,
кроме того 22.12.2004 дал согласие на вселение и регистрацию в спорной
квартире истца Долговой Н.А., в 2024 году дал согласие на признание Долговой
Н.А. нанимателем спорного жилого помещения, постоянно имел ключи от квартиры,
до их замены истцом в сентября 2025 года, пользовался одной из трех комнат, где
имеются его вещи, вселял в данную квартиру свою дочь, которая проживала там, в
период обучения в городе Ульяновске, после чего возникли конфликтные отношения
с Долговой Н.А., в настоящее время имеет намерение трудоустроиться на работу в
городе Ульяновске, которая территориально находится рядом со спорной квартирой
и планирует проживать в квартире, иного жилого помещения, на каком либо праве
не имеет, является пенсионером, истцы также не оспаривали тот факт, что в
квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым они занимают
только две комнаты, третьей комнатой не пользуются.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей
позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных
обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого
судебного акта.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 12
января 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мищенко Анны Сергеевны, Долговой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
