УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000665-20
Судья Мартышев
П.В. Дело
№ 33-2394/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Резовского Р.С.
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года
по гражданскому делу № 2-1-8/2026, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН ***)
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в
пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору № *** от 28.01.2022 за период с 29.01.2024 по 10.11.2025 в
размере 184 086 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 33
(тридцать три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522
(шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Лагунову Сергею Алексеевичу (паспорт ***) отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным
договором №*** от 28.01.2022 выдало Л*** С.С. кредит в сумме 290 000 руб. на
срок 37 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной
подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк
Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные
каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Л*** С.С. ***
умер. За период с 29.01.2024 по 10.11.2025 образовалась просроченная
задолженность в размере 184 086 руб. 33 коп., из которых: просроченные
проценты – 44 088 руб. 90 коп.; просроченный основной долг – 139 997 руб.
43 коп. 13.01.2025 Карсунским районным судом Ульяновской области было принято
решение по делу № 2-1-1/2025, которым установлено, что в состав наследства Л***
С.С. входят автомобили, рыночной стоимостью по состоянию на дату его смерти:
ВАЗ 21104, VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
2005 года выпуска – 154 829 руб.; ВАЗ 21102, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2004 года выпуска – 119
950 руб.; ВАЗ 21104, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, 2005 года выпуска – 95 800 руб.; ВАЗ 21101 LADA110, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2006 года выпуска – 166
348 руб.; ВАЗ 21120, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, 2004 года выпуска – 143 820 руб.; денежные средства
на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»:
№ *** - остаток на дату смерти составляет 131 руб.14 коп.,
№ *** - остаток на дату смерти составляет 487 руб. 30 коп. Размер
наследственного имущества после смерти Л*** С.С. оставляет 681 365 руб. 44
коп.
Истец просил
взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору № *** от
28.01.2022 за период с 29.01.2024 по 10.11.2025 в размере 184 086 руб. 33
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6522 руб. 59 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Лагунов С.А. (л.д.204, т.1), в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены Лагунова Т.И., Лагунова А.С. (л.д.1, т.1).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о
наследнике имущества, его стоимости. Отмечает, что выморочное имущество после
смерти Л*** С.С. в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не
уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ. Также отмечает, что МТУ не
совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора
между ПАО «Сбербанк России» и Л*** С.С. Договор был заключен в добровольном
порядке, данный договор был его волеизъявлением, МТУ своими действиями
(бездействием) не нарушало права истца. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения транспортных средств,
принадлежащих Л*** С.С., их целостности и фактическом состоянии, остаточной
стоимости. Просит учесть, что транспортные средства, зарегистрированные за Л***
С.С., на осмотр эксперту не представлены, поскольку место их нахождения
неизвестно. Стоимость автомобилей определена экспертом на основе анализа цен
предложения и спроса на аналогичные транспортные средства, путем определения
средней цены предложения на автомобиль, аналогичные оцениваемому, расчет
стоимости исследуемого автомобиля проведен на условии, что автомобили не повреждены,
допущены к эксплуатации. Само по себе наличие по данным Федеральной
информационной системы Госавтоинспекции МВД России зарегистрированных на имя
заемщика автомобилей не является доказательством наличия наследственного
имущества, оставшегося после смерти последнего, поскольку местонахождение
данных транспортных средств истцу и ответчику неизвестно, что не опровергнуто в
судебном заседании. Считает, что регистрация транспортных средств за
наследодателем Л*** С.С. подтверждает
факт возникновения прав наследодателя на это имущество, но не доказывает
фактическое существование транспортных средств. Полагает, что в резолютивной
части решения суда необходимо указать способ и порядок исполнения судебного
акта. По мнению автора жалобы, на транспортные средства после смерти
наследодателя, следует обратить взыскание путем их продажи с публичных торгов,
после чего, вырученная сумма, полученная с торгов за реализованные транспортные
средства, подлежит перечислению взыскателю.
Лица, участвующие в
деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2
названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те
же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской
Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то
есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из
правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в
состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по
закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной
статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу требований ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
В соответствие с
ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из п.
2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с в
п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе
отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания
лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
(ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует
понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо
от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному
им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае,
если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату
денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства
становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников
не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее
выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое
помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения,
иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого
имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании»).
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от
имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими
действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432
«О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено
Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом
(далее – Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих,
функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность
Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и
подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и
иными организациями (пункт 4).
Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает
наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного
имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов
наследодателя и т.п.).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в
силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями
собственника федерального имущества.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и
способа его принятия считается собственником наследственного имущества,
носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне
зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное
имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
28.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Л*** С.С. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме
290 000 руб. на срок 37 месяцев под 16,90% годовых путем подписания заемщиком
кредитного договора в электронном виде. Банк открыл Л*** С.С. счет, на который
была перечислена сумма кредита, что подтверждается соответствующим договором,
анкетой должника по кредитному договору, справкой о зачислении суммы кредита,
выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом
проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 9, 10,
24, 25, 26-27, т.1).
Обязательства по указанному кредитному
договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность по договору, что подтверждается движением денежных
средств (л.д.18-23, т.1).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по
состоянию на 10.11.2025 задолженность составила 184 086 руб. 33 коп., из
которых 139 997 руб. 43
коп. – просроченный основной долг; 44 088 руб. 90 коп. – просроченные
проценты (л.д.17, т.1).
*** Л*** С.С. умер (л.д. 28,104,
т.1).
После смерти Л***
С.С. нотариусом нотариального округа Карсунский район Ульяновской области В***
О.Е. 01.07.2024 заведено наследственное дело (л.д.1-6, т.1). 01.07.2024 к
нотариусу с заявлением обратились родители наследодателя Лагунов С.А., Лагунова
Т.И., которые отказались от причитающейся им доли наследства после смерти сына Л*** С.С.
(л.д.107, т.1). 15.07.2024 с заявлением к нотариусу обратилась Лагунова А.С.
сестра умершего Л*** С.С., которая также отказалась от наследства (л.д.108,
т.1).
Ранее, ПАО «Сбербанк
России» обращалось в суд с иском к Лагунову С.А., Лагуновой Т.И., Лагуновой
А.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.01.2025
исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, с
Российской Федерации в лице МТУ Роимущество в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
(выморочного) имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 была взыскана задолженность по кредитной карте
№ *** за период с 30.01.2024 по
01.10.2024 в размере 120 995 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4629 руб. 86 коп.; в удовлетворении исковых
требований ПАО «Сбербанк России» к Лагунову С.А., Лагуновой А.С., Лагуновой
Т.И. было отказано; с МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области
в пользу ООО *** взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 000
рублей (л.д.45-59, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 22.04.2025 решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 13.01.2025 оставлено без изменения, жалоба МТУ Росимущество в
Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения (л.д.61-68,т.2).
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.01.2025,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 22.04.2025 оставлены без изменения, жалоба МТУ Росимущество
в Республике Татарстан и Ульяновской области без удовлетворения (л.д.69-76,
т.2).
В рамках указанного гражданского дела в целях
определения рыночной стоимости наследственного имущества (автомобилей)
судом назначалась судебная экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер».
Согласно заключению от 25.12.2024 №***
рыночная стоимость автомобилей на дату смерти Л*** С.С. (17.01.2024)
составляет: - ВАЗ 21104, VIN ***, - 154 829 руб.;- ВАЗ 21102, VIN ***, - 119
950 руб.; - ВАЗ 21104, VIN ***, - 95 800 руб.; - ВАЗ 21101 LADA110, VIN ***, -
166 348 руб.; - ВАЗ 21120, VIN ***, - 143 820 руб. (л.д.2-44, т.2).
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13.01.2025 установлено, что в состав наследства Лагунова
С.С. входят автомобили, рыночной стоимостью по состоянию на дату его смерти:
ВАЗ 21104, VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
2005 года выпуска – 154 829 руб.; ВАЗ 21102, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2004 года выпуска – 119
950 руб.; ВАЗ 21104, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, 2005 года выпуска – 95 800 руб.; ВАЗ 21101 LADA110, VIN ***, государственный регистрационный номер М899УР73, 2006 года выпуска
– 166 348 руб.; ВАЗ 21120, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, 2004 года выпуска – 143 820 руб.; денежные
средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»: № *** - остаток на дату смерти составляет 131 руб. 14 коп., №
*** - остаток на дату смерти составляет 487 руб. 30 коп. Решением суда
определена стоимость наследственного имущества, которая составила 681 365
руб. 44 коп.
Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Л*** С.С., за
исключением вышеуказанного, судом не установлено.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Верно, применив вышеуказанные нормы права,
оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание
преюдициальное значение вышеприведенных судебных актов, установив, что никто
после смерти Л*** С.С. наследство не принимал, а наследники, подлежащие
призванию к наследованию, от принятия наследства отказались в установленном
законом порядке, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер
неисполненных обязательств, взыскал с Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.01.2022 за
период с 29.01.2024 по 10.01.2025 в размере 184 086 руб. 33 коп., а также на
основании статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с данного
ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
6522 руб. 59 коп, в удовлетворении требований к Лагунову С.А. отказал.
Поскольку судом установлено, что с момента смерти Л*** С.С. никто из
его наследников не принял наследства, то принадлежащее наследодателю имущество
является выморочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер
спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу, что оставшееся после смерти Л*** С.С. имущество в виде
денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на его имя, а
также в виде транспортных средств является выморочным и его правообладателем
является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств Л***
С.С. перед кредитором.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ранее Лагунов
С.А. обращался в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, ссылаясь на то, что он является долевым собственником
земельного участка по адресу: *** на данном земельном участке находятся
транспортные средства в количестве пяти штук, которые препятствуют ему в
пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу 20.12.2025 решением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 05.11.2025, исковые требования Лагунова С.А. были
удовлетворены, на Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня
вступления данного решения суда в законную силу убрать с территории земельного
участка, принадлежащего Лагунову С.А., выморочное имущество – транспортные средства
ВАЗ 21104, VIN ***5, государственный регистрационный номер ***,
2005 года выпуска, ВАЗ 21102, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, 2004 года выпуска, ВАЗ 21104, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, ВАЗ 21101 LADA110, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2006 года выпуска, ВАЗ
21120, VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
2004 года выпуска (л.д.157-159, т.1).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные
выше нормы материального права о наследовании, суд пришел к обоснованному
выводу, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного (выморочного) имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит
взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 28.01.2022 за период с
29.01.2024 по 10.11.2025 в размере 184 086 руб. 33 коп. (в пределах
стоимости имущества на время открытия наследства – смерти Л*** С.С. и вне
зависимости от последующего изменения этой стоимости ко времени рассмотрения
дела судом).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского
процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные
расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем
их размер не может быть ограничен размером принятого наследства, пришел к
правомерному выводу, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных
расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
ГПК РФ при рассмотрении дела, взыскав с МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 6522 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы не являются в силу
ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда.
Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников
умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или
совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
судом установлено не было, а лица, которые подлежат к призванию к наследованию
в порядке первой и второй очереди от принятия наследства отказались, денежные
средства, размещенные на счетах наследодателя, а также транспортные средства,
которые были зарегистрированы за наследодателем на дату смерти, как правильно
указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в
собственность Российской Федерации.
Таким образом, вопреки позиции заявителя,
Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего имущества, вне зависимости от получения свидетельства о
праве на наследство.
При наследовании выморочного имущества отказ
от наследства не допускается.
Размещенные на счетах наследодателя денежные
средства, а также транспортные средства являются выморочным имуществом и в силу
прямого указания закона переходят в собственность Российской Федерации,
поскольку лица, подлежащие призванию к наследованию, от его принятия отказались
в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом
не установлено местонахождение спорных наследственных автомобилей, являются
необоснованными и опровергаются материалами дела.
В частности заключением проведенной по делу
№2-1-512/2024 (№2-1-1/2025) судебной экспертизы, согласно которой она
проводилась с осмотром спорных автомобилей, хранящихся по адресу: *** (л.д.2-5, т.2).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком Лагуновым С.А. фото
выморочное имущество (транспортные средства) до настоящего времени находится на
принадлежащем ему земельном участке (л.д.161, т.1).
Кроме того, как указано выше вступившим в законную силу судебным актом
на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возложена
обязанность убрать с территории земельного участка, принадлежащего Лагунову
С.А., выморочное имущество, в частности транспортные средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное
наследственное имущество отсутствует в натуре, противоречит фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом на основе всесторонней и полной
оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость наследственного
имущества определена на дату смерти наследодателя.
Рыночная стоимость имущества, принадлежащего
наследодателю на дату смерти, превышает размер неисполненных обязательств.
Вопреки позиции заявителя, в рамках возникших
правоотношений необходимость указания в решении суда способа и порядка его
исполнения нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Судебная коллегия, проверяя законность
оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, находит выводы суда
первой инстанции законными и
обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства
определены правильно, выводы суда
подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном
постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по
результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
представленных сторонами в материалы дела.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой
инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
